РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 мая 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Басова Е.Н., при секретаре Поткиной В.П., с участием представителей истца Р.М., Р.А.
представителя ответчика Уссурийскому отделению филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» С.Л.
представителя ответчика АО «ДРСК» И.А., третьего лица на стороне истца Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.В, к Уссурийскому отделению филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», АО «ДРСК» о признании недействительными акта проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, акта о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, признании незаконными действий, взыскании уплаченной суммы денежных средств, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Р.В.В, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Уссурийскому отделению филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», АО «ДРСК», в обоснование которого указала следующее. Проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней прибыла комиссия ПАО ДЭК для проверки допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии. После осмотра электросчетчика ей было указано на то, что на вводных автоматах, расположенных до счетчика отсутствуют пломбы. Ею было сообщено, что вводные автоматы были установлены вместе со счетчиком в 2014 году и представителями энергоснабжающей компании был произведен ввод счетчика в эксплуатацию и его опломбирование, которые пояснили, что опломбированию подлежит только электросчетчик и вводные автоматы не опломбировали. Членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ автоматы были опломбированы, о чем был составлен акт № ф-489, после заполнения которого ей было предложено его подписать. В указанном акте при его подписании ею не было указано о выявленных нарушениях, копия акта ей не была вручена. Сторонних подключений, фактов воровства электроэнергии выявлено не было. Проверяющими лицами на нее оказывалось давление, выразившееся в том, что они неоднократно ей повторяли, что вводные автоматы подлежат опломбированию. Кроме того, ей дали подписать не заполненный бланк, пояснив, что это документ о согласии за замену пломб. ДД.ММ.ГГГГ ей по почте пришла квитанция за потребленную электроэнергию, в которой было указано о безучетном потреблении и перерасчете на сумму 101360 рублей и общий счет на сумму 123219,0 рублей, в ПАО «ДЭК» в <адрес> ей пояснили, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения в виде несанкционированного подключения энергопринимающих устройств и демонтаж дополнительного кабеля. Данные нарушения в акт были внесены уже после подписания. С вмененным несанкционированным подключением и счетом на сумму 123219,90 рублей за безучетное потребление электроэнергии не согласна по следующим причинам. В 2009 году по их переулку меняли столбы с электропроводами. В 2010 году в ее доме случился пожар из-за замыкания в проводке. В 2013 году дом был восстановлен после пожара. Приглашенный электрик установил счетчик и вводные автоматы, после чего сотрудник ДРСК <адрес> проверил правильность подключения и установил пломбу на счетчик, вводные автоматы им не были опломбированы. С тех пор в систему никакие изменения не вносились, в связи с чем отсутствие пломб на вводном автомате является халатностью энергопоставляющей компании. С 2014 года никаких проверок энергопоставляющей и сетевой организациями не проводилось. Формулировка о несанкционированном подключении в акт была внесена после его подписания, что является грубым нарушением и признанием акта недействительным. Просила признать незаконным акт №-ф-489; отменить выставленный счет за безучетное потребление электроэнергии в размере 123219,90 рублей, обязать ПАО ДЭК возместить уплаченные денежные средства за без учетное потребление электроэнергии в размере 123219,90 рублей.
Истец Р.В.В, в ходе рассмотрения дела обратилась с заявлением об уточнении заявленных требований, в котором указала следующее. Акт №-ф-489 от ДД.ММ.ГГГГ составлен с процедурными нарушениями, которые не могут быть устранены. Так, сведения об измерительном приборе, указанном в акте, не соответствуют действительности, поскольку в акте указан номер прибора учета: 06092320, а фактически в доме установлен прибор с номером 06088648. Сведения о присутствующих при составлении акта лицах искажены. На момент осмотра в доме была она одна, а в акте указано Р.В. в присутствии невестки Р.В.В,, однако Р.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств несанкционированного подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета ответчиками не представлено, акт составлен без участия понятых, непрерывная видеосъемка не велась, что является нарушением п. 167 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Представители ответчиков в акте указывают на несанкционированное подключение энергопринимающего устройства, имея ввиду вводные автоматы, однако вводные аппараты являются аппаратами защиты и коммутации, поскольку управляют потоком электроэнергии, а не потребляют ее. Доказательства факта демонтажа дополнительного провода не представлены, поскольку не было дополнительного провода. Акт содержит сведения о четырех участниках проверки и составления акта, однако член комиссии Щ.Т. в ее доме не была, проверку не осуществляла. Она проживает в доме, где проводилась проверка, зарегистрирована в нем, однако собственником дома является Р.Л. Собственник жилого помещения о времени проверки не предупреждалась, участия в проверке не принимала, что является нарушением п. 169 Постановления №. Представленная ответчиками видеозапись не полная, не фиксирует вменяемого правонарушения, не содержит кадров, подтверждающих отмеченные в акте проверки нарушения, в ней не зафиксировано наличие дополнительных проводов, позволяющих подключаться в обход приборов учета, Зафиксированное отсутствие опломбирования на вводном автомате не может являться намеренным нарушением эксплуатации со стороны потребителя. Просит признать видеозапись, представленную ответчиками недопустимым доказательством по делу; признать акта №-ф-489 от ДД.ММ.ГГГГ и акт №-ф от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать незаконными действия ответчиков, поскольку отсутствуют доказательств несанкционированного подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета; взыскать в ответчика ПАО «ДЭК» уплаченную сумму на основании недействительного акта о безучетном потреблении электроэнергии в размере 123219,90 рублей и зачесть данную сумму на лицевой счет № по домовладению в счет будущих платежей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и на оплату ее представителя в размере 3700,0 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Р.В.В,, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца Р.М. и Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали на основании доводов, указанных в иске. Дополнительно пояснили, что указанные в оспариваемых актах вводные автоматы были установлены вместе с прибором учета, поскольку провода имеют разное сечение и не могли быть соединены иначе как указанными вводными автоматами. Каких-либо устройств или проводов, позволяющих реализовать безучетное потребление электроэнергии в ходе проверки не установлено. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №в редакции от ДД.ММ.ГГГГ вводные автоматы (коммутационые устройства) должны быть опломбированы сетевой организацией а не собственником. Доказательства установки вводным автоматов после сентября 2024 года отсутствуют. Прибор учета с номером 06088648 в доме по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес> установлен и опечатан сотрудниками АО «ДРСК» в 2011 году и за все это время у сетевой организации претензий к ним как к потребителям не имелось.
Третье лицо на стороне истца Р.Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО «ДРСК» И.А., исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск указал следующее. В соответствии с пунктом 81 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения п. 169 Основных положений ПП №, утвержденных постановлением Правительства РФ персонал АО «ДРСК» проводил проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, <адрес>. Доступ к прибору учета был обеспечен Р.В.В,, зарегистрированной и проживающей по указанному адресу. Пунктом 81(1) Правил № определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при проведении сетевой организацией проверки прибора учета, в том числе, проверка должна быть проведена на предмет отсутствия свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Исходя из положений пункта 137 Основных положений 1111 №, в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), входят коммутационное оборудование и оборудование защиты прибора учета от токов короткого замыкания. Таким образом, вводной автомат, предназначенный для защиты прибора учета от токов короткого замыкания, относится к указанному оборудованию, в отношении которого, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 Основных положений ПП №, должно осуществляться пломбирование для исключения не только вмешательства в работу прибора учета, но и исключения потребления энергии минуя прибор учета при внешней его целостности.
Согласно абз. 9 п. 139 Основных положений ПП №, пломбировке подлежат клеммные и контактные соединения коммутационного оборудования напряжением менее 1000 В., расположенные до места установки прибора учета.
Отсутствие пломбы на вводном автомате влечет потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки (в том числе посредством дополнительного провода) непосредственно к вводному автомату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.
В результате проверки прибора учета, проведенной в соответствии с законодательством, в присутствии истца, было обнаружено, что истцом самостоятельно, без уведомления сетевой организации, была произведена установка вводного автомата, не имеющего пломбы, а также подключение через вводной автомат дополнительного провода, с помощью которого истцом осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, что относится к несанкционированному вмешательству в работу прибора учета посредством изменения схемы подключения путем дополнительного фазного провода до прибора учета, что свидетельствует о незаконном потреблении электрической энергии и является безучетным потреблением электрической энергии, согласно определения безучетного потребления в соответствии с п. 2 Основных положений №: безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, в том числе путем подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета, через дополнительный кабель, подключенный до прибора учета.
В силу пп. е) п. 35 Правил №, потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
В соответствии с п. 173 Основных положений №, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
Поскольку выявленное нарушение свидетельствовало о незаконном потреблении электрической энергии и явилось безучетным потреблением электрической энергии, оно было зафиксировано актом проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №-ф-489, истцу было предложено ознакомиться с результатами проверки прибора учета и выразить свое согласие или не согласие с выявленным нарушением. Р.В.В, подписала указанный акт, согласившись с выявленным нарушением.
В соответствии с п. 177 Основных положений №, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем, АО «ДРСК» исполнило возложенную законом обязанность и в присутствии истца составило ДД.ММ.ГГГГ Акт №-Ф о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя, который был подписан истцом с формулировкой « с актом согласна», что подтверждает п. 6 указанного акта.
Объем безучетного потребления в размере 23 625 кВтч был определен в соответствии с п. 81(11) Правил ПП РФ 354, и на основании данных норматива потребления электроэнергии, с применением расчетного способа, для потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, согласно приложения № к Постановлению Департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. Ввиду того, что точную дату несанкционированного подключения установить не представляется возможным, а последняя проверка по данному адресу проводилась более 3 месяцев назад, что подтверждает акт проверки ПУ (измерительного комплекса) от ДД.ММ.ГГГГ №-ф-7881), в соответствии с п. 62 Правил ПП РФ 354, к расчету объема безучетного потребления применен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 92 дня.
При расчете объема потребления были приняты сведения о количестве комнат и проживающих, полученные персоналом АО «ДРСК» по результатам визуального осмотра жилого помещения на момент проведения проверки прибора учета, а именно: 1 комната и 1проживающий. Учитывая правомерность действий персонала АО «ДРСК», осуществившим возложенную законом обязанность по выявлению и актированию неучтенного потребления электрической энергии, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В дополнение к письменным возражениям на иск представителем ответчика АО «ДРСК» указано, что при обследовании измерительного комплекса было выявлено отсутствие пломбы на вводном автоматическом выключателе, который ранее не был установлен, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии №-ф-7881 от ДД.ММ.ГГГГ, стр. №, графа «Данные об установленных пломбировочных устройствах (знаках визуального контроля) «Вводной АВ...». Так, в данной графе этого акта имеется прочерк, что подтверждает отсутствие вводного автоматического выключателя. Нарушение зафиксировано актом проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №-ф-489 и устранено в тот же день, составленным в соответствии с требованиями п. 173 ПП РФ № и подписанный истцом.
Учитывая изложенное, был составлен акт №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны нарушения, выявленные в ходе проверки: «Несанкционированное подключение энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета». Данная формулировка относится в том числе, к самовольной установке вводных автоматов, без пломбировки, что дало истцу возможность к несанкционированному подключению энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета». Фото и видеозапись, представленные ранее в судебном заседании, подтверждают эти доводы.
Истцом самостоятельно, без уведомления сетевой организации, была произведена установка вводного автомата, не имеющего пломбы, так, согласно видеозаписи, с опоры ЛЭП по внешней стороне дома идет провод и заходит в вводной автомат, с помощью которого истцом осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, что относится к несанкционированному вмешательству в работу прибора учета и свидетельствует о незаконном потреблении электрической энергии, в связи с чем является безучетным потреблением электрической энергии. Истец подтверждает факт установки им вводных автоматов. Согласно п. 139 ПП РФ № пломбировке подлежат клеммные крышки приборов учета и клеммные и контактные соединения коммутационного оборудования напряжением менее 1000 В., расположенные до места установки прибора учета. Постановление № не содержит формулировки о понятых, а п. 167 относится к совершению иной тематике. Доводы истца о необходимости непрерывной видеофиксации несостоятельно, поскольку в случае видеофиксации с изображением личности истца, возможно нарушение норм законодательства о защите персональных данных, в связи с чем видеозапись велась в ограниченном режиме, но при этом она подтверждает факт выявленного нарушения.
Представитель ответчика Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» С.Л. исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на иск, в которых указано следующее.
Согласно п.п. «е» пункта 35 Правил № потребитель не вправе не санкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. ДД.ММ.ГГГГ при проверке прибора учета электрической энергии по адресу:% <адрес>, пер. Советский, <адрес> сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение, выразившееся в несанкционированном подключении энергопринимающего устройства до точки измерения прибора учета. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу, для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абз. 1 п. 62 Правил №).В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10 (абз. 3 п. 62 Правил №). Повышающий коэффициент, предусмотренный абзацем третьим пункта 62 Правил №, применяется к нормативу потребления коммунальной услуги при расчете объема потребления такой услуги, то есть применение указанного повышающего коэффициента увеличивает объем потребленной коммунальной услуги. При изложенных обстоятельствах ответчиком обоснованно произведено доначисление платы за электроэнергию. Сотрудниками ПАО «ДЭК» проведена проверка доводов истца, на момент рассмотрения дела в суде у ответчика в программном комплексе имеются сведения об установке по адресу <адрес>, пер. Советский, <адрес> расчетного прибора учета Меркурий 200.04 с №, установленный ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес гарантирующего поставщика не предоставила письменных сведений, о том, что в 2010 г. у нее произошел пожар, в результате которого, был уничтожен ее прибор учета электрической энергии. Также акта замены прибора учета с № на новый прибор учета № в адрес ПАО «ДЭК» не поступал, сведениями об установке нового прибора учета гарантирующий поставщик не располагал до рассмотрения настоящего дела. В июне 2025 г. при поступлении в адрес ПАО «ДЭК» акта 00225-ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета объема потребления электрической энергии, сотрудники ПАО «ДЭК» данные документы были проверены. Сведения, указанные в акте №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требования п. 178 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, расчет объема потребления, сотрудниками ПАО «ДЭК» был проверен на предмет соответствия требованиям, определенным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые регламентируют порядок расчета объема безучетного потребления, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые регламентируют порядок начисления платы для физических лиц. В акте истец собственноручно указала, что «с актом согласна». Разногласия между сторонами возникли после получения истцом счета на оплату сумму в размере 123 219 руб. 90 коп. После визирования акта и проверки расчета объема потребления, данные документы были переданы специалисту, осуществляющему отражение безучетного потребления в программном комплексе. Между ПАО «ДЭК» и Р.В. был заключен публичный договор энергоснабжения. На ее имя выставлялась квитанция об оплате электрической энергии по адресу <адрес>, пер. Советский, <адрес> до августа 2025 г. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ гарантирующий поставщик не располагал сведениями о смерти Р.В., проверка проводилась в присутствии Р.В.В,, проживающей и зарегистрированной по данному адресу. После смерти Р.В. за переоформлением лицевого счета в адрес ПАО «ДЭК» в период с марта 2010 г. по июнь 2025 г. никто из лиц право обладающих правом переоформить лицевой счет к гарантирующему поставщику не обратился. Лицевой счет потребителя это накопительная база данных по каждому потребителю, включающая данные, как на бумажном носителе, так и в электронном виде в программном комплексе. Лицевой счет был переоформлен в августе 2025 г., когда Р.В.В, обратилась в ПАО «ДЭК» на личный прием, сообщила, о том, что Р.В. умерла. Истец предоставила свой паспорт, в котором имеется отметка о регистрации по месту жительства, сообщила, сотруднику, что она проживает по вышеуказанному адресу, на нее составлен акт о безучетном потреблении. ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В, и ПАО «ДЭК» заключили письменное соглашение о реструктуризации задолженности №.
Право подписи актов у Р.В.В, имелось, поскольку истец не признана недееспособной, проживает по вышеуказанному адресу, использует электрическую энергию, производит ежемесячную оплату, что свидетельствует о фактическом заключении публичного договора между ПАО «ДЭК» и Р.В.В,, в связи с чем, довод истца о том, что не имела право подписывать акты, не может являться основанием для признания актов №-ф-489 от ДД.ММ.ГГГГ и акте №-ф от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Несанкционированное подключение энергопринимающих устройств истца до точки измерения прибором учета подтверждается содержанием акта П434-ф-489 от ДД.ММ.ГГГГ, подробными обоснованиями представителя сетевой организации в письменных возражениях представленными фото и видео доказательствами, а также показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доводов и доказательств, опровергающих расчеты объема безучетного потребления и его стоимости. На основании изложенного, ответчик считает, что нарушений прав истца со стороны гарантирующего поставщика нет. В случае если суд признает, акт №-ф от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, соответственно для гарантирующего поставщика наступят правовые последствия, а именно, уплаченные истцом денежные, выставленные к оплате на основании данного акта, подлежат возврату истцу. Законных оснований у гарантирующего поставщика для удержания на своем счете денежных средств в размере 123 219 руб. 90 коп. не будет. Таким образом, по мнению ответчика, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права в виде заявленного требования о взыскании с ответчика суммы в размере 123 219 руб. 90 коп. в счет будущих платежей. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом не представлено доказательств, что у нее отсутствовала возможность реализовать право на представление своих интересов в суде без несения таких издержек, а именно без оформления нотариальной доверенности, (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не было, ответчик не должен возмещать истцу понесенные судебные расходы. Просила в удовлетворении иска отказать.
Изучив исковые требования, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п.1) Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках (раздел X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с абз. 1 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81 (1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
Согласно абз. 2-5 пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354, при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81 (1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);
- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем – пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Несанкционированное вмешательство влечет перерасчет платы за коммунальную услугу в повышенном размере с применением коэффициента 10 только в случае, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя (абз. 6 пункта 81 (11), пункт 81 (12), Правил предоставления коммунальных услуг N 354), в то время как прибор учета находится на фасаде дома, а сведения о невозможности (возможности) проникновения к нему посторонних лиц не определен судом в качестве значимого, соответственно оценка ему не дана.
Из пункта 2 Основных положений № в котором приведено понятие "безучетного потребления электрической энергии" следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Согласно п. 178 Основных положений № в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:
- данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;
- данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;
- данные о приборах учета на момент составления акта;
- данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;
- данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);
- объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
- замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ при проверке прибора учета электрической энергии по адресе: <адрес>, <адрес>, <адрес> сотрудниками сетевой организации – АО «ДРСК» выявлено несанкционированное подключение оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению.
Истец Р.В.В, на момент проверки проживала и была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.
Допрошенные в качестве свидетелей работники АО «ДРСК» К.Н., К.В. и Щ.Т. подтвердили обстоятельства проверки дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца Р.В.В, Пояснили, что в ходе проверки выявлено наличие двух неопломбированных коммутационных аппарата. Один из них, находящийся возле счетчика, опломбирован в ходе проверки. Представлял собой «прокол» перед счетчиком с установлением автоматов. Пустой акт на подпись Р.В.В, не предоставлялся, только в заполненном виде. Относительно использованной в акте формулировки «дополнительный провод демонтирован» пояснили, что это стандартная формулировка при составлении акта. При этом какой-либо провод подключенный или находящийся возле неопломбированных вводных автоматов, ими не демонтировался. Относительно находящегося на чердаке дома также неопломбированного коммутационного аппарата даны рекомендации о его демонтаже. По результатам проверки работниками сетевой организации составлены акты.
Оспариваемый Акт №-ф-489 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, в соответствии с которым проверен прибор учета типа Меркурий, заводский №, 2010 года выпуска, указана дата квартала и года поверки (калибровки) – 3 квартал 2010 года, собственник ПУ - АО «ДРСК». В результате проверки установлено отсутствие опломбирования вводного автомата, после обследования произведено его опломбирование.
Акт содержит сведения о выявленных нарушениях: несанкционированное подключение энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета и о мероприятиях по устранению выявленных замечаний - нарушение устранено, дополнительный провод демонтирован.
Кроме того, был составлен Акт №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, из которого следует, что при проведении проверки обнаружено нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся путем несанкционированного подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета.
Из акта следует, что на момент составления акта прибор учета тип Меркурий 200.04 имел заводской №, 2010 года выпуска. Акт содержит сведения о проверке прибора учета – более трех месяцев назад и сведения о принятых мерах, а именно: нарушение устранено, дополнительный провод демонтирован. Согласно пояснениям представителя АО «ДРСК» Акт №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в двух экземплярах, которые представлены в виде оригинала ПАО ДЭК, в п.2 которого содержится указание заводского номера прибора учета – № и представленный для обозрения АО «ДРСК» оригинал акта с приобщением копии, в п.2 которого сведений о заводском номере прибора учета не указано.
Вместе с тем, как установлено материалами дела и подтверждено сторонами, в доме истца на момент проверки был установлен прибор учета с заводским номером 06088648.
По запросу суда о предоставлении акта проверки прибора учета, установленного в квартире истца, суду представлен Акт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ поименованный Актом допуска в эксплуатацию прибора учета. Данным актом установлено наличие исправного прибора учета Меркурий 200.04 с заводским номером № в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с указанием пломб на вводном АВ в качестве снятых - №. При этом согласно акту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, пломба № устанавливалась на вводном автомате при проверке прибора учета №.
Также сторонами подтверждено, что при проверке не было установлено наличие дополнительного провода, о котором указано в указанных актах. Суд полагает, что не имеется оснований считать дополнительным проводом сам вводный автомат, как указал в своих пояснениях ответчик, поскольку контролирующая организация не была лишена возможности надлежащим образом отразить в оспариваемых актах выявленные в ходе проверки нарушения.
В возражениях на исковое заявление представитель ОАО «ДРСК» указывает, что основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии в отношении истца явилось то обстоятельство, что при обследовании измерительного комплекса выявлено отсутствие пломбы на вводном автоматическом выключателе, который ранее не был установлен, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса электрической энергии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, графа «Вводной АВ» с прочерком, что подтверждает отсутствие вводного автоматического выключателя. Суд критически относится к данному акту, поскольку в судебном заседании установлено, что акт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой не акт допуска в эксплуатацию прибора учета, а акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии. Данный акт составлен сотрудниками АО «ДРСК» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Р.В., которая поставила в нем свою подпись. При этом стороной истца в судебном заседании представлено свидетельство о смерти Р.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчиков в судебном заседании не дали пояснений относительно составления акта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством ввиду отсутствия подтверждающих достоверность его содержание сведений. Указание в акте в качестве участвующего лица умершего задолго до его составления собственника, не позволяет достоверно установить время и обстоятельства его составления. Иных актов о проверке прибора учета или допуска прибора учета в эксплуатацию стороной ответчика не представлено.
Кроме того в судебном заседании представитель АО «ДРСК» пояснил об отсутствии в организации акта допуска в эксплуатацию прибора учета №, установленного в квартире истца. Таким образом, стороной ответчиков не представлено доказательств самовольного установления истцами вводных автоматов и не уведомления контролирующей организации об их установке с целью опломбирования.
Из представленных как стороной истца так и стороной ответчика материалов не представляется возможным установить момент появления вводных автоматов перед прибором учета, данные обстоятельства являются следствием отсутствия надлежащего контроля со сторона АО «ДРСК» в отношении приборов учета электрической энергии в квартире истца. Обстоятельства неверного указания счетчика и производства начисления платы за потребленную электрическую энергию по несуществующему прибору учета выявлены при рассмотрении настоящего гражданского дела. Формальный подход контролирующей организации с произвольным указанием номеров прибора учета электрической энергии, присутствующих при составлении акта лиц, способа устранения выявленных нарушений, при их регламентировании действий контролирующей организации руководящими документами, не может являться основанием для взимания платы за безучетное потребление электроэнергии при установленных судом обстоятельствах.
В этой связи заслуживают внимания доводы истца ссылкой на содержащуюся в п.3 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) позицию, согласно которой профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.
Ответчиками не представлено доказательств относительно довода стороны истца о введении существующего прибора учета заводским номером 06088648 в работу представителями АО «ДРСК» в 2011 году с его опломбированием, а также актов проверок прибора учета.
Таким образом, Акт №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, составлен с нарушениями требований, содержащихся в п. 178 Основных положений №, поскольку в акте не указаны полные сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, при этом указана общая формулировка – несанкционированное подключение энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета.
Кроме того, в п. 7 Акта содержатся сведения о демонтаже дополнительного провода, наличие которого на момент проверки не подтверждено материалами дела, а также пояснениями сторон и свидетелями. Довод представителя АО «ДРСК» об указании в качестве универсальной и лаконичной формулировки «дополнительный провод демонтирован» не отвечает требованиям к акту о безучетном потреблении электроэнергии, изложенным в Основных положениях № и не принимается судом в обоснование позиции ответчика.
Сведения о заводском номере прибора учета, имеющиеся в акта (п.2) не соответствуют номеру прибора учета, который был установлен на момент проверки. При этом суд критически относится к докладной записке контролера К.Н., согласно которой при составлении акта проверки измерительного комплекса №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно был указан номер прибора учета в связи с тем, что во время заполнения акта она отвлекалась на задаваемые вопросы и номер прибора учета вписан в акт проверки из квитанции ПАО «ДЭК», поскольку именно составленный контролером К.Н. акт послужил основанием для начисления истцу платы за безучетное потребление электроэнергии.
Таким образом, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии и Акт №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению не могут быть признаны соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилам организации учета электрической энергии на розничных рынках (раздел X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Исследованная в судебном заседании видеозапись процедуры проверки прибора учета, сама по себе не свидетельствует о факте безучетного потреблении электроэнергии в квартире истца, без надлежащего документирования такового.
Исходя из изложенного, денежные средства в размере 123219,90 рублей, уплаченные истцом на основании Акта о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возвращению истцу Р.В.В,
Требование истца о зачислении указанных денежных средств на лицевой счет в счет будущих платежей не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000,0 рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке по 1500,0 рублей с каждого.
Истцом представлена доверенность, выданная истцом на имя Р.М., <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом, которая не содержит сведений о предоставлении права на участие представителя исключительно в рассматриваемом судом гражданском деле.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
По изложенному, требования истца о возмещении расходов на составление указанной доверенности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Р.В.В, (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Уссурийскому отделению филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» (2511042621), АО «ДРСК» (ИНН 2801108200) о признании недействительными акта проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, акта о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, признании незаконными действий, взыскании уплаченной суммы денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным Акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, установленного по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, пер. Советский, <адрес>.
Признать незаконным Акт о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, пер. Советский, <адрес>.
Признать незаконным начисление ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» задолженности за неучтенно потребленную электрическую энергию в сумме 123219,90 рублей, произведенное на основании Акта №ф-489 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ответчика ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обязанность возвратить Р.В.В, денежные средства в размере 123219,90 рублей, уплаченные ею на основании Акта о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в пользу Р.В.В, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500,0рублей.
Взыскать с АО «ДРСК» в пользу Р.В.В, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500,0рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Басов