ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года пос. Советский Республика Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Коньковой Е.В., при секретаре судебного заседания Войковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Насимову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Насимову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 85476 рублей 81 копейка. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 85476 рублей 81 копейка. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Просит суд взыскать с Насимова А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 85476 рублей 81 копейку в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга, взысканного по решению суда.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Насимов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, представитель
ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Со слов водителя Насимова А.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной Лада Ларгус государственный регистрационный знак № напротив <адрес>, при движении не выбрал безопасную дистанцию, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомашину Фольцваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. №).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Фольцваген Тигуан государственный регистрационный знак №
ИП ФИО3 просит ПАО «<данные изъяты>» произвести страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО (л.д. №, №).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» выплатило ИП ФИО3 по ОСАГО 85476 рублей 81 копейку (л.д. №).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ПАО «<данные изъяты>» 85476 рублей 81 копейку по платежному требованию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно страховому полису № ПАО СК «Росгосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство ВАЗ (LADA) Largus застраховано собственником ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущен ФИО1 (л.д. №).
Исследовав представленные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Насимова А.Н. и автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «<данные изъяты>», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», при этом, Насимов А.Н. не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
По обращению ИП ФИО3 с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «<данные изъяты>» случай признан страховым, ПАО «<данные изъяты>» выплатило
ИП ФИО3 по страховому акту 85476 рублей 81 копейку. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило
ПАО «<данные изъяты>» выплату по требованию в размере 85476 рублей 81 копейку.
На момент дорожно-транспортного Насимов А.Н. согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак № не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Таким образом, в случае причинения вреда лицом, управлявшим автомобилем и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), у страховщика возникают регрессные требования к причинителю вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата либо повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.
Как следует из представленных материалов дела в момент дорожно-транспортного происшествия Насимов А.Н. управлял транспортным средством ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак №, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством согласно страховому полису № ПАО СК «Росгосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал Насимову А.Н. автомобиль Лада KS0Y5L LADA LARGUS государственный регистрационный знак № (л.д. №, №).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Насимов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем с нарушением предусмотренного полиса обязательного страхования гражданской ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. №).
При этом суд учитывает, что согласно положениям пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства возложена на владельца транспортного средства, то есть на Насимова А.Н.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается. Суду не представлено доказательств, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Насимовым А.Н. был заключен договор обязательного страхования, и он был допущен к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак №.
Суду также не представлено доказательств того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия страховой полис № ПАО СК «Росгосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, с ответчика Насимова А.Н. в пользу
ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 85476 рублей 81 копейка. Сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного постановления Пленума).
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что денежное обязательство ответчика перед истцом не исполнено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины 4000 рублей.
Суд рассмотрел дело в пределах предъявленного иска, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Насимову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Насимова А.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) страховое возмещение в порядке регресса в размере 85476 (восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Насимова А.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 85476 (восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 81 копейка с учетом ее уменьшения в случае погашения, исчисляемые в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Конькова
В окончательной форме заочное решение принято 27 апреля 2026 года.