РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года п. Советский Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре судебного заседания Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» к Демакову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее - ООО «Птицефабрика Акашевская») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ООО «Птицефабрика Акашевская» и Отдел оперативного управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО Параньгинский район (далее - Арендодатель) заключили договор аренды земельного участка № 07-11 от 31 января 2011 года. Предметом договора является аренда земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>. 13 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 2 об уступке прав и обязанностей по договору аренды № <данные изъяты> 2011 года вышеуказанного земельного участка. Договор зарегистрирован Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 5 июля 2021 года за номером <данные изъяты>. Арендодатель ошибочно продолжал выставлять счета на оплату аренды истцу, который также ошибочно их оплачивал. За период с 5 июля 2021 по 13 февраля 2025 года истец перечислил Арендодателю арендную плату, что подтверждается платежными поручениями истца, при этом ответчик фактически пользовался земельным участком, не исполняя обязанности по оплате арендных платежей. С учетом уточнений, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с февраля 2023 года по январь 2025 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Истец - представитель ООО «Птицефабрика Акашевская» Шестаков <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.
Ответчик Демаков <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя адвоката <данные изъяты>.. Иск не признает. В представленных суду возражениях указал, что по договору <данные изъяты> об уступке прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты> года, земельным участком он фактически не пользовался. Указанный договор заключался с целью демонтажа находящихся на земельном участке объектов недвижимости. Какого-либо поручений об оплате арендных платежей он ООО «Птицефабрика Акашевская» он не давал. Так как ООО «Птицефабрика Акашевская» не является арендодателем земельного участка, никаких установленных законом договорных правоотношений и взаимных обязательств между ним и истцом в отношении вышеуказанного земельного участка не существует, просит в иске отказать, так как считает себя надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Демакова <данные изъяты> иск не признала, просила в иске отказать, дала пояснения, аналогичные доводам возражения Демакова <данные изъяты>
Представитель третьего лица - администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены. В представленном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. Против удовлетворения иска не возражали.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).
По правилу статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).
Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.
Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2011 года представителем ООО «Птицефабрика Акашевская» и Отделом оперативного управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО Параньгинский район (далее - Арендодатель) заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сроком по <данные изъяты> года. Сумма арендной платы за месяц установлена в размере <данные изъяты>. Сумма арендной платы за год составляет <данные изъяты> копеек.
В соответствии с договором <данные изъяты> года об уступке прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты>, ООО «Птицефабрика Акашевская» передала Демакову <данные изъяты>В. все права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Арендная плата по договору составляет <данные изъяты>
Указанный договор зарегистрирован Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 05.07.2021 года за номером <данные изъяты>
В соответствии со счет – фактурой <данные изъяты>, Демаков <данные изъяты>. оплатил в ООО «Птицефабрика Акашевская» за недвижимое имущество, расположенное в д<данные изъяты>: автомобильной дороги КРС, дома животноводов, зерносарая, четырех комплексов КРС, кормоцеха, трех откормочных площадок, сенохранилища, склада хранения картофеля <данные изъяты> рублей.
Факт оплаты ООО «Птицефабрика Акашевская» Администрации МО «Параньгинский муниципальный район» денежных средств по договору аренды <данные изъяты> подтвержден имеющимися в материалах дела ежемесячными платежными поручениями с мая 2021 года по май 2022 года <данные изъяты>
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 24 декабря 2025 года с Демакова <данные изъяты> в пользу Администрации Параньгинского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31 января 2011 года <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> копейки.
Регулярность осуществления истцом платежей со ссылкой на договор аренды, говорит о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты> перечисленная истцом по платежным поручениям в период с февраля 2023 года по январь 2025 года, не является уплаченной ошибочно - платежи проведены с намерением их осуществления (перевод денежных средств по договору аренды <данные изъяты>). В период, когда арендные платежи по договору аренды поступали от ООО «Птицефабрика Акашевская», от Демакова <данные изъяты> не поступало ни одного платежа, что свидетельствует о том, что ответчик фактически одобрил поведение истца.
Таким образом, поскольку ООО «Птицефабрика Акашевская» при перечислении спорных платежей продемонстрировало осведомленность о том, по какому обязательству перечисляются денежные средства, ссылаясь на него в платежных поручениях, а МО «Параньгинский муниципальный район» приняло данное исполнение, оснований полагать, что на стороне Администрации МО «Параньгинский муниципальный район», имело место неосновательное обогащение, не имеется. Поэтому довод представителя ответчика о том, что истец <данные изъяты>
Вместе с тем из материалов дела следует, что Демаков <данные изъяты>., достоверно зная о наличии у него обязательств по внесению арендной платы по договору аренды и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет ООО «Птицефабрика Акашевская» сберег своё имущество, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Довод о том, что договор аренды земельного участка заключен с целью демонтажа зданий, суд находит несостоятельными, так как предметом договора является аренда земель сельскохозяйственного назначения сроком по 31 января 2060 года.
Довод о том, что истец не является арендодателем земельного участка и о том, что ответчик не имеет с ним договорных правоотношений и взаимных обязательств в отношении земельного участка не свидетельствует о необходимости отказа в исковых требованиях, так как в судебном заседании представитель ответчика не отрицала наличие обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды.
Доводы о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, так как истцом заявлены требования за период с февраля 2023 года, что не превышает срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.
С ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела Советским районным судом Республики Марий Эл в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» к Демакову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору аренды, удовлетворить.
Взыскать с Демакова <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (<данные изъяты>) задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года
Судья И.Н. Шемуранов