РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2026 года пос. Советский Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Коньковой Е.В., при секретаре судебного заседания Войковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокеолова В.А. к администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью «СоветскКоммунКомплект», акционерному обществу «Уфанет» в лице Йошкар-Олинского филиала акционерного общества «Уфанет» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Соколов В.А. обратился с исковым заявлением к администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди Q7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> Соколов В.А., управляя указанным автомобилем, столкнулся с лежащей на проезжей части опорой ЛЭП. В результате удара автомобиля о лежащую опору ЛЭП, указанная опора отлетела в сторону обочины, где столкнулась с другой, вертикально стоящей опорой ЛЭП. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на проезжей части гололеда (зимней скользкости), повлиявшего на траекторию движения автомобиля под управлением Соколова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Соколову В.А. транспортное средство получило механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб. Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Соколов В.А., управляя автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на опору ЛЭП, причинен материальный ущерб. По результатам экспертного заключения № величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства без учета износа запасных частей, равна 2928057 рублей 66 копеек, стоимость услуг за составление заключения составила 20000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью транспортировки транспортного средства Соколовым В.А. были выплачены денежные средства в сумме 10000 рублей ИП ФИО1, в связи с необходимостью использования оборудования, в том числе подъемного средства, при проведении осмотра транспортного средства Соколовым В.А. было выплачено 3800 рублей ИП ФИО2 Для урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ Соколовым В.А. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием выплатить стоимость материального ущерба размере 2928057 рублей 66 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы при проведении осмотра 3800 рублей. Претензии получены ответчиками, какого-либо ответа на претензии от ответчиков не поступало, денежные средства Соколову В.А. не выплачивались. Считает, что обязанность по содержанию вышеуказанного участка дороги, обеспечению его надлежащего состояния и ответственность за ненадлежащее содержание лежит на ответчиках.
Впоследствии истец Соколов В.А. исковые требования уточнил, просил привлечь участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «СоветскКоммунКомплект» (далее – ООО «СоветскКоммунКомплект», с которым Советской городской администрацией Советского муниципального района Республики Марий Эл был заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, и акционерное общество «Уфанет» в лице Йошкар-Олинского филиала акционерного общества «Уфанет» (далее – АО «Уфанет» в лице Йошкар-Олинского филиала
АО «Уфанет»), полагая, что собственником опоры, с которой столкнулось транспортное средство истца, является АО «Уфанет». Просил взыскать с администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, ООО «СоветскКоммунКомплект», АО «Уфанет» в лице Йошкар-Олинского филиала АО «Уфанет» солидарно в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 2928057 рублей 66 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы при проведении осмотра 3800 рублей, в возврат государственной пошлины 44619 рублей (том № л.д. №, том № л.д. №).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
ООО «СоветскКоммунКомплект» и АО «Уфанет» в лице Йошкар-Олинского филиала АО «Уфанет» (том № л.д. №).
Истец Соколов В.А. и его представитель Котляров А.А. в судебное заседание
ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Соколов В.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеются телефонограммы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Соколов В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что двигался по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, поскольку погодные условия были опасны для езды с большой скоростью, при подъезде к <адрес> начал притормаживать. Зимнюю скользкость на дороге почувствовал при въезде на <адрес>. Сотрудники ГАИ при нем на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, все документы были оформлены в этот же день в отделе полиции.
В судебном заседании представитель истца Конаков А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл,
ООО «СоветскКоммунКомплект», АО «Уфанет» лице Йошкар-Олинского филиала АО «Уфанет» солидарно в пользу истца Соколова В.А. стоимость материального ущерба в размере 2928057 рублей 66 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы, понесенные при проведении осмотра транспортного средства, в размере 3800 рублей, в возврат государственной пошлины 44619 рублей.
С выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, считает данное заключение недопустимым, автомобиль истца экспертами не осматривался.
Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца Конакова А.М. о проведении повторной судебной экспертизы отказано.
Представитель ответчика администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В своих возражениях относительно исковых требований ответчик администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл просил в удовлетворении исковых требований Соколова В.А. к администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл отказать полностью, указывая, что администрация района не является собственником ЛЭП и автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем ранее
Соколову В.А. сообщалось в ответе на претензию о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств того, что администрация района является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков истцом не представлено, в связи с чем считает исковые требования необоснованными (том № л.д. №).
Представитель ответчика АО «Уфанет» в лице Йошкар-Олинского филиала
АО «Уфанет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В своих возражениях на исковое требование ответчик АО «Уфанет» в лице Йошкар-Олинского филиала АО «Уфанет» просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований Соколова В.А. к АО «Уфанет» отказать в полном объеме, указывая, что они не являются собственниками опоры ЛЭП и автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не являются лицом, причинившим вред. Истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причастности АО «Уфанет» к причинению вреда, не представлено. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что истец не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на опору ЛЭП. Указанное свидетельствует о наличии вины за причиненный ущерб на стороне самого истца (том № л.д. №).
В судебном заседании представитель ответчика Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Фоминых О.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований Соколова В.А. к Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл отказать полностью, поскольку материалами гражданского дела вина Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл в совершенном истцом
Соколовым В.А. дорожно-транспортном происшествии не доказана. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ водитель Соколов В.А. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на лежащую на обочине дороги опору ЛЭП. Советская городская администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл не является собственником указанной опоры ЛЭП, земельный участок, на которой лежала данная опора, является федеральной собственностью и находится в аренде у ФГУП «Почта России»; представили суду отзыв на исковое заявление, в котором изложили аналогичные доводы (том № л.д. №).
В судебном заседании представитель ответчика
ООО «СоветскКоммунКомплект» Глинова Н.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований Соколова В.А. к Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл отказать полностью. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправильного выбора истцом Соколовым В.А. скоростного режима, что не позволило контролировать движение транспортного средства. Представленные материалы дела не содержат инструментальных измерений и фиксации зимней скользкости в момент дорожно-транспортного происшествия. Вина
ООО «СоветскКоммунКомплект» в ненадлежащем содержании автомобильной дороги и в совершенном истцом Соколовым В.А. дорожно-транспортном происшествии не доказана. Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Соколовым В.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; представили суду отзыв на исковое заявление, в котором изложили аналогичные доводы (том № л.д. №).
В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» ФИО3 вынесение решения оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц САО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», Российской Федерации в лице <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Соколов В.А., управляя транспортным средством Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на опору ЛЭП, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Соколова В.А. причинены механические повреждения.
Определением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции
МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что
Соколов В.А. во время движения не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на опору ЛЭП без пострадавших, причинен материальный ущерб.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Соколова В.А. (том № л.д. №).
Из объяснений Соколова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, по <адрес> от автодороги <адрес> в сторону <адрес>, на
<адрес> у дома <адрес>, подъезжая к перекрестку, начал притормаживать, машина пошла юзом, не смог повернуть направо, и машина дальше поехала прямо, так как дорога была скользкая, он наехал на бетонный столб, который лежал на обочине у дома <адрес>, который отскочил на опору ЛЭП, которая упала и сломалась. Время суток светлое, дорога скользкая (том № л.д. №).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежит Соколову В.А. (том № л.д. №).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Центром оценки «<данные изъяты>» (ИП ФИО4), величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Ауди Q7, регистрационный знак № (без учета износа запасных запчастей) равна: стоимость устранения дефектов (без учета износа): 2928057 рублей 66 копеек (том № л.д. №).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №2 и
Свидетель №1, являющиеся сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции
МО МВД России «<данные изъяты>», показали, что в дежурную часть поступило сообщение от Соколова В.А. о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>. Выехать сразу не смогли, так как были на другом дорожно-транспортном происшествии. По приезду по вышеуказанному адресу, увидели две опоры ЛЭП, одна лежала на обочине автомобильной дороги, которая является парковкой, другая - на проезжей части. Соколов В.А. пояснил, что было скользко, он наехал на лежащую опору ЛЭП, которая от удара сдвинулась, задела стоящую опору ЛЭП, которая в свою очередь упала на проезжую часть. Ими была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, взяты объяснения с Соколова В.А., сделаны фотографии места дорожно-транспортного происшествия. На момент приезда на место дорожно-транспортного происшествия, точного времени сказать не могут, скользкости автомобильной дороги не было. Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия известны со слов водителя Соколова В.А., скорость движения Соколова В.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не выяснялась. В тот день иных дорожно-транспортных происшествий по вышеуказанному адресу не было. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Соколова В.А. состава административного правонарушения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 показал, что участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не являлся, от друзей услышал, что машина в гололед врезалась в опору ЛЭП, которая лежала на асфальте у дома <адрес>. Он проживает в данном районе, проходит мимо данного дома каждый день. Это не первое дорожно-транспортное происшествие в указанном месте.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает водителем в
ООО «СоветскКоммунКомплект», проводит обработку дорог в <адрес>. Выезд автомашины осуществляется в 8 часов, после получения путевого листа.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из ЕГРН дорога асфальтированная, местоположение: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «<данные изъяты>» Советского муниципального района Республики Марий Эл (том № л.д. №).
Согласно сведениям ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ опора линии электропередачи, находящаяся вблизи объекта по адресу: <адрес>, в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» не состоит (том № л.д. №).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административное здание, почтовый адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Зарегистрирован договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «<данные изъяты>» (том № л.д. №).
Согласно сведениям начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> зарегистрировано 4 дорожно-транспортных происшествия, за указанный период по причине наличия на проезжей части зимней скользкости дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано
(том № л.д. №).
Согласно муниципальному контракту №, заключенному между Советской городской администрацией Советского муниципального района Республики Марий Эл и ООО «СоветскКоммунКомплект» по итогам проведения электронного аукциона, ООО «СоветскКоммунКомплект» приняло на себя обязательства по содержанию и обслуживанию объектов благоустройства в границах городского поселения Советский Советского района Республики
Марий Эл на ДД.ММ.ГГГГ, включая услуги по чистке и уборке автомобильных дорог (том № л.д. №).
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СоветскКоммунКомплект» указало, что согласно журналу выездов техники по УДС и путевым листам
ДД.ММ.ГГГГ проводились противогололедные мероприятия на территории
<адрес> в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и обслуживанию объектов благоустройства в границах городского поселения <адрес>: трактор Т25 пескоразбрызгиватель по тротуарам, время работы 4 часа; автомобиль Газ53 пескоразбрасыватель по перекресткам, время работы 4 часа (том № л.д. №).
Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ автомашина Газ53, государственный регистрационный знак №, выехала с парковки ДД.ММ.ГГГГ, заехала на парковку ДД.ММ.ГГГГ, общий пробег составил 172 км (том № л.д. №).
Согласно ответу АО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в имущественном комплекте АО «<данные изъяты>» опоры ЛЭП, располагающейся по адресу: <адрес>, не числится; информацией о собственнике опоры ЛЭП не располагают; информацией о лицах, производивших работы по замене опор ЛЭП, расположенных у дома по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не владеют (том № л.д. №).
Согласно сведениям МТУ Росимущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ информацией о собственнике опоры ЛЭП, располагавшейся у дома <адрес> и поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о лицах, проводивших работы по замене опор ЛЭП, расположенных по указанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не располагают (том № л.д. №).
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоветскКоммунКомплект» указывает, что согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ГАЗ-53 (пескоразбрасыватель) выехал на посыпку ПГМ (противогололедным материалом) в 8 часов 00 минут, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> данная техника посыпала ПГМ в районе 8 часов 30 минут до 9 часов 00 минут и повторно в районе 11 часов дня. Факт загрузки ПГМ в ГАЗ-53 подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4м?, общий километраж пройденного пути составил 172 км (том № л.д. №).
Согласно сведениям <данные изъяты> ЦГМС - филиала ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о гололеде и гололедице по данным ближайшей к
<адрес> метеостанции <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – гололедица и гололед не наблюдались; ДД.ММ.ГГГГ – в период с 8 часов 46 минут до 9 часов 12 минут при отрицательной температуре воздуха -2, -3?С наблюдались осадки в виде замерзающей мороси, в период выпадения осадков наблюдалось отложение гололеда, который сохранялся и после окончания осадков, гололед разрушился в 13 часов 31 минуту при переходе температуры воздуха через 0?С к положительным значением (0, +2 ?С); ДД.ММ.ГГГГ – гололедица и гололед не наблюдались (том № л.д. №).
Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчика
ООО «СоветскКоммунКомплект» по гражданскому делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:
- на вопрос: как с технической точки зрения в данной дорожной ситуации должен был действовать водитель Соколов В.А. в соответствии с Правилами дорожного движения РФ? получен ответ: в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля Ауди Q7 Соколов В.А., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства;
- на вопрос: имел ли водитель Соколов В.А. техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие при разрешенной скорости движения на данном участке дороги? Соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения РФ? получен ответ: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, возможность у водителя автомобиля Ауди Q7 Соколова В.А. предотвратить наезд управляемого им автомобиля на бетонный столб зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем Соколовым В.А. указанных выше требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Ауди Q7 Соколова В.А. имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;
- на вопрос: какова непосредственная причина дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак №? получен ответ: в действиях водителя автомобиля Ауди Q7 Соколова В.А. имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;
- на вопрос: какие повреждения получил автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент проведения экспертизы? получен ответ: на основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года эксперт сообщает о невозможности дать заключение по данному вопросу, поскольку запрашиваемый в ходатайстве экспертов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль
Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, для проведения экспертного осмотра предоставлен не был, а представленные на исследование материалы гражданского дела не позволяют установить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и как следствие установить полный и достоверный перечень повреждений вышеуказанного автомобиля, образованных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и необходимые ремонтные воздействия для их устранения;
- на вопрос: в каком объеме произведено восстановление автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Какие использовались запасные части – оригинальные или не оригинальные при осуществлении ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? Получен ответ: на основании ст. 85
ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года эксперт сообщает о невозможности дать заключение по данному вопросу, поскольку запрашиваемый в ходатайстве экспертов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль
Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, для проведения экспертного осмотра предоставлен не был;
- на вопрос: имеются ли признаки полной гибели транспортного средства автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №?
В случае наличия признаков полной гибели транспортного средства автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, определить какова рыночная стоимость данного автомобиля и размер его годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и на дату проведения экспертизы? Получен ответ: на основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года эксперт сообщает о невозможности дать заключение по данному вопросу, поскольку для решения данных вопросов необходимо решить вопросы№ 5 и 6, решить данные вопросы не представилось возможным;
- на вопрос: находится ли в причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, наличие на проезжей части зимней скользкости (гололеда)? получен ответ:
в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, наличие на проезжей части дороги зимней скользкости не находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;
- на вопрос: мог ли управлявший автомобилем Соколов В.А. избежать наезда на лежащую на проезжей части опору линий электропередачи в процессе неконтролируемого заноса, возникшего в связи с наличием на проезжей части зимней скользкости (гололеда)? получен ответ: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, возможность у водителя автомобиля Ауди Q7 Соколова В.А. предотвратить наезд управляемого им автомобиля на бетонный столб зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем Соколовым В.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (том № л.д. №).
Суд считает, что заключение проведенной по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, как об этом просил представитель истца, судом не установлено, поскольку доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выводов, суду не представлено.
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся в полном объеме ответы на все поставленные истцом вопросы (том № л.д. №).
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Соколов В.А., управляя транспортным средством Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на лежащую на обочине дороги опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Соколова В.А. были причинены механические повреждения.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения истцом Соколовым В.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, с технической точки зрения, возможность у водителя автомобиля Ауди Q7 Соколова В.А. предотвратить наезд управляемого им автомобиля на бетонный столб зависела от выполнения последним требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и наличие на проезжей части дороги зимней скользкости не находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Соколова В.А. к администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, ООО «СоветскКоммунКомплект», АО «Уфанет» в лице Йошкар-Олинского филиала АО «Уфанет» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.
Доводы истца и его представителей о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась скользкая дорога и ненадлежащее содержание автомобильной дороги, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно сведениям ООО «СоветскКоммунКомплект» ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога на пересечении улиц <адрес> и <адрес> дважды обрабатывалась противогололедным материалом – с 8 часов 30 минут до 9 часов 00 минут и в районе 11 часов дня.
Из представленных материалов дела, фотоматериалов, а также пояснений самого Соколова В.А. следует, что опора ЛЭП, в которую въехал истец
Соколов В.А., находилась на обочине автомобильной дороги, то есть не препятствовала движению транспортных средств.
Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности, двигаясь со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, истец Соколов В.А. имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальных ущерб его транспортному средству.
Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло от действий/бездействия ответчиков, и именно ответчики несут гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Соколова В.А. к администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, ООО «СоветскКоммунКомплект», АО «Уфанет» в лице Йошкар-Олинского филиала АО «Уфанет» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов на услуги эксперта, на транспортировку транспортного средства, расходов при проведении осмотра, а также государственной пошлины не имеется.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сокеолова В.А. к администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, Советской городской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью «СоветскКоммунКомплект», акционерному обществу «Уфанет» в лице Йошкар-Олинского филиала акционерного общества «Уфанет» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарно в размере 2928057 рублей 66 копеек, стоимости услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходов на транспортировку транспортного средства в размере 10000 рублей, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 3800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44619 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Конькова
В окончательной форме решение принято 6 ноября 2026 года.