РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 июня 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Геркиной И.А., при секретаре Колесниковой И.М., с участием представителя истца Н.Е. Е.О. – О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е. к Н.Ю. о признании незаконным опубликование и использование фотографий в сети «Интернет», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Н.Ю., в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчик Н.Ю. выставила в своей социальной сети Instagram.com/yulia.noss, а также в профиле в мессенджере WhatsApp (whatsapp.com/№) личные фотографии истца в нижнем белье, не получив на то согласия. Данные фотографии были получены ответчиком в ходе частной переписки, истец не давала согласие на коммерческое использование данного изображения. Указанные фотографии были склеены ответчиком в виде коллажа «до и после», демонстрирующего результаты похудения, к которому имеется подпись, что истец похудела с использованием протеиновых коктейлей и продукции NL, которые распространяет Н.Ю. Использование фотографий истца, сделанных в интерьерах её квартиры, причиняло заявителю моральные страдания, и истец обратилась к ответчику с требованием удалить данные фотографии и написать опровержение в социальных сетях, однако, получила отказ. Для защиты своих прав истец обратилась с заявлением в Прокуратуру <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано в Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу для разрешения вопроса о возможном нарушении требований законодательства в области персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу письмом предложило Н.Е. Е.О. предоставить информацию, имеются ли между нею и ИП Н.Ю. договорные отношения, а также направлялась ли ею в адрес Н.Ю. данные фотоизображения, на что истец сообщила, что какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют, фотографии были направлены в адрес Н.Ю. в рамках личной переписки между сторонами, с использованием мессенджера WhatsApp более трех лет назад (точную дату установить невозможно), при этом договоренности об использовании ИП Н.Ю. данных изображений в социальных сетях сторонами не было, напротив Н.Е. Е.О. отмечала, что данные фотографии переданы не для дальнейшего распространения. Также ответчиком Управлению Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу был дан ответ на запрос, что фотоизображение гражданки Н.Е. Е.О. были непосредственно предоставлены гражданкой Н.Е. Е.О. в адрес ИП Н.Ю., персональные данные, которые были опубликованы, включали в себя исключительно изображение тела (фигуры) без демонстрации лица. Истец считает подтвержденным факт того, что ответчиком действительно были опубликованы ее фотографии с изображением тела (фигуры). Учитывая, что фотографии были сделаны истцом в интерьерах ее квартиры, часть подписчиков ответчика, также знакомых с истцом и бывавших у нее дома, смогли идентифицировать личность человека, изображенного на коллаже. Более того, истец в целом считает оскорбительным для себя упоминание в общественном поле информации о ее теле, указание на такие аспекты личной жизни как состояние тела (фигуры) в те или иные периоды времени, полагает, что публикация подобного рода должна происходить строго с согласия лица, изображенного на фотографии. Публикация ее фотографий в данном контексте принесла истцу моральные страдания. Просит признать незаконным опубликование и использование фотографий с изображением Н.Е. О.Н. в сети «Интернет» в мессенджере whatsapp.com/89089947675 и социальной сети instagram.com/yulia.noss; обязать Н.Ю. в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда удалить опубликованные в мессенджере whatsapp.com/89089947675 и социальной сети instagram.com/yuiia.noss фотографии Н.Е. Е.О.; взыскать с Н.Ю. в пользу Н.Е. Е.О. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей; обязать Н.Ю. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство Н.Е. Е.О. сведения путем опубликования в сети «Интернет» в мессенджере whatsapp.com№ и социальной сети instagram.com/yulia.noss в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержения следующего содержания: «По решению суда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, Н.Е. Е.О., сведения, распространенные Н.Ю., а именно: Н.Ю. выложила в свои социальные сети коллаж фотографии Е.О. Н.Е. в виде коллажа «до и после» демонстрирующего результаты похудания, из подписи к коллажу следовало, что Е.О. Н.Е. похудела с использованием протеиновых коктейлей, которые распространяет Н.Ю. Опубликованные Н.Ю. сведения не соответствуют действительности»; взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей и юридические услуги в размере 15000 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороной истца первоначально заявленные требования были изменены (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того, что спорные фотографии были удалены по истечении 24 часов с моменты их опубликования, истец отказалась от исковых требований в части обязанности Н.Ю. в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решение суда, удалить опубликованные в мессеннждере whatsapp.com/89089947675 и социальной сети instagram.com/yulia.noss фотографии Н.Е. Е.О., впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования были уточнены в части суммы компенсации морального вреда, и уменьшены до 30 000 руб., и окончательно сторона, отказавшись также в части обязании Н.Ю. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство Н.Е. Е.О. сведения путем опубликования в сети «Интернет» в мессенджере whatsapp.com/№ и социальной сети instagram.com/yulia.noss в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержения следующего содержания: «По решению суда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, Н.Е. Е.О., сведения, распространенные Н.Ю., а именно: Н.Ю. выложила в свои социальные сети коллаж фотографии Е.О. Н.Е. в виде коллажа «до и после» демонстрирующего результаты похудания, из подписи к коллажу следовало, что Е.О. Н.Е. похудела с использованием протеиновых коктейлей, которые распространяет Н.Ю. Опубликованные Н.Ю. сведения не соответствуют действительности», настаивала на признании незаконным опубликование и использование фотографий с изображением Н.Е. Е.О. в сети «Интернет» в мессенджере whatsapp.com№ и социальной сети instagram.com/yulia.noss, взыскании с Н.Ю. в пользу Н.Е. Е.О. компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также юридических услуг в размере 15000 рублей.
Представитель истца О.О. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что мирового соглашения между сторонами на сегодняшний день не достигнуто, фактически извинения истцу ответчиком не принесены.
Согласно протоколу опроса Т.И., произведенным адвокатом О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она (Т.И.) лично знакома с Н.Е. Е.О. с 2019 года, в мае указанного года та обращалась к ней за консультацией с целью наладить питание и похудеть. Они работали практически полгода, при работе с ней Н.Е. Е.О. похудела на 20 кг. После похудения периодически возвращалась в их группу, если набирала вес. Н.Е. Е.О. говорила Т.И., что пробовала кето-диету с врачом, покупала коктейли NL, попила их немного и у нее появилась аллергия. В прошлом году она рассказывала Т.И. о том, что Н.Ю. выложила результат работы с Т.И. у себя в профиле Инстаграмм, скрин публикации в ватцап показала ей. Сторис в профиле Инстаграмм с изображением Е.Н.Е. в голом виде она видела своими глазами в профиле Н.Ю.. На фотографии изображена Н.Е. Е., эту фотографию она скидывала Т.И., также в группу примерно в 2023-2024 году, чтобы похвастаться результатом похудения по программе Т.И., а также удержания этого результата годами. Однозначно Т.И. может узнать Лену по фигуре, еще и с подписью «Леночка».
Ранее, в судебном заседании представитель ответчика Г.Е. и ответчик Н.Ю. Е.Ю. исковые требования не признали. Подтвердили, что фотография истца была удалена в течение 24 часов с момента её опубликования, и принесены извинения.
Стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление с учетом их изменений, в котором указано следующее. На письмо от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу по вопросам обстоятельства получения фотоизображения гражданки РФ Н.Е. Е.О. и правового основания обработки персональных, данных указанной гражданки (в части публикации посредством мессенджера WhatsApp, а также в социальной сети Instagram), Н.Ю. отправила ответ с приложением скриншотов переписки. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу сообщило Н.Ю. (иех. Ns №) о том, что Н.Е. Е.О. отказано в возбуждении дела об административном нарушении (Определение от ДД.ММ.ГГГГг) по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ. Также Н.Е. Е.О. было подано заявление (талон КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в УМВД по <адрес>, которое было перенаправлено по месту проживания ответчика, в Отдел полиции № по <адрес>, где в настоящий момент и находятся материалы по указанному делу. При этом, по данным начальника Следственного отдела, по указанному заявлению принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагают, что проведенный ДД.ММ.ГГГГ О.А. в отношении Т.И. опрос является несостоятельным, поскольку истец заявляет, что ее лицо и фигуру на фотографиях, опубликованных ответчиком, мог узнать любой из ее знакомых, что не соответствует действительности; сама Т.И. заявила в опросе, что «однозначно может узнать Лену по фигуре, еще и с подписью «Леночка»; при этом она являлась консультантом по питанию истца, видела ее в неодетом виде, знает ее параметры и, может ее опознать по указанному фото, это следует из самого текста опроса «лично видела фото», которое явилось основанием для указанного иска, в социальной сети Н.Ю., при этом адвокат О.А. продолжила задавать вопросы, из которых выяснилось, что Т.И. и ранее видела указанную фотографию, которую сама истец направляла в различные группы по похуданию. От результатов опроса можно сделать вывод, что узнать на фото коллаже Н.Е. Е.О. может только человек, который и ранее видел указанные фото и видел её в неглиже. Никаких персональных данных Н.Е. Е.О. на изображении, опубликованном Н.Ю. в социальных сетях, не было указано, она не была отмечена на фотографии, также у человека, на фото нет особых примет, по которым можно узнать Н.Е. Е.О., соответственно, по указанному коллажу истца могла узнать либо она сама, либо люди, которые видели ее в нижнем белье, либо участники групп, куда она также отправляла указанный коллаж. Из представленной суду стороной истца переписки в мессенджере WhatsApp очевидно, что ответчик приняла меры по примирению, удалила фото в тот же момент, когда ей была предъявлена претензия и готова была урегулировать дело миром. Однако истец сначала опубликовала у себя на странице в социальной сети Instagram личные данные ответчика со ссылкой на ее личную страницу в указанной соцсети и всячески поддерживала интерес к развитию ситуации с публикацией коллажа, привлекала к себе внимание, пользуясь представившимся случаем, что не позволяет сделать вывод, что она испытывала моральные страдания. По факту наличия у Н.Ю. фотоколлажа Н.Е. Е.О. ответчик может пояснить следующее: фотографии Н.Е. Е.О. были ей предоставлены самой Н.Е. Е.О. в личной переписке в мессенджере WhatsApp, где она продемонстрировала свой результат похудания; персональные данные, которые были опубликованы в отношении гражданки Н.Е. Е.О., включают в себя исключительно изображение её тела (фигуры) без демонстрации лица. Ранее Н.Е. Е.О. участвовала в марафоне NL с другим партнером компании и использовала продукцию NL, однако ей продукция не подошла, и она прекратила ее принимать, несмотря на это, стороны находились в приятельских отношениях. После публикации результатов марафона истец прислала ответчику в личные сообщения коллаж своих достижений по снижению веса, который был случайно сохранен на сервере lсloud в папку с фотографиями других участниц марафонов на продукции компании. Далее, перед запуском очередного марафона, Н.Ю. случайным образом, были взяты фотографии участниц, в которые попали и фото Н.Е. Е.О. Совместно с другими фото участниц они были опубликованы в сторис социальной сети Instagram и в статусе мессенджера WhatsApp без отметки конкретного человека, просто с подписью, что это результат похудания. Н.Ю. не имела умысла в публикации. Однако, несмотря на отсутствие умысла, исходя из контекста общения, ответчик имела возможность считать передачу фотоколлажа с результатами похудания в ответ на публикацию аналогичных фото участниц марафона - конклюдентным действием к использованию фотоматериала Н.Е. Е.О. Считают, что в указанной ситуации форма согласия определяется общими, правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом. В соответствии с п. 3 ст. 152.1 ГК РФ, если фото, полученное или используемое с нарушением п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, распространено в Интернете, гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а, также пресечении или запрещения дальнейшего его распространения. Н.Ю., как только получила информацию от Н.Е. Е.О. о том, что она возражает против публикации фото, сразу же его удалила и принесла извинения истцу. Никакого оскорбительного контекста ни фотография, ни публикация ответчиком указанного коллажа не несли. Считают, что истец самостоятельно и добровольно в форме конклюдентного согласия передала лично ей созданный фотоколлаж Н.Ю. и не возражала относительно его использования, ранее сама публиковала указанный коллаж в группах по похуданию. Также стороной истца не было доказано факта использования ее персональных данных, не был доказан умысел ответчика в использовании коллажа с какими-либо целями кроме иллюстративных, не установлен факт причинения публикацией истцу моральных страданий: не предоставлены медицинские документы, подтверждающие какие-либо проявления страданий у Н.Е. Е.О. Считают, что истец злоупотребляет правом, просят в заявленных ею требованиях отказать в полном объеме.
Согласно отзыву представителя истца О.А. на возражения ответчика, относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в условиях, предусмотренных законом или договором (п.3 ст. 132 ГПК РФ), ссылка на то, что отсутствие досудебного урегулирования спора нарушает права ответчика несостоятельна. Из приложенной к исковому заявлению переписки следует, что Н.Е. Е.О. не единожды сообщила Н.Ю. о том, что ей неприятна сложившаяся ситуация, она возражает против использования изображения, а также о том, что она будет вынуждена обращаться за защитой своих прав, таким образом, ответчику было известно о планах истца обратиться за защитой своих прав. Исходя из переписки истца и ответчика в социальной сети Instagram следует, что ответчик выложила данное фото целенаправленно, осознавая, чью фотографию она использует. Истец ответила ответчику на выложенную фотографию «Юля! Это не НЛ», на что ответчик ответила: «Ну кто ж знает. Это, прикинь, я чистила телефон и нашла такое фото! Решила выставить...», то есть ответчик знала, кто изображен на данном фото и целенаправленно использовала фотографии без получения на то согласия от истца. Также указание представителя ответчика на то, что та не единожды принесла извинения истцу, не соответствует действительности. Напортив, когда истец написала ответчику, что «как минимум нужно спросить разрешение мое на выставление, я присылала тебе не для всеобщего обозрения», Н.Ю. в грубой форме ответила, что она якобы закрыла лицо на фотографии и отказалась удалять фото. Более того, не соответствует действительности информация о том, что ответчик удалила публикацию сразу же, после того, как истец выразила свое возражение против ее публикации. В действительности фотография была опубликована в профиле Н.Ю. в течение 24 часов, какое-либо опровержение, о котором просила истец, опубликовано не было. Относительно того, что истцом якобы были опубликованы персональные данные ответчика, а также информация, порочащая честь и достоинство Н.Ю.., Е.О.Н.Е. отмечает, что данный вопрос не относится к предмету спора и не имеет отношения к данному делу, а равно, не должен быть рассмотрен в рамках данного судебного процесса. В предмет доказывания по делам о незаконном использовании изображения включается: а) наличие права гражданина на изображение; б) факт использования изображения ответчиком без согласия на то истца, что и является основанием для выплаты в пользу истца компенсации за нарушение его нематериального блага. Ответчик не отрицает факт того, что фотография была опубликована дважды, также не отрицается факт того, что изображение истца в нижнем белье с указанием имени истца «Леночка». Истец полагает, что право на компенсацию морального вреда возникает у истца уже на основании того, что изображение интимного характера было опубликовано без ее согласия, при этом обстановка, в которой сделана фотография в сочетании с надписью, указывающей на то, что на нем изображена «Леночка», дает возможность идентифицировать личность, указанную на фотографии.
Истец Н.Е. Е.О., ответчик Н.Ю., представитель ответчика Г.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие вышеупомянутых лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.
Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет». За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к личности либо извлечение прибыли.
В пункте 48 вышеуказанного Постановления разъяснено, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.
Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в сети «Интернет» Н.Ю. выставила в своей социальной сети Instagram.com/yulia.noss, а также в профиле в мессенджере WhatsApp (whatsapp.com/89089947675) личные фотографии истца в нижнем белье, в виде коллажа «до и после», демонстрирующего результаты похудения, не получив на то согласия со стороны истца. Данные фотографии были получены ответчиком в ходе частной переписки с истцом, истец согласие на коммерческое использование данного изображения также не давала. Сами фотографии были сделаны в интерьерах квартиры истца.
Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу (Далее, Роскомнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу, утвержденным приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, Роскомнадзор осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства российской Федерации в сфере технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории.
На основании ответа Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 11 закона о персональных данных. В связи с этим биометрическая информация должна характеризоваться уникальными физиологическими и биологическими данными, которые свойственны исключительно для одного субъекта персональных данных, носят более или менее неизменный характер и могут быть отражены на материальном носителе в виде цифровой, графической и иной кодовой информации. Однако отнесение персональных данных к биометрическим персональным данным необходимо рассматривать с точки зрения возможности установления конкретного субъекта персональных данных. Следовательно, биометрическими персональными данными могут являться те сведения, которые используются для идентификации личности, что предполагает применение особых методов установления личности. Обработка персональных данных в объеме: фотоизображения, не является обработкой биометрических персональных данных. Из представленного ответа ИП Н.Ю. на запрос Управления следует, что фотоизображение гражданки Н.Е. Е.О. были непосредственно представлены гражданкой Н.Е. Е.О. в адрес ИП Н.Ю. Также ИП Н.Ю. указывает, что персональные данные, которые были опубликованы, включали в себя исключительно изображение тела (фигуры) без демонстрации лица. В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Также ИП Н.Ю. сообщает, что в настоящее время фотоизображение удалено. На основании вышеизложенного, основании для принятия мер в пределах компетенции управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу, не имеется.
Статья 152.1 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.
Внешность гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. В содержание этого правового блага входят возможность гражданина формировать свою внешность по своему усмотрению, сохранять и изменять ее, определять круг лиц, которым гражданин предоставляет возможность обозрения своей внешности, фиксировать или разрешать фиксацию своей внешности в определенный момент времени.
Хотя внешность гражданина прямо не упомянута в п.1 ст. 150 ГК РФ, однако по своим признакам она входит в открытый перечень тех нематериальных благ, о которых идет речь в этой норме. Внешность является индивидуализирующим гражданина в обществе элементом его личности, именно поэтому описание внешности гражданина или его изображения представляют собой часть сведений о его личности.
Кроме того, внешность как элемент личности гражданина, зафиксированная в его изображении в определенный момент времени, может составлять его личную тайну. Более того, любое не обнародованное самим гражданином собственное изображение следует предполагать сохраняемым им в тайне от третьих лиц. Представляется, что именно тайна внешнего облика гражданина и является тем нематериальным благом, на охрану которого направлено правило ст. 152.1 ГК РФ. Поэтому, не разрешенное гражданином обнародование его изображения следует рассматривать как незаконное разглашение его личной тайны, за исключением случаев, когда такое обнародование прямо разрешено или предписано законом.
Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли не играют.
К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 вышеупомянутого постановления, следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Такие случаи в ходе рассмотрения дела не установлены.
Вопреки доводам стороны ответчика, суд полагает, что Н.Ю. нарушила личные неимущественные права Н.Е. Е.О., опубликовав фото Н.Е. Е.О. без ее согласия в социальной сети Instagram и в статусе мессенджера WhatsApp, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании опубликования и использование фотографий в сети «Интернет» незаконным.
В силу требований ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Вопреки отмеченным требованиям закона, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение, приведённых выше доводов стороны истца о том, что истцом было дано согласие на опубликование её фотографий в сети «Интернет», а также, что ответчиком были удалены самостоятельно спорные фотографии и принесены извинения, не представлено, в связи, с чем оснований не доверять утверждениям истца судом не усматривается.
Также несостоятельным является довод стороны ответчика, о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку для исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, в порядке котором рассмотрен данный иск, обязательный досудебный (претензионный) порядок законом не предусмотрен.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фотографии были получены ответчиком в ходе частной переписки, истец не давала согласие на коммерческое использование данного изображения. Использование личных фотографий истца, сделанных в интерьерах её квартиры, причиняло заявителю нравственные страдания, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием удалить фотографии и написать опровержение в социальных сетях, чего не было сделано, тем не менее, данные фотографии в течение 24 часов сохранялись в соц.сети, что позволяло возможность для неопределённого круга лиц их просматривать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что фотографии были сделаны истцом в интерьерах ее квартиры, ввиду чего часть подписчиков ответчика, также знакомых с истцом и бывавших у нее дома, смогли идентифицировать личность человека, изображенного на коллаже. Более того, истец в целом считает оскорбительным для себя упоминание в общественном поле информации о ее теле, указание на такие аспекты личной жизни как состояние тела (фигуры) в те или иные периоды времени, полагает, что публикация подобного рода должна происходить строго с согласия лица, изображенного на фотографии.
Учитывая неправомерность использования ответчиком изображения истца, обстоятельства, при которых это произошло, наступившие последствия в виде просмотра фотографий неопределенным кругом лиц, что послужило объектом для разговоров, характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившиеся в переживаниях, неловкости, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, ее отношение к содеянному и последующее поведение, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О.А. и Н.Е. Е.О. заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Согласно п.1.1 соглашения Доверитель поручает, а Юрист принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в проведении консультации, подготовке заявления в полицию и искового заявления к Н.Ю. за нарушение прав доверителя, выразившиеся в использовании фото доверителя в коммерческих целях. П.3.1 установлена стоимость юридической помощи в размере 15000 рублей.
Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом НО Уссурийской коллегии адвокатов <адрес> О.А. были оказаны услуги Н.Е. Е.О. по соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: проведено консультирование доверителя – 5000 рублей; подготовлено заявление в полицию и в Роскомнадзор – 2000 рублей; подготовлено исковое заявление к Н.Ю. – 5000 рублей. Данный акт подписан О.А. и Н.Е. Е.О.
С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (участие в 5 судебных заседаниях), объема заявленных требований, цены иска, фактически понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, а также баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме, считая соразмерным возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит госпошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ею при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Н.Е. (ИНН №) (с учетом их уточнения) к Н.Ю. (ИНН №) о признании незаконным опубликование и использование фотографий в сети «Интернет», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным опубликование и использование фотографий с изображением Н.Е. в сети «Интернет» в мессенджере whatsapp.com/№ и социальной сети instagram.com/yulia.noss.
Взыскать с Н.Ю. в пользу Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, а всего 33000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026
Судья И.А. Геркина