РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 марта 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Басова Е.Н., при секретаре Сабодах А.М., с участием истца С.А., представителя ответчика КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат В.А., помощника прокурора <адрес> Потеха Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Покровский психоневрологический интернат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец С.А. обратился с вышеуказанным иском к ответчику КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. Был принят на работу в КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» на должность сторожа ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 5 ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения. При вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не было затребовано от него объяснение, он не является должностным лицом. Дисциплинарное взыскание в нарушение ст. 193 ТК РФ применено спустя трех месяцев после обнаружения проступка. Также нарушена процедура выдачи запрашиваемых у ответчика документов, так, он запросил документы ДД.ММ.ГГГГ, а выдали их лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем также нарушены требования ст. 193 ТК РФ. Мотивированный ответ на непредставленные по запросу документы ему не поступал. При наложении остальных взысканий не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему был объявлен выговор за нахождение на работе без средств индивидуальной защиты, хотя к этому времени он уже приобрел спецодежду за свои средства и находился в ней. При этом то, что он не одевал не подходящий по размеру СИЗ в течение полугода ни у кого замечаний не вызывало. Трудовой кодекс РФ предоставляет право работнику, написавшему заявление об увольнении по собственному желанию, в любое время его отозвать. Однако он был уволен в день его отзыва заявления об увольнении. Так же с нарушением ст. 193 ТК РФ был составлен акт об отказе работника ознакомиться под подпись с требованием о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Никакого требования не было, объяснительную писал по устному распоряжению директора. По его обращению прокуратурой <адрес> и Государственной инспекцией труда по <адрес> была проведена проверка. В связи с обращением в Государственную инспекцию труда с целью досудебного разбирательства и ожиданием ответа на обращение и получением ответа лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с нарушением сроков выдачи запрашиваемых документов ответчиком, им пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд; признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; восстановить его на работе в должности сторожа (вахтера); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе в размере 198583,74 рублей; компенсацию морального вреда размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец С.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что наложенные на него приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскания он не обжаловал, поскольку не знал о такой возможности. При этом подавал соответствующие заявления на имя директора учреждения с доводами о несогласии с взысканиями. Обратил внимание суда, что тяжесть дисциплинарных взысканий не соответствует проступкам. Полагал ненадлежащим оформление приказа об увольнении ввиду отсутствия описания каждого из проступков и сносок на должностную инструкцию. Отметил, что должностная инструкция, в том числе представленная суду ответчиком в виде оригинала не содержит нумерации страниц. На третьем листе инструкции имеется пункт 3.2 и на четвертом листе также пункт 3.2, а также есть два пункта 3.2.1. Пункты 3.4 и 3.2.8 не соответствуют должностным обязанностям сторожа. Сообщил, что намеревался уволиться по собственному желанию, о чем написал заявление, но узнав, что на его место планируют трудоустроить мужа директора интерната, который на тот момент уже заранее прошел медицинскую комиссию, решил отозвать заявление, но был уволен в тот же день.
Представитель ответчика В.А., действуя по доверенности, исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. Истцом пропущен срок обращения с иском в суд, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ознакомлен с приказом и ему была выдана трудовая книжка. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обращение в Государственную трудовую инспекцию и прокуратуру, на что ссылается истец, не приостанавливает течение срока по ст. 392 ТК РФ. Истец был дееспособен, активно вел переписку, что свидетельствует об отсутствии препятствий для своевременного обращения в суд. Увольнение истца произведено по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение пропускного режима (докладная начальника АХП) во время карантинных мероприятий. Истцу вручено требование о даче объяснений, от подписи в получении которого он отказался. Несмотря на это, объяснительную представил. На момент увольнения у истца имелись действующие дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни одно из перечисленных взысканий не было обжаловано истцом в комиссию по трудовым спорам или в суд, а также не снято работодателем досрочно. В адрес ответчика не поступало каких-либо предписаний, постановлений, представлений или иных обязательных документов от Государственной инспекции труда с выводом о незаконности увольнения истца. Все запросы истца о предоставлении документов были ответчиком исполнены в установленные сроки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд полагает обоснованными доводы истца С.А. об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, поскольку после получения ДД.ММ.ГГГГ полного комплекта запрошенных документов, С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой на нарушение его трудовых прав. Обращение С.А. зарегистрировано в Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На данную жалобу С.А. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с направлением ответа простым письмом, согласно пояснениям данным Главным государственным инспектором труда от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда. Также этими же пояснениями установлены обстоятельства, что С.А. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение о неполучении ответа, который ему продублирован направлением на адрес электронной почты. Сведения о наличии ответа С.А. на обращение в прокуратуру <адрес> в судебном заседании не установлены. В соответствии со ст. 353 ТК РФ Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Причина пропуска С.А. срока обращения в суд является уважительной, поскольку истец полагал возможным реализовать право на обращение за защитой своих трудовых прав, обратившись в рамках установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.
При таких обстоятельствах срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит восстановлению судом.
Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку дисциплинарные взыскания С.А. не обжаловались в установленном законом порядке и истец на момент увольнения имел три действующих дисциплинарных взыскания, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Истец С.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности сторожа (вахтера) в КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции работника заключаются в охране территории Учреждения, осуществление контроля выхода (входа), выезда и въезда на территорию Учреждения или и транспортных средств; обеспечение сохранности имущества учреждения, переданного ему под охрану. Нормой труда работника является исполнение трудовых обязанностей, регламентированных должностной инструкцией сторожа (вахтера), с которой работник ознакомлен под роспись до подписания договора ( п.1.1). Работник несет дисциплинарную ответственность, в том числе за следующие нарушения: - за неисполнение предусмотренной договором трудовой функции; - за неисполнение распоряжений руководителя, находящихся в рамках должностных (производственных) обязанностей работника, - за нарушение трудовой дисциплины, - за нарушение работником требований охраны труда, - за иные нарушения своих должностных обязанностей, неисполнение локальных нормативных актов, с которыми работник ознакомлен под роспись, неисполнение распоряжений и указаний директора учреждения (п.6.1.1).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.6.1.2).
Возникшие разногласия работник самостоятельно или с учетом своего представителя урегулирует при непосредственных переговорах с работодателем (п.8.1). Если разногласия или спор с работодателем не были устранены с помощью непосредственных переговоров, работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в комиссию по трудовым спорам, за исключением случаев, когда согласно закону спор подлежит рассмотрению в суде. Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.п. 8.1, 8.2, ДД.ММ.ГГГГ.2.2).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № С.А. на основании представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за нарушение п. 3.2.5 должностной инструкции сторожа (вахтера) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за осуществление пропуска работников, посетителей, клиентов автотранспорта на территорию предприятия, учреждения и обратно по предъявлению ими соответствующих документов, включая случаи бесконтрольного проникновения посторонних лиц на территорию Учреждения или бесконтрольный выход клиентов Учреждения за территорию, а также проведение санитарной обработки прибывающего автотранспорта, термометрию прибывающих на территорию учреждения лиц, с записью результатов в специальный журнал. Вопреки позиции истца, в судебном заседании ответчиком представлены доказательства получения представления прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ и регистрации в качестве входящей корреспонденции за №, с приложением отчета об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором. В этой связи заслуживают внимания доводы ответчика, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 ТК РФ, являлся день получения представления прокурора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № С.А. объявлен выговор за нахождение на смене ДД.ММ.ГГГГ без средств индивидуальной защиты, что явилось нарушением пунктов: 7.3.1 7.3.2, раздела 7 «Охрана труда и здоровья дополнительного соглашения раздела № б от ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора КГБУСО «Покровский ПНИ» на 2020-2023 года зарегистрированного министерством труда и социальной политики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №; п.3.3 «Правил внутреннего трудового распорядка КГБУСО «Покровского ПНИ» Приложения № коллективного договора между работниками КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» на 2020-2023 года; п. 3.1.3 должностной инструкции Сторожа (вахтера) КГБУСО «Покровский ПНИ».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1.4, пп.6, п.1.6. п.2.1 должностной инструкции сторожа (вахтера), выразившемся в пропуске на территорию КГБСО «Покровский ПНИ» водителя на автомобиле, загруженном сметаной и кефиром для приемки товара, не сообщив об этом специалисту по административно-хозяйственному обеспечению, что могло привести в порче продукции.
Вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности С.А. не обжаловались.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № С.А. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием указаны следующие документы: Приказ «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № (нарушение должностной инструкции сторожа-вахтера); Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (несоблюдение требований по охране труда); Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (нарушение должностной инструкции сторожа-вахтера); докладная начальника АХП Пестун от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно материалам дела и пояснениям С.А., трудовая книжка вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. В связи с запросом С.А. о предоставлении необходимых копий документов из материалов личного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему вручен весь запрашиваемый перечень документов.
После увольнения и до получения трудовой книжки истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> и а прокуратуру <адрес> по факту нарушения его трудовых прав и увольнении.
По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>, исходя из объема представленных истцом материалов, установлено нарушение работодателем положений ст. 193 ТК РФ при применении взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределом установленного законом месячного срока и в части истребования объяснений С.А. Истцу рекомендовано обратиться в суд. Указанный ответ С.А. получен по повторному запросу ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, опровергающих доводы истца о несвоевременном получении ответа Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с учетом истребованных пояснений вышеуказанного учреждения, не установлено. Обстоятельства своевременного применения взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ доказаны ответчиком с учетом даты получения представления прокуратуры.
Наличие ответа С.А. от прокуратуры <адрес> материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.
По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № С.А. и должностной инструкции сторожа (вахтера), являющейся приложением к трудовому договору, истец обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностными инструкциями, соблюдать профессионально-этические требования, предъявляемые к деятельности персонала учреждения социального обслуживания.
Положениями статьи 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Руководствуясь статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в Государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом, С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» - ДД.ММ.ГГГГ, в виде «выговора» - ДД.ММ.ГГГГ, в виде «выговора» - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно докладной записке начальника АХП П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ сторож (вахтер) С.А. допустил нарушение пропускного режима, выразившееся в пропуске на территорию интерната неизвестного лица с пакетами морепродуктов, которого он записал в журнал как направляющегося к директору. Указанное лицо проследовало в жилой корпус, где осуществляло несанкционированную торговлю морепродуктами. Указанные действия С.А. являются нарушением п. 3.2.7, п. 3.2.5 и п. 3.2.1 Должностной инструкции и повлекли несанкционированное проникновение в жилой корпус интерната постороннего лица и организацию незаконной торговли. Об отказе С.А. ознакомиться с требованием о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № составлен акт с подписями должностных лиц учреждения. Также материалы дела содержат объяснительную С.А. в адрес директора интерната по обстоятельствам пропуска лица на территорию ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 на проходную подошел мужчина, показал водительское удостоверение и сообщил, что ему необходимо пройти к директору. При себе у него был пакет, который С.А. был осмотрен и в нем находилась банка красной икры и коробка креветок. Сообщать о данных обстоятельствах директору он счел неуместным.
В дальнейшем согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При выявлении дисциплинарных проступков С.А. предлагалось представить письменные объяснения, в том числе по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ согласно его пояснениям в судебном заседании, со всеми вышеуказанными приказами истец С.А. ознакомлен в установленные законом сроки. Довод С.А. о том, что он не обжаловал взыскания в суд или с трудовую инспекцию, суд полагает необоснованным, так как истцу С.А. ДД.ММ.ГГГГ вручен экземпляр трудового договора, в Разделе 8 которого регламентирован порядок разрешения трудовых споров. Ходатайства о восстановлении срока обжалования приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом С.А. не заявлено. В этой связи суд полагает указанные приказы не оспоренными истцом.
Заслуживает внимания довод ответчика о том, что дисциплинарные взыскания применены с существенными между ними временными промежутками.
Факт совершенных проступков, выразившихся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) С.А. трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошена начальник АХП КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» П.Е. сообщившая об имевших место событиях ДД.ММ.ГГГГ когда во время исполнения должностных обязанностей сторожа (вахтера) С.А. на территорию интерната допущен гражданин, принявшийся осуществлять торговлю морепродуктами. По данным обстоятельствам от С.А. истребовано объяснение, при этом истец отказался расписываться в требовании, но в тот же день принес письменные объяснения.
При выявлении дисциплинарного проступка С.А. предлагалось представить письменные объяснения, ознакомиться с требованием о даче объяснений, истцом были предоставлены соответствующие объяснения, с приказом об увольнении С.А. ознакомлен в тот же день.
Факт совершенного проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) С.А. обязанностей, а именно нарушения в виде необеспечения контроля за перемещением посетителя на территории учреждения, что привело к несанкционированному проникновению в жилой корпус и организации незаконной торговли, и подтверждается материалами служебного расследования, представленными в дело, а также показаниями свидетеля.
Суд приходит к выводу о том, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, с учетом важности соблюдения пропускного режима в учреждении социального обслуживания населения, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так С.А. были совершены последовательно такие действия как: нарушение пропускного режима (нарушение п. 3.2.5 должностной инструкции сторожа (вахтера); нарушение требований по охране труда ввиду нахождения на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, установленных в учреждении; нарушение пропускного режима (нарушение п. 1.4 п.п.6, п. 1.6, 2.1 должностной инструкции сторожа (вахтера).
Проверяя порядок увольнения истца по основаниям, установленным пунктом 5 части 1 стати 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.
Выводы работодателя об оценке конкретных фактов трудовой деятельности истца как ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения истцом трудовой дисциплины, суд находит обоснованными, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности считает законным и обоснованным.
Вопреки доводам истца, приказ об увольнении соответствует утвержденной форме, в нем имеется ссылка на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с указанием дат их составления, из которых усматривается период времени, в течение которого истцом допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей.
По доводам С.А. в судебном заседании установлены технические ошибки в Должностной инструкции в виде наличия на второй и третьей страницах разделов 3.2. Ответчиком в судебном заседании представлен оригинал должностной инструкции, соответствующей имеющейся у С.А. копии. Обстоятельства неверной нумерации пунктов при соблюдении последовательности изложения не ставят под сомнение юридическую силу Должностной инструкции, утвержденной в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований С.А. о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований С.А. (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Покровский психоневрологический интернат» (ИНН:2522010501) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Басов