ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 марта 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Басова Е.Н., при секретаре Сабодах А.М., с участием представителя истца Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к Л.Т. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Л.Н. С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Л.Т., в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего Л.Т., и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты>, принадлежавшего А.С., который получил технические повреждения, водитель транспортного средства ответчика скрылся с места происшествия. Полис ОСАГО у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствует. Для определения размера причиненного ущерба была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 1416000 рублей, а величина годных остатков 137893,76 рублей, рыночная стоимость прицепа 171200 рублей, а величина годных остатков 3433,50 рублей, таким образом, просит взыскать сумму ущерба 1445872,74 рублей, а также расходы на оплату экспертного исследования - 29500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29754 рубля.
Истец Л.Н. С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца Л.Н. исковые требования поддержала на основании приведенных доводов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца А.О. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что прицеп марки <данные изъяты> был приобретен при согласии ее мужа А.С., зарегистрирован на ее имя. Исковые требования, предъявленные к Л.Т., поддерживает в полном объеме, просит взыскать сумму ущерба в пользу А.С..
Ответчик Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась дважды о слушании дела по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом ее регистрации по месту жительства, заказными письмами с уведомлениями. Согласно отчетам об отслеживании оправления, заказная корреспонденция направлена для передачи на временное хранение из-за истечения срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно не получено адресатом по его месту жительства по зависящим от него причинам. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Л.Т. извещена о судебном заседании посредством телефонного звонка. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявила. С учетом изложенных обстоятельств суд принимает решение в порядке заочного производства.
Изучив требования истца, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела и поступившими по запросу суда из ОМВД России по <адрес> материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 30 минут по адресу: <адрес>ём, <адрес> неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный государственный номер <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты>, после чего неустановленный водитель, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Обстоятельства изложенного установлены на основании: постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Л.Е., приложений, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и других документов дела.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п.2.1.1. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Вместе с тем, как установлено судом, оформленный полис ОСАГО на транспортное средство, которым был причинен вред истцу, отсутствует.
Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, и в связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Л.Т..
В силу п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик Л.Т. владела транспортным средством, использовала его по назначению, а потому признает его надлежащим ответчиком по делу. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела таких сведений не содержат.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта АНО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 1600800,0 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 1416000,0 рублей. Рассчитанная стоимость годных остатков автомобиля составляет 137893,76 рублей. В связи с гибелью прицепа марки <данные изъяты> указана его рыночная стоимость в размере 171200,0 рублей, стоимость годных остатков составила 3433,50 рублей. Размер причиненного вреда с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату исследования и стоимостью годных остатков, т.е. 1278106,24 рублей (автомобиль) и 167766,50 рублей (прицеп), а всего 1445872,74 рублей.
Суд приходит к выводу об определении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу А.С. транспортного средства и принадлежащего третьему лицу А.О. прицепа, исходя из размера, установленного заключением эксперта АНО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является независимым и компетентным.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2522 №, а собственником прицепа марки <данные изъяты> является супруга истца А.О. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №.
В материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака I-ВС №, согласно которому брак между А.С. и К.О. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супруге присвоена фамилия А.О..
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Исходя из письменного отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, А.О., следует, что указанный прицеп приобретен на ее имя с согласия супруга А.С., является их совместной собственность, в связи с чем просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу А.С..
По изложенному, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Л.Т. в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1445872,74 рублей.
Положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом представлена копия договора на оказание консалтинговых услуг №о2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель АНО «ПримЭксперт» (Исполнитель) и Л.Н. С.В. (заказчик) заключили договор на проведение экспертизы транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, стоимость работ составила 29500 рублей; копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуги «автотехническая экспертиза» на сумму 29500 рублей, пользователь Автономная некоммерческая организация «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз».
Оценивая требования истца о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, суд учитывает, что при подаче иска, в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу было необходимо рассчитать размер убытков, рассчитать размер и оплатить госпошлину, предоставить документы, подтверждающие размер убытков, в связи с чем, расходы по оплате заключения эксперта АНО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 29500,00 рублей, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст.98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику Л.Т. возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 29754,0 рублей.
В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск А.С. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Л.Т. (паспорт №, выдан ТП № отделения <адрес> в Октябрьском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Взыскать с Л.Т. в пользу А.С. материальный ущерб в размере 1445872,74 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 29500,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29754 рубля, а всего 1505126,74 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Басов