РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 августа 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Басова Е.Н., при секретаре Поткиной В.П., с участием представителя истца Л.С., ответчика С.О., представителя ответчика Б.С. – Ч.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.В. к Ч.И., С.О., Б.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец А.С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Ч.И. и С.О.Н., в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине ответчика Ч.И., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим С.О., произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.И. получило повреждение. В отношении Ч.И. было вынесено определение по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Ч.И. при возникновении опасности для дальнейшего движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п.101. ПДД. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате происшествия, обратился в компанию «Юр-АВТО». Согласно экспертному заключению № № размер ущерба составил 260957,0 рублей. В счет оплаты услуг по проведению экспертизы оплачено 15000 рублей. Полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника трансопртного средства, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего автомобиля, а именно ненадлежащая передача источника повышенной опасности, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причнителя вреда - водителя, то есть ответчики в солидарном порядке должны возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. В целях оказания квалифицированной юридической помощи обратился к ИП М.Ю. За представление интересов истца в суде по договору было оплачено 7000 рублей. Просит взыскать с С.О. и Ч.И. солидарно 260957,0 рублей в возмещение причиненного вреда, в возмещение судебных расходов, связанны с оплатой услуг эксперта – 15000 рублей, с оплатой юридической помощи - 70 000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 8829 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.С.
Истец А.С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца Л.С. исковые требования поддержала на основании приведенных доводов. С учетом пояснений сторон и исследованных материалов дела, полагала подлежащей взысканию сумму ущерба с ответчиков С.О., Б.С. и Ч.И. солидарно.
Ответчик Ч.И. извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание явился, о причинах неявки не сообщил, почтовые отправления не получил.
Ответчик Б.С. в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по объявлению на сайте Drom.ru, документы продавца не проверял, но это был не присутствующий в судебном заседании ответчик С.О. Со своим товарищем на указанном автомобиле 08ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомойку в <адрес> находилась компания незнакомых ему людей, которые сперва его избиили его друга, с которым он прибыл, а затем предложили прокатиться на автомобиле Б.С. Помимо его воли и без его распоряжения автомобилем в момент совершения ДТП управлял Ч.И. Б.С. находился на заднем сиденье. После произошедшего и оформления ДТП неизвестные лица пытались с ним связаться с целью урегулирования данного вопроса. Полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещать его виновник.
Представитель ответчика Б.С. – Ч.О. представила возражения относительно исковых требований, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Б.С. обратился в ОМВД России по <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту совершения преступления, угона транспортного средства, принадлежащего Б.С., однако до настоящего момента виновные лица не привлечены к ответственности, сведений о результатах проверки по заявлению Б.С. в адрес последнего не поступало. Так ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийскую городскую прокуратуру направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ. Что подтверждает, что источник повышенной опасности - спорное транспортное средство, явившееся участником ДТП под управлением Ч.И. выбыл из обладания Б.С. против воли последнего, что свидетельствует об отсутствии вины Б.С.
Ответчик С.О. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> он продал в мае 2020 года, но договора купли-продажи у него не сохранилось и он фактически лишен возможности снять с регистрационного учета указанный автомобиль. Также у него имеются сведения, что с мая 2020 года указанный автомобиль 9 раз перепродавался. При этом один раз он оплачивал налог за данное транспортное средство, который списался автоматическим платежом, а в декабре 2025 года пытался снять транспортное средство с учета и в январе 2026 проводил действия с регистрационными документами на автомобиль. Предоставил суду в виде оригиналов паспорт транспортного средства № <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, 1988 года выпуска с номером кузова <данные изъяты>, который соответствует карточке учета транспортного средства из материала об административном правонарушении по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Пояснил суду, что восстановил документы на автомобиль, обратившись в ГИБДД. Полагал, что ответчик Б.С. своими показаниями подтвердил незаконность приобретения транспортного средства, поскольку заявил, что автомобиль он покупал не у него и ранее они никогда не встречались. Представил в качестве доказательств отчет об истории автомобиля и выписку по счету своей дебетовой карты. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с ним также связывались неизвестные лица с целью получения компенсации за восстановительный ремонт.
Изучив требования истца, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, и в связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в районе <адрес> в <адрес> Ч.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим С.О., при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.И., принадлежащим истцу А.С.В.
Обстоятельства изложенного установлены на основании: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Ч.И. от ДД.ММ.ГГГГ, К.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Б.С., протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ч.И. <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений УМВД России по <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано за С.О.Г.
В материалах дела об административном правонарушении № имеется копия договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.О. и Б.С.
Однако в судебном заседании ответчик С.О. заявил, что данный автомобиль им продан в 2020 году, данный договор подписан не им. Действительный договор купли-продажи им утерян. Поскольку новый собственник автомобиля на регистрационный учет автомобиль не поставил, он оплачивал транспортный налог, свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства не застраховал.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся С.О. В этой связи именно С.О. является надлежащим ответчиком по исковым требованиям А.С.В. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств передачи права владения транспортным средством Ч.И. в установленном законом порядке суду не предоставлено. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что этот автомобиль выбыл из владения С.О. вследствие противоправных действий других лиц. Заслуживающими внимание обстоятельствами являются действия ответчика С.О. по восстановлению ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, с последующим получением ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В этой связи довод ответчика С.О. о том, что указанный автомобиль выбыл из его владения в мае 2020 года нельзя признать соответствующим действительности.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом начальника отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ имела место выдача свидетельства о регистрации транспортного средства 9981060301 на транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с получением ПТС С.О.. На запрос суда дали пояснения, что при осуществлении регистрационных действий по выдаче дубликата ПТС, осмотр транспортного средства не требуется.
Суд приходит к выводу, что ответчик С.О. не предпринял предусмотренных законом мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок при отсутствии доказательств невозможности совершить регистрационные действия, а наличие договора купли-продаж, поставленного под сомнение самим же ответчиком С.О., не является достаточным доказательством возникновения у иных лиц всего объема прав собственника на дату ДТП.
С учетом указанных обстоятельств не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела запрошенные судом сведения о продаже автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в ООО Фарпост и ООО «Амаяма Авто».
Доказательств иного не представлено и в материалах дела не имеется. При этом суд не принимает во внимание договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из его содержания он заключен между С.О.Н. и Б.С., между тем, из материалов дела и пояснений С.О.Н. в судебном заседании установлено, что автомобиль Б.С. он не продавал, они увидели друг-друга в первый раз в судебном заседании, следовательно, автомобиль не мог быть передан С.О. во владение и собственность Б.С. по правилам ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, что объективно ничем не опровергнуто.
В силу п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчики Ч.И. и Б.С. не являлись владельцами транспортного средства с позиции ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с экспертным исследованием № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП М.Ю. компания «Юр-Авто» размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 260957,00 рублей, с учетом износа - 103069,00 рублей.
Представленный истцом отчет об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Поскольку ответчиками не представлены доказательства, опровергающие расчет причиненного ущерба и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, в обоснование решения суд принимает представленное истцом заключение. Разрешая спор в части взыскания ущерба солидарно с ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.
Для рассматриваемого случая законом или договором данный вид ответственности не предусмотрен.
Кроме того, из положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", усматривается, что использование владельцем-причинителем вреда, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, транспортного средства не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения такого лица к солидарной ответственности с законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством этому лицу.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, выбор истцом способа защиты права в виде требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 260957,00 рублей, указанном в экспертном исследовании № Э40/03/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП М.Ю. компания «Юр-Авто» соответствует характеру нарушенного права, не ущемляет права и интересы иных лиц.
По изложенному, взысканию с ответчика С.О.Н. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит сумма 260957,0 рублей.
Положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате А.С.В. экспертного исследования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 15000 рублей.
Оценивая требования истца о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, суд учитывает, что при подаче иска, в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу было необходимо рассчитать размер убытков, рассчитать размер и оплатить госпошлину.
В связи с чем, расходы по оплате экспертного исследования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 15000 рублей, суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика С.О.Н.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП М.Ю. и А.С.В., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Октябрьском районном суде <адрес> по исковому заявлению А.С. к Ч.И. и С.О. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (п.1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Октябрьский районный суд <адрес> и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по первой инстанции (п.2). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 70000 рублей (п.4).
Суд, принимая во внимание представленные истцом документы, материалы гражданского дела, приходит к выводу о доказанности факта несения А.С.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде.
Судом установлено, что представитель истца составила исковое заявление, подготовила необходимые документы для обращения в суд, участвовала в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.
Суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, что для обращения в суд истец обращался за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг юриста, учитывая объем выполненных представителем работ, характер спорных отношений, а также соответствие принципам разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45000 рублей.
Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст.98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику С.О.Н. возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 8829,0рублей.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск А.С.В. (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Ч.И. (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), С.О. (паспорт № № выдан <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Б.С. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С.О. в пользу А.С.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 260957,0 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8829,0 рублей, а всего 329786,0 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Басов