РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2026 г. гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саниной Е.А., при секретаре Рассказовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным образования земельного участка, исключении сведений о нем в ЕГРН и признании права отсутствующим, установил:
иск подан по следующим основаниям. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Земельный участок по генплану <Номер обезличен> расположен в южной части кадастрового квартала <Номер обезличен> СОТ «Надежда». Смежным землепользователем является ФИО4 Истцу стало известно, что ФИО4, произвел перераспределение принадлежащего ему участка <Номер обезличен>, в результате чего образовался участок <Номер обезличен>, площадью 795 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, зона застройки индивидуальными жилыми домами ЖИ. Указанный участок перекрыл существующий сквозной проезд (проход), нарушил дренажную систему дороги общего пользования, вследствие чего происходит затопление смежных участков, включая участок истца. Сквозной проезд был предусмотрен и установлен правоустанавливающими документами на землю - Государственным актом на землю СОТ «Надежда» от <Дата обезличена>. Согласно указанному акту между участками имелся сквозной проезд, который исторически сложился на данной территории, и в настоящее время является действующим проездом, местом подъезда автотранспорта, аварийных, специальных служб. Кадастровым инженером при подготовке межевого плана от <Дата обезличена> для ФИО4 не были учтены указанные документы планирования территории СОТ «Надежда» от 1996 года, в связи с чем схема перераспределения подготовлена в нарушение требований земельного законодательства. Истец обратился в администрацию Сортавальского муниципального округа с заявлением о предотвращении предоставления земельного участка <Номер обезличен>. Согласно ответу сведения об указанном земельном участке были внесены в ЕГРН МИЗО по РК. Согласно сведениям Управления Росреестра по РК государственный кадастровый учет участка осуществлен на основании межевого плана от <Дата обезличена>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка <Номер обезличен> на основании распоряжения МИЗО по РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ЗК РФ, истец просит признать схему расположения земельного участка, утвержденную Распоряжением МИЗО от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, межевой план от <Дата обезличена>, подготовленный при образовании земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, недействительными: снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок, исключив сведения о нем из ЕГРН.
Впоследствии, с учетом заключения по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, а также в связи с осуществлением регистрации в ЕГРН в период рассмотрения дела права собственности ответчика на спорный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, истец заявленные исковые требования увеличил: просит также признать недействительными Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; Соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории Сортавальского муниципального района <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО4, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительным межевого плана от <Дата обезличена>, подготовленного при образовании земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от требований в указанной части.
Протокольным определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО2 и ООО «Гео 10».
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители истца ФИО11, ФИО9, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, заявлениях об увеличении и уточнении исковых требований, дополнительных письменных пояснениях, в обоснование иска также ссылались на незаконность произведенного ответчиком перераспределения земельного участка, поскольку за счет перераспределяемой территории можно было сформировать самостоятельный земельный участок.
Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений и дополнений к ним, согласно которым предусмотренных законом оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета истцом не приведено. Спора о правах на земельный участок между сторонами нет. Земельного участка общего назначения СОТ «Надежда» не существует. Документы планировки СОТ «Надежда» при проведении работ при перераспределении применению не подлежали. Обустроенная истцом дорога не совпадает с местом расположения подъездного пути по чертежу к Госакту <Номер обезличен>. Решением суда от <Дата обезличена> по административному делу № 2а-285/2025 не было установлено оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе и в виду возможности образования самостоятельного земельного участка. Истец не подавал заявлений в уполномоченный орган с целью получение земель, за счет которых осуществлено перераспределение земельного участка ответчика. Документы территориального планирования не содержат сведений о Госакте <Номер обезличен>, в связи с чем при образовании земельного участка содержащиеся в данном акте сведения использованы не были. Иск направлен не на защиту нарушенных прав, а на установление судебным решением удобного подъезда к земельному участку.
Ответчик – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица – администрации Сортавальского муниципального округа ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными. Поддержала доводы письменного отзыва и дополнений к нему, согласно которым при образовании земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в его границы был включен подъезд к земельному участку истца. Иные подъездные пути к земельному участку отсутствуют. Государственный акт серии <Номер обезличен>, выданный СОТ «Надежда» на основании постановления мэрии г. Сортавала от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, является первичным правоустанавливающим документом, фиксирующим планировку территории. В чертеже к указанному акту отображен сквозной проезд между рядами участков. Включение в границы земельного участка указанной в акте дороги не соответствует исторической планировке. Кроме того, указывала, что само по себе исключение СОТ «Надежда» из ЕГРЮЛ не изменяет правового режима земель общего пользования, которые не могут быть включены в состав индивидуального земельного участка ФИО4, поскольку в силу закона перешли в общую долевую собственность участков в границах территории садоводства.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 2а-285/2025, суд приходит к следующему выводу.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес обезличен>, земельный участок по генплану <Номер обезличен> расположен в южной части кадастрового квартала <Номер обезличен> СОТ «Надежда». Площадь земельного участка 1200 кв.м., участок отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под садовый участок. <Дата обезличена> зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок.
Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>, имеет площадь 795 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. <Дата обезличена> на земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории Сортавальского муниципального района, <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена>.
Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> образован в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которым утверждена схема расположения земельного участка, образуемого при распределении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося в собственности ФИО4, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
<Дата обезличена> между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились перераспределить земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 400 кв.м., находящийся в собственности ФИО4, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 395 кв.м., в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> снят с кадастрового учета <Дата обезличена>, ранее на указанный участок было зарегистрировано право собственности ФИО4
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 400 кв.м., был образован <Дата обезличена> путем раздела находящегося в собственности ФИО4 земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 2240 кв.м. В результате раздела также образован земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1840 кв.м.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО7 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по результатам натурного обследования, выполнения плановой топографической съемки и сопоставления полученных данных со сведениями ЕГРН было обнаружено, что от автомобильной дороги общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> проходит подъездная дорога к земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>, протяженность проезда в границах земельного участка составляет 19,53 м., ширина проезда – 4,27 м. <Адрес обезличен> фактически является тупиковым, разворотная площадка в конце тупикового проезда отсутствует. Местоположение существующей закрытой дренажной канавы с трубой было зафиксировано от дренажного колодца, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> до выхода трубы на землях общего пользования, данная дренажная канава проходит в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, протяженность трубы в границах участка составляет 19,54 м. Исходя из содержания «Чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании садово-огороднического товарищества «Надежда», являющегося приложением к государственному акту серии РК:7 <Номер обезличен> следует, что между рядами земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> предусматривался сквозной проезд, соединяющийся с дорогой общего пользования, относительно сведений ЕГРН предусмотренный проезд расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Таким образом, подъездные пути к земельным участкам, обозначенные в «Чертеже границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании садово-огороднического товарищества «Надежда», являющемся приложением к государственному акту серии <Номер обезличен>, не учитывались при образовании земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. С учетом представленных документов, сведений ЕГРН, материалов геодезической съемки, а также положения существующей подъездной дороги и дренажной трубы, площадь территории, находящейся в непосредственной близости к земельным участкам с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> составляет 1400 кв.м., на которой с учетом приведенных размеров земельных участков, установленных градостроительными регламентами территориальной зоны Ж-5 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета Сортавальского городского поселения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имелась возможность формирования самостоятельного земельного участка либо нескольких земельных участков. С учетом ответа на 4 вопрос границы подлежащего перераспределению земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с обозначением в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению ФИО4 в МИЗО по РК от <Дата обезличена>, пересекаются с границами территории, на которой было возможно образование самостоятельного земельного/земельных участков, площадь пересечения составляет 167 кв.м.
Принимая во внимание содержащиеся в материалах дела сведения, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что по результатам перераспределения в территорию земельного участка с кадастровым номером 10:10:0080802:136 были включены земли площадью 167 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, за счет которых возможно было сформировать самостоятельный земельный участок.
Как следует из материалов дела и заключения эксперта, обозначенная в Чертеже границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании садово-огороднического товарищества «Надежда», дорога предполагалась к обустройству между двумя рядами земельных участков, в одном из которых расположен земельный участок истца. Указанный проезд предполагался сквозным. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок истца с трех сторон ограничен смежными земельными участками. Лишь с восточной стороны, в месте расположения проезда по Чертежу, возможно обеспечить доступ к земельному участку истца.
В силу подпунктов 9, 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, принятое Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия распоряжение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и заключенное между ответчиками соглашение о перераспределении противоречат приведенным положениям подпунктов 9, 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ, поскольку перераспределение было произведено за счет территории, на которой возможно было сформировать самостоятельный земельный участок, а также части местности, за счет которой возможно обустройство единственного подъезда к земельному участку истца.
Доводы стороны ответчика о преюдициальном значении решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по административному делу № 2а-285/2025 в части установления факта невозможности формирования самостоятельного земельного участка судом отклоняются, поскольку указанным решением такой факт установлен не был.
Кроме того, при принятии указанного решения суд отдельно отметил, что «решение суда по настоящему административному делу не влечет безусловные основания для удовлетворения заявления административного истца, не оценивает возможность предоставления спорного земельного участка, поскольку стороной административного ответчика проверка заявления в полном объеме не проведена, экспертная оценка (заключение) о возможности формирования самостоятельного земельного участка с соблюдением всех требования ст. 11.9 ЗК РФ, фактического наличия строения на участке, административным ответчиком не производилась».
Доводы ответчика о том, что истец не имеет материального интереса к территории, которая была приватизирована ответчиком в результате заключения соглашения о перераспределении, судом отклоняются, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, в силу изложенных выше установленных судом обстоятельств и приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца о незаконности распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории Сортавальского муниципального района от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
В связи с недействительностью распоряжения утвержденная им схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории также является недействительной.
Поскольку право собственности ответчика - ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> зарегистрировано на основании недействительной сделки, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании недействительного распоряжения, то сведения о земельном участке и о правах на него подлежат исключению из ЕГРН.
Таким образом, приведенные истцом доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании. Заявленные требования являются законными, обоснованными, а исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в силу установленных судом обстоятельств и приведенных выше нормативных положений.
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> был образован в результате перераспределения принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка <Номер обезличен>, то сведения о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> и о правах на него подлежат восстановлению в ЕГРН.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку удовлетворение иска не было связано с оспариванием прав со стороны ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать схему расположения земельного участка, утвержденную Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-м/20р, а также Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> недействительными.
Признать недействительным соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории Сортавальского муниципального района <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенное между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО4, с возвратом сторон в первоначальное положение, существовавшее до указанной сделки.
Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 795 кв.м. +/-10 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, и о правах на него.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> и о правах на него.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Санина
Решение принято в окончательной форме 30.10.2026