РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саниной Е.А., при секретаре Рассказовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о защите прав потребителя, установил:
Иск предъявлен по следующим основаниям. <Дата обезличена> между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подряда <Номер обезличен>, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и выполнить строительно-монтажные работы по возведению объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. Общая стоимость работ по договору составляет 1600000,0 руб. Согласно условиям договора ответчику было выплачено 341600,0 руб.; сумма в размере 1258400,0 руб. подлежала уплате за счет кредитных средств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Из указанной суммы ответчику были перечислены: 440441,19 руб. – <Дата обезличена>, 692120,0 руб. – <Дата обезличена>. Таким образом, всего ответчику выплачено 1474161,19 руб. Общий срок выполнения работ по договору складывается из сроков выполнения отдельных его этапов. Приложением к договору №2 «Этапы» установлены следующие сроки: 1) Проектирование здания в заданных габаритах согласно спецификации - 10 рабочих дней, 150000,0 руб.; 2) устройство свайно-забивного фундамента (12 свай) – 10 рабочих дней, 75000,0 руб.; 3) производство жилого модуля – 45 рабочих дней, 1 млн. руб.; 4) комплектация жилого модуля – 15 рабочих дней, 300000,0 руб.; 5) доставка и сборка жилого модуля – 10 рабочих дней, 75000,0 руб. Исходя из указанных сроков, жилой модуль должен был быть изготовлен в течение 90 рабочих дней, то есть до <Дата обезличена>. По настоящее время ответчиком выполнен лишь один этап работ – устройство свайно-забивного фундамента (12 свай) (акт выполненных работ от <Дата обезличена>). Дальнейшее исполнение по договору не произведено. <Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная адресатом <Дата обезличена>, продублированная в мессенджере WhatsApp. Согласно ответному сообщению ответчик признал все требования и обещал в кратчайший срок завершить работы. По настоящее время никаких действий по возврату денежных средств или завершению работ ответчиком не предпринято. Согласно пункту 11.3 договора в случае расторжения договора заказчик поручает подрядчику в течение 60 дней со дня подписания соглашения о расторжении перечислить полученные по договору денежные средства в счет возврата в порядке статьи 313 ГК РФ, распределив следующим образом: денежные средства, предоставленные кредитором, на счет кредитора в погашение обязательств заемщика, остальные средства на текущий счет заемщика, открытый у кредитора. Договор подряда был оплачен в размере 1474161,19 руб., из которых кредитных денежных средств 1132561,19 руб. Ответчиком были выполнены работы по устройству фундамента стоимостью 75000,0 руб. Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,5% стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы договора. Жилой дом, строительство которого предусматривалось договором подряда, предназначался для проживания семьи истца, за счет кредитных средств. К моменту длительной просрочки исполнения обязательств истец находилась в положении. Нарушения со стороны ответчика вызывали у истца устойчивое нервное напряжение и тревожность, поскольку срыв строительства мог повлечь штрафные санкции со стороны банка и необходимость досрочного исполнения кредитных обязательств. В настоящее время ИП ФИО5 прекратила свою деятельность в качестве ИП. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, с учетом уточнений, связанных с описками в просительной части иска, истец просила суд расторгнуть договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать с ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 1132561,19 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет по следующим реквизитам: р/с <Номер обезличен>, к/с <Номер обезличен>, БИК 048602673, открытый в Карельском отделении <Номер обезличен> ПАО Сбербанк, назначение платежа – погашение долга по кредитному договору <Номер обезличен>-НКЛ от <Дата обезличена> за заемщика ФИО2 в счет возврата денежных средств по договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 266600,0 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет по следующим реквизитам: р/с <Номер обезличен>, к/с <Номер обезличен>, БИК <Номер обезличен>, открытый в Карельском отделении <Номер обезличен> ПАО Сбербанк; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 480000,0 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000,0 руб.; штраф в связи с нарушением прав потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000, госпошлину в размере 8791,6 руб.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности включительно, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Впоследствии требования истцом были уточнены в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору подряда. В связи с полным погашением кредитных обязательств истец в данной части просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 1399161 руб. 19 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: р/с <Номер обезличен>, к/с <Номер обезличен>, БИК <Номер обезличен>, открытый в Карельском отделении <Номер обезличен> ПАО Сбербанк. В остальной части требования оставлены без изменения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.
В судебном заседании истец и ее представитель, действующая на основании устного ходатайства, требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда, считали необоснованными по изложенным в дополнительных письменных пояснениях основаниям.
Ответчик в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; заявлений, ходатайств не представлено. Доводы возражений изложены ранее в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д. 99-103).
Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором возражений относительно заявленных требований не выразили, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Иные третьи лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; заявлений, ходатайств не представлено.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подряда <Номер обезличен>, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и выполнить строительно-монтажные работы по возведению объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.
Общая стоимость работ по договору составляет 1600000,0 руб (пункт 3.1).
В Соответствии с условиями договора (пункт 3.3.1) ответчику было выплачено 341600,0 руб. в день заключения договора.
Сумма в размере 1258400,0 руб. подлежала уплате за счет кредитных средств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (пункт 3.3.2). Из указанной суммы ответчику были перечислены: 440441,19 руб. – <Дата обезличена>, 692120,0 руб. – <Дата обезличена>.
Все указанные выше платежи по договору подтверждаются представленными в материалы дела чеками ПАО Сбербанк.
Таким образом, всего истцом ответчику выплачено по договору 1474161,19 руб.
Общий срок выполнения работ по договору складывается из сроков выполнения отдельных его этапов (пункт 4).
Приложением к договору №2 «Этапы» установлены следующие сроки выполнения работ и их стоимость: 1) Проектирование здания в заданных габаритах согласно спецификации - 10 рабочих дней, 150000,0 руб.; 2) устройство свайно-забивного фундамента (12 свай) – 10 рабочих дней, 75000,0 руб.; 3) производство жилого модуля – 45 рабочих дней, 1 млн. руб.; 4) комплектация жилого модуля – 15 рабочих дней, 300000,0 руб.; 5) доставка и сборка жилого модуля – 10 рабочих дней, 75000,0 руб.
Исходя из указанных сроков, жилой модуль должен был быть изготовлен в течение 90 рабочих дней, то есть до <Дата обезличена>.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, по настоящее время последним выполнен лишь один этап работ – устройство свайно-забивного фундамента (12 свай) (акт выполненных работ от <Дата обезличена>). Дальнейшее исполнение по договору не произведено.
<Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная адресатом <Дата обезличена>, однако до настоящего времени действий по возврату денежных средств или завершению работ ответчиком не предпринято.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) предусмотрены следующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 5).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (пункт 5).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).
Условиями договора подряда сторонами определена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств - неустойка в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы договора.
Исходя из изложенных выше установленных судом обстоятельств и приведенных нормативных положений, суд находит довод истца о нарушении ответчиком ее прав как потребителя в результате нарушения сроков выполнения работ по договору подряда обоснованным; стороной ответчика данный довод не опровергнут.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Приведенные стороной ответчика в заявлении об отмене заочного решения суда доводы о том, что она не была осведомлена о спорных правоотношениях по защите прав потребителя; о том, что фактически данной деятельностью занималось иное лицо на основании выданной ею доверенности судом отклоняются, поскольку не влияют на существо и последствия спорных правоотношений в силу приведенного выше нормативного положения.
Доводы же ответчика о фактическом выполнении подрядчиком большего объема работ по договору, чем указано истцом, ничем не подтверждены, в связи с чем также отклоняются.
Таким образом, требование истца об отказе от исполнения договора, о его расторжении и возврате уплаченной по договорам денежной суммы является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Срок исполнения обязательств ответчиком нарушен с <Дата обезличена>.
Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из расчета 507 календарных дней, который судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, размер неустойки составил 4056000,0 руб. В соответствии с приведенным выше условием договора о максимальном размере неустойки истец заявляет к взысканию неустойку в размере 480000,0 руб.
Учитывая приведенные нормативные положения, а также положения статьи 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным требованиям, требование о взыскании неустойки суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд не усматривает, учитывая ограничение ее размера условиями договора, в соответствии с которыми расчет произведен истцом. Кроме того, суд не усматривает в заявленном к взысканию размере неустойки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000,0 руб. Данное требование мотивировано тем, что жилой дом, строительство которого предусматривалось договором, предназначался для проживания семьи истца. Его строительство осуществлялось с привлечением кредитных средств. К моменту длительной просрочки исполнения обязательств подрядчиком истец находилась в состоянии беременности, что подтверждено представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении ребенка. Срыв сроков и отсутствие конкретных действий со стороны ответчика вызывало у истца устойчивое нервное напряжение и тревожность, учитывая также, что срыв строительства может повлечь штрафные санкции со стороны банка и досрочное требование исполнения обязательств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства нарушения прав истца со стороны ответчика, период нарушения, приведенные истцом доводы о степени нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 40000,0 руб.
В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Таким образом, требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения решения суда, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, также является обоснованным и полежит удовлетворению.
На основании изложенного, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8791,61 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного суду соглашения <Номер обезличен> об оказании юридической помощи от <Дата обезличена> следует, что адвокат ФИО7 принял на себя обязательства по подготовке досудебной претензии, а также искового заявления о взыскании ущерба. Стоимость оказания услуг в общей сложности составила 15000,0 руб. Получение представителем денежных средств подтверждается представленными расписками.
Учитывая установленные судом обстоятельства, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, правовой и фактической сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, с учетом требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, статьи 10 ГК РФ, статьи 35 ГПК РФ, суд считает уплаченную истцом сумму за оказание услуг представителя в размере 15000,0 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2.
Взыскать с ФИО5 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 1399161 руб. 19 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет по следующим реквизитам: р/с <Номер обезличен>, к/с <Номер обезличен>, БИК <Номер обезличен>, открытый в Карельском отделении <Номер обезличен> ПАО Сбербанк; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 480000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., штраф в размере 959580 руб. 60 коп.
Взыскивать с ФИО5 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности включительно, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО5 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 8791 руб. 61 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО5 (ИНН <Номер обезличен>) в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину в размере 25 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Санина
Решение принято в окончательной форме 06.05.2026.