РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2026 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кустовой Е.С., при секретаре Павлюченя М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.С. к К.В.С., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении обязанности по кредитному договору, установил:
иск подан по тем основаниям, что истец и ответчик состояли в браке со 02 сентября 2016 г. по 11 декабря 2025 г. В период брака сторонами была приобретена в ипотеку квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи. Кредитный договор <Номер обезличен> от 14 марта 2019 г. заключён с ПАО «Сбербанк России». Заёмщиками по договору выступили истец и ответчик, титульным заёмщиком является ответчик. До заключения брака, между истцом и ответчиком был заключён брачный договор, на основании условий которого истец не претендует на долю в указанной квартире и не имеет имущественных притязаний к бывшему супругу в отношении данного объекта недвижимости. После расторжения брака истец предприняла попытку урегулировать вопрос вывода ее из состава созаёмщиков, для этого обратилась в ПАО «Сбербанк России» с письменным обращением, получила ответ, что заявление о выводе из состава созаёмщиков может подать только титульный заёмщик. Ответчик, будучи осведомлённым о позиции истца, отказался предпринимать какие-либо действия для вывода истца из состава созаёмщиков. Истец продолжает нести солидарную ответственность по кредитному обязательству.
На основании изложенного, истец просит прекратить солидарную обязанность по кредитному договору <Номер обезличен> от 14 марта 2019 г., заключённому с ПАО «Сбербанк России», в отношении квартиры по адресу: <Адрес обезличен>; признать, что истец не несет ответственности по указанному кредитному договору после вступления решения суда в законную силу.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2026 г. к участию в дело в качестве ответчика привлечено ПАО Сбербанк.
В судебном заседании истец П.В.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик К.В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили отзыв на исковые заявление, считают невозможным перевод солидарной обязанности созаёмщиков в долевую без соблюдения интересов кредитора.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.
В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга (или хотя бы его части) на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Судом установлено, что 02 сентября 2016 г. между П.В.С. и К.В.С. заключен брак, который расторгнут решением мирового судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Карелия от 10 ноября 2025 г.
11 октября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, согласно условиям которого любая квартира, приобретённая в период брака, будет находиться в раздельной собственности супругов.
В период брака, а именно 14 марта 2019 г. между К.В.С., П.В.С. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил сторонам денежные средства в сумме 1 700 000 руб., под 9,6 % годовых, срок возврата кредита - по истечении 240 мес. с даты фактического предоставления кредита. Цель использования кредита: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.
Кредитный договор заключен с банком обеими сторонами – истцом и ответчиком, выступающими в качестве солидарных заемщиков.
Таким образом, истец и ответчик несут солидарную ответственность перед кредитором - ПАО «Сбербанк России».
В соответствии с заключенным договором ответчик является титульным созаемщиком указанного кредитного договора (п. 19 кредитного договора).
На основании пункта 10 договора в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору оформлен залог на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.
15 марта 2019 г. между С.А.А., действующей от своего имени и своих несовершеннолетних детей Р.А.П., С.А.Р. и (продавцы) и К.В.С. (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 19 марта 2019 г. на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, зарегистрировано право собственности за ответчиком К.В.С.
В отношении данного помещения в ЕГРН содержится запись об ограничении прав и обременениях в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».
На обращение истца от 19 марта 2026 г. <Номер обезличен> об исключении ее из числа заёмщиков по кредитному договору <Номер обезличен> ПАО Сбербанк сообщили, что изменение условий кредитного договора без согласия титульного заемщика невозможно, поскольку договор был подписан обеими сторонами.
Истец просит прекратить ее солидарную обязанность по кредитному договору <Номер обезличен> от 14 марта 2019 г., заключённому с ПАО «Сбербанк России», в отношении квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Права и обязанности по данному договору возникли не в силу семейных отношений сторон, а в силу заключения гражданского договора, в требуемой форме и на согласованных условиях.
При заключении кредитного договора истец и ответчик с условиями были согласны. С момента заключения договора он стал обязательным для всех сторон, его заключивших.
Обязательства истца, как солидарного заемщика, возникли в силу договора и могут быть изменены либо отменены не иначе, как по правилам изменения либо расторжения договора.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Поскольку права и обязанности у истца возникли в силу договора, то и изменение его имущественных прав может иметь место только по соглашению сторон договора или на основании решения суда (ст. 450 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: (1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; (2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; (3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; (4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Вместе с тем, расторжение брака между созаемщиками не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Данное обстоятельство не является препятствием для исполнения солидарных обязанностей по возврату кредита, в том числе и с учетом того, что солидарная обязанность может быть исполнена одним из должников с правом последующего взыскания с другого солидарного должника за вычетом доли, падающей на лицо, исполнившей солидарное обязательство (ст. 325 ГК РФ).
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Наличие либо отсутствие брачных отношений между созаемщиками для кредитора правового значения не имеет. Они являются обязанными лицами перед Банком в силу заключения договора, а не в силу наличия между ними брачных отношений.
По смыслу ст. 39 СК РФ долги, возникающие из сделок, совершенных супругами в период брака, являются общими только в отношениях между супругами, долги распределятся и учитываются только при разделе общего имущества супругов, а на отношения супругов (бывших) с третьими лицами, не распространяются.
Стороны являются солидарными созаемщиками и истец не лишен возможности предъявить регрессное требование к солидарному должнику за вычетом доли, падающей на него самого.
Суд учитывает, что истцу при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования (заключение договора купли-продажи, приобретении в собственность квартиры). Будучи осведомленным об этих условиях, истец выразил волю на возникновение договорных отношений и принял на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому при изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца кредитным договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, личные отношения между созаемщиками не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, на что сторона договора - Банк своего согласия не давала.
При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пункт 2 ст. 323 ГК РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования об исключении из числа созаемщиков по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку из положений кредитного договора следует, что истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.
Указанные истцом обстоятельства, связанные с разделом имущества, так и расторжением брака созаемщиков не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для изменения кредитного договора с Банком.
Доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае изменения условий кредитного договора и установления новой ответственности ухудшится положение кредитора, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Согласие Банка на внесение изменение в условия кредитного договора не получено.
С учетом установленных выше обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.С. Кустова
Решение в окончательной форме принято 26 мая 2026 г.