Дело № 2-312/2026
10RS0017-01-2024-000317-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
23 апреля 2026 г. г.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Буш В.Е.
при секретаре Копыловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Андронову К.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика было повреждено застрахованное истцом транспортное средство <Данные изъяты> принадлежащее Спирину М.Г. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение <Номер обезличен>. На момент происшествия гражданская ответственность Андронова К.Д. застрахована не была. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 965 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации <Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>., расходы на оплату услуг представителя <Номер обезличен>
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены о рассмотрении дела. Ответчик письменных возражений по доводам иска не представил.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. на автомобильной дороге <Адрес обезличен> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Спирина М.Г. и автомобиля <Данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ответчика.
Страхование гражданской ответственности водителя автомобиля <Данные изъяты> осуществлял истец. В отношении автомобиля <Данные изъяты> обязательное страхование автогражданской ответственности не осуществлялось.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> установлено, что ответчик, управляя автомобилем <Данные изъяты> на регулируемом перекрестке осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, после чего осуществил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <Данные изъяты>
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, учитывая размер произведенного истцом страхового возмещения на сумму <Номер обезличен>., суд приходит к выводу, что в связи с выплатой страхового возмещения истец приобрел право суброгационного требования к ответчику. С ответчика подлежат взысканию ущерб в размере <Номер обезличен>
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен>
В силу ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных им и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя. Между истцом и адвокатом Романьковым М.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от <Дата обезличена> Стоимость услуг по соглашению составила <Номер обезличен> руб. В рамках указанного соглашения адвокатом было подготовлено исковое заявление в суд.
С учетом подтвержденного соответствующими доказательствами факта оказания представителем вышеназванных услуг суд полагает, что заявленная к взысканию сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является разумной, производной от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом стороны.
Применительно к разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд отмечает отсутствие в деле доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, равно как и доказательств наличия у истца объективной возможности получить аналогичные услуги у другого представителя по значительно меньшей стоимости.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Андронова К.Д. (ИНН <Номер обезличен>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <Номер обезличен>) возмещение ущерба <Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> и расходы на оплату услуг представителя <Номер обезличен>
Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е.Буш
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 27 апреля 2026 г.