РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кустовой Е.С., при секретаре Павлюченя М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Я.Ю. к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. 16 февраля 2025 г. между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № СТ250016/1, во исполнение которого истцом уплачено ответчику 71 916 руб. Срок исполнения договора ответчиком составляет 6 мес. со дня заключения договора. До настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не проведены. На обращение истца от 09 февраля 2026 г., ответчик в письме от 06 марта 2026 г. указал, что задержка исполнения мероприятий указанных в договоре вызвана недостаточным финансированием соответствующей деятельности сетевой организации, а также наличием аналогичных договорных обязательств ответчика перед другими заявителями. На повторную претензию истца от 27 февраля 2026 г. ответа не последовало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № СТ250016/1 от 16 февраля 2025 г., путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, Сортавальский муниципальный район, Сортавальское городское поселение, <Адрес обезличен>», в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 18 августа 2025 г. по 31 марта 2026 г. в размере 40 632 руб. 54 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., возмещение судебных издержек за оказание юридических услуг 14 000 руб.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «Карелэлектросетьремонт», АО «ТНС Энерго Карелия», ПАО «Россети Северо-Запад».
В судебное заседание истец С.Я.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика П.М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица - АО «Карелэлектросетьремонт», АО «ТНС Энерго Карелия», ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861).
Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя. Сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе, мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>
При этом истцом в исковом заявлении допущена описка в кадастровом номере земельного участка, вместо <Номер обезличен> указано <Номер обезличен>, что не свидетельствует о том, что требования заявлены в отношении другого объекта недвижимости, учитывая приложенные к исковому заявлению документы и фактические обстоятельства дела.
<Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор № <Номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения дома заявителя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, Сортавальский муниципальный район, Сортавальское городское поселение, СОТ <Номер обезличен>
Согласно пункту 1.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 мес. с даты заключения договора (пункт 1.5 договора).
Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику 71 916 руб., что подтверждается платежными документами (чеки по операциям от 11 февраля 2025 г., 15 февраля 2025 г,. 20 марта 2025 г.)
До настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению не выполнены. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В ответ на претензию истца письмом от 06 марта 2026 г. ответчик сообщил, что задержки исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вызвана недостаточным финансированием соответствующей деятельности сетевой организации, а также наличием аналогичных договорных обстоятельств, возникающих с момента заключения договора с истцом (до февраля 2025 г.), которые также обязательны к исполнению. Указали, что не отказываются от принятых на себя обязательств по договору и предпринимают все возможные действия для их осуществления, сообщают, что ориентировочный срок осуществления технологического присоединения объекта истца – 2027 г.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к возникшим между сторонами правоотношениям.
Поскольку предусмотренный договором срок осуществления технологического присоединения ответчиком нарушен, исковые требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность исполнить свои обязательства по договору и техническим условиям.
Ссылка ответчика на то, что задержка сроков по осуществлению технологического присоединения не зависит только от действия сетевой организации, а связана со сложностями согласования и строительства объектов электроэнергетики, не может служить основанием для увеличения срока исполнения принятого на себя обязательства по заключенному с истцом договору, так как исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, не является доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства перед истцом.
Суд полагает, что право истца на своевременное и надлежащее выполнение условий договора, не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими лицами, либо по иным основаниям.
С учетом изложенного, положений ст. 206 ГПК РФ, а также с учетом сроков, указанных ответчиком для выполнения работ, суд считает достаточным срок, в течение которого ответчик должен осуществить технологическое присоединение - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Также истцом к взысканию заявлена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 установлена обязанность сторон договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1),13(2)-13(5) и14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Правила № 861 обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора, не соответствующие Правилам № 861, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной специальными законами.
При таких обстоятельствах, определяя размер неустойки за нарушение сроков осуществления технологического присоединения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применению подлежат специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения (подпункт «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861), а не положения Закона о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным начислить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по технологическому присоединению за период указанный в исковом заявлении с 18 августа 2025 г. по 31 марта 2026 г. в размере 40 632 руб. 54 коп. из расчета (71 916 х 0,25% х 226).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая ограниченный законом период начисления неустойки, принимая во внимание фактический период нарушения, суд не находит оснований считать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оснований для снижения размера неустойки суд не находит. Доказательств получения истцом в результате взыскания неустойки необоснованной выгоды суду не представлено.
Ссылки на тяжелое финансовое положение общества, отсутствие доходов по статье технологическое присоединение и недостаточность финансирования инвестиционной программы, не могут являться основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен для удовлетворения бытовых нужд истца, то есть в потребительских целях. Доказательств использования земельного участка и расположенных на нем объектов для целей, не связанных с личными, семейными, бытовыми нуждами, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерным требование истца о компенсации ему ответчиком морального вреда, выразившегося в причинении исполнителем, нарушившим требования действующего законодательства и условия договора, нравственных страданий, неудобств и моральных переживаний.
По мнению суда, нравственные страдания истца как потребителя, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, являются очевидными и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение услуги, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, в размере 25 316 руб. 27 коп. из расчета: (40 632 руб. 54 коп. + 10 000 руб.) х 50%, оснований для снижения штрафных санкций судом не усматривается.
Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2026 г. между истцом и Л.О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. В объем услуг по договору входило оказание консультации, подготовка и составление претензии. Стоимость оказанных юридических услуг согласно акту от 27 февраля 2026 г. составляет 4000 руб. Оплата услуг подтверждается чеком от 27 февраля 2026 г.
Также 27 марта 2026 г. между истцом и Лабуда О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. В объем услуг по договору входило оказание консультации, подготовка и составление искового заявления. Стоимость оказанных юридических услуг согласно акту от 27 марта 2026 г. составляет 10 000 руб. Оплата услуг подтверждается чеком от 27 марта 2026 г.
Таким образом, несение расходов на оплату юридических услуг в заявленном к взысканию размере подтверждено материалами дела.
При определении размера компенсации расходов на оплату оказанных юридических услуг суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка досудебной претензии и искового заявления, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, удовлетворение требований истца, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 14 000 руб., найдя заявленную сумму соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.
В соответствии с частью 1 статью 103 ГПК РФ, статьей 333.36 НК РФ государственная пошлина в размере 7000 руб. (за требование о понуждении к исполнению договора 3000 руб. и требование о взыскании неустойки 4000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Обязать акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (ИНН 1001013117) в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить договор от 16 февраля 2025 № <Номер обезличен>1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный со С.Я.Ю..
Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ИНН 1001013117) в пользу С.Я.Ю. (ИНН <Номер обезличен> неустойку в размере 40 632 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 25 316 руб. 27 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ИНН 1001013117) в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину в размере 7000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Кустова
Решение в окончательной форме принято 04 июня 2026 г.