Дело № 2-320/2026
10MS0033-01-2026-000416-93
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
12 мая 2026 г. г.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Буш В.Е.
при секретаре Копыловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к И о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению И к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» о признании договора займа незаключенным, обязании исключить из кредитной истории сведения о наличии обязательств, установил:
иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между ООО «Займиго МФК» и ответчиком заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму <Номер обезличен> руб. сроком возврата до <Дата обезличена> под <Номер обезличен> процента годовых. Обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов ответчик не исполнила. По договору цессии от <Дата обезличена> право требования задолженности передано истцу, который просил взыскать с ответчика задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Номер обезличен> руб. (из которых <Номер обезличен> руб. - основной долг, <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп. – задолженность по процентам, <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп. – задолженность по штрафам, <Номер обезличен> руб. – задолженность по дополнительным услугам). Также заявлены к взысканию расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> руб., почтовые издержки <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп.
Ответчиком заявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что договор займа заключен через онлайн системы без участия заемщика в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Денежные средства И не получала. О договоре займа ей стало известно <Дата обезличена> в связи с поступлением уведомления на электронную почту. <Дата обезличена> она обратилась в полицию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просила признать договор займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> незаключенным, обязать ответчиков исключить из кредитной истории в ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сведения о наличии кредитных обязательств по указанному договору займа.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела.
Ранее в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) иск не признала, поддержала требования встречного иска. Пояснила, что номер телефона, указанный в договоре займа, принадлежит ей, однако <Дата обезличена> смс-сообщения о заключении договора ей не приходили. Вход на сайт государственных услуг от ее имени в указанный день был осуществлен в другом регионе. Денежные средства по договору она не получала. Карта, на которую осуществлен перевод, ей не принадлежит.
Исследовав материалы дела, дело <Номер обезличен>, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.
Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
В п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
По делу установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Займиго МФК» и лицом, указавшим в качестве своих идентификаторов данные И, заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму <Номер обезличен> руб. сроком возврата до <Дата обезличена> под <Номер обезличен> процента годовых.
Для получения вышеуказанного займа неустановленным лицом была подана заявка через сайт займодателя с указанием идентификационных паспортных данных И и иной информации. Займодатель дал согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.
При оформлении договора займа заемщиком был указан номер телефона <Номер обезличен>, посредством получения смс-сообщения на данный номер подписаны простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа, подтверждено согласие с условиями договора займа.
По договору цессии от <Дата обезличена> право требования задолженности передано истцу.
<Дата обезличена> И обратилась в ОМВД России «Сортавальское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое <Дата обезличена>, воспользовавшись ее персональными данными, заключило договор займа.
В данных <Дата обезличена> следователю объяснениях И пояснила, что из заказанной ею детализации сообщений усматривается, что <Дата обезличена> на ее номер телефона <Номер обезличен> с <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. поступило несколько сообщений от отправителя «Госуслуги», после чего было большое количество сообщений от различных финансовых организаций. В истории ее телефона данные сообщения отсутствуют. Ни одна, ни ее близкие займы при помощи ее телефона не оформляли.
Согласно полученному на запрос суда ответу ПАО «Мегафон» указанный номер телефона зарегистрирован на имя ответчика. <Данные изъяты>
В личном кабинете абонента ПАО «Мегафон» И получение детализации смс-сообщений за период, превышающий 6 месяцев, также невозможно.
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
По сообщению ПАО «Сбербанк России» по состоянию на <Дата обезличена> на имя И были открыты карты <Номер обезличен>
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что банковская карта, на которую была перечислена сумма займа, на имя И не выпускалась. На запрос о держателе карты <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» ответ не представил.
<Дата обезличена> мировым судье судебного участка № 1 г.Сортавалы вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с И задолженности по спорному договору займа. Указанный приказ отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена> в связи с поступлением возражений должника.
Применительно к положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия с И правоотношений, вытекающих из спорного договора потребительского займа, передачи ей суммы займа в размере <Номер обезличен> руб., возложено на истца.
При рассмотрении настоящего дела ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не представило доказательств, подтверждающих факт перечисления суммы займа непосредственно И, заключения с ней договора займа и выдачи ей денежных средств в качестве займа.
Банковская карта, на которую перечислена сумма займа, И не принадлежит. Смс-сообщения, направленные на оформленный на ее имя номер телефона, ею прочитаны не были. Воля на вступление в заемные правоотношения ею выражена не была.
По смыслу положений п. п. 1, 3 ст. 812, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги действительно не получены им от кредитора
В ходе разбирательства не был подтвержден факт заключения между сторонами договора, не установлен факт подписания договора электронной подписью именно И, не подтвержден факт получения И денежных сумм. Соответственно у И отсутствуют перед истцом обязательства, вытекающие из договора займа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности и удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.
Заключение спорного договора от имени И послужило основанием для обработки персональных данных ответчика, внесении сведений о ней в бюро кредитных историй.
Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.
В силу частей 3 и 7 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.
Доказательств тому, что И предоставила микрофинансовой организации разрешение на обработку своих персональных данных, использование для заключения сделок, передачи третьим лицам, а также внесения в бюро кредитных историй, суду не предоставлено.
Принимая во внимание, что судом установлен факт незаключения И договора займа, суд приходит к выводу об обязании ООО ПКО «ЦДУ Инвест» исключить из Национального бюро кредитных историй информацию о сделке по спорному договору.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении иска отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать незаключенным договор займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН <Номер обезличен>) исключить из Национального бюро кредитных историй информацию о сделке по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Займиго МФК», заемщик - И).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Е.Буш
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 15 мая 2026 г.