РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года с. Владимиро – Александровское
Приморский край
Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Коженовской Н.В., при секретаре Нижегородцевой С.В., с участием истца Макаевой Н.С., представителя истца по доверенности Жилка Т.И., представителя ответчика ООО «ДВ Торг Ко» Гладышева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаева Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Торг Ко» о признании недействительным одностороннего отказа арендатора от договора аренды земельного участка и признании договора аренды действующим, установил:
Макаева Н. С. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 30.08.2024 между истцом и ООО «ДВ Торг Ко» был заключен договор №ГЛ00007-010-2024НХ в соответствии с которым истцу (нанимателю) за плату предоставляется принадлежащий ответчику (наймодателю) на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № для глемпинга. На основании договора купли-продажи от 30.08.2026 истец приобрела летний дом, общей площадью 30 кв.м, расположенный на указанном земельном участке. Ответчик 11.06.2025 на собрании арендаторов объявил о необходимости освободить земельный участок до 30.09.2025, убрав с него строения. Истцом получено уведомление о расторжении договора с 16.04.2026. Ссылаясь на нарушение порядка расторжения договора, истец просит признать недействительным односторонний отказ арендатора от договора и признать договора аренды действующим.
В судебном заседании истец, представитель истца доводы иска поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд, при указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и данным кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 46 названного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Положения ст. ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2024 между ООО «ДВ Торг Ко» (наймодатель) и Макаевой Н.С. (наниматель) заключен договор №ГЛ0007-010-2024НХ (л.д. 6-9).
По условиям договора наймодатель предоставляет принадлежащий ему на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № за плату. Наниматель использует землю в течение всего срока найма в соответствии с целевым назначением (отдых и туризм).
Как предусмотрено пунктами 1.5. - 1.6. указанного договора предельный срок пребывания нанимателя – 60 лет, минимальный срок пребывания – не менее двух лет. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 16.04.2025. Срок действия договора автоматически продлевается на 12 месяцев, при одновременном соблюдении следующих условий: если не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора одна из сторон не заявит возражений и если у нанимателя отсутствует задолженность оплаты по договору на момент окончания срока действия договора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположен в 1265 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. Вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание.
Правообладателем земельного участка с кадастровым номером является ООО «ДВ Торг Ко», право собственности зарегистрировано 28.11.2024.
В отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде права аренды истца на основании договора №ГЛ0007-010-2024НХ, срок действия с 30.08.2024, срок пребывания 60 лет.
Уведомлением от 13.03.2026 ответчик сообщил истцу о расторжении договора с 16.04.2026, указав на необходимость до указанной даты освободить земельный участок, осуществив передачу посредством подписания акта приема-передачи.
Как усматривается из уведомления о расторжении договора от 13.06.2026, в нем отсутствует указание на лицо, которому адресовано данное сообщение, не указаны реквизиты расторгаемого договора, подпись директора ФИО6 не проставлена. Данное сообщение доставлено истцу по причине указания на конверте вложения её фамилии, имени и отчества.
В обоснование расторжения договора ООО «ДВ Торг Ко» ссылается в уведомлении на осуществление администрацией Партизанского района мероприятий по изъятию земельного участка. Вместе с тем, в нарушение пунктов 1.6. договора №ГЛ0007-010-2024НХ минимальный срок пребывания нанимателя (2 года) не истек, а также не соблюдено одно из обязательных условий для расторжения договора – задолженность оплаты по договору.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 5 статьи 166 данного кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу пункта 3 статьи 432 этого же кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Таким образом, гражданским законодательством установлен запрет на противоречивое, недобросовестное поведение стороны в договорных отношениях (эстоппель).
В судебном заседании представитель ответчика указал, что истцом оплата по договору не вносилась, иных обстоятельств прекращения арендных отношений с истцом не имелось, что не оспаривалось сторонами дела. О нарушениях договора со стороны истца ответчик не сообщал, претензий либо требований нанимателю о внесении оплаты не направлял.
Согласно возражениям на исковое заявление представителя ответчика адвоката Гладышева М.И., в адрес истца уведомление о расторжении договора не направлялось и договор аренды продолжал действовать (л.д. 60).
Учитывая изложенное, последующие доводы возражений представителя ответчика о расторжении договора заявлены им в нарушение принципа эстоппеля. При этом ответчиком в обоснование не представлено доказательств существенного нарушения истцом договора №ГЛ0007-010-2024НХ от 30.08.2024.
Как следует из пункта 3.2. договора плата взимается раз в год в соответствии с единым расчетным днём – 1 июля текущего календарного года: 40 000,00 руб. и пролонгируется автоматически на 12 месяцев, если одна из сторон не уведомит о расторжении.
При заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ответчиком истец заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на приобретение в собственность летнего дома, расположенного в границах указанного земельного участка.
Согласно письменным пояснениям ФИО8, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, при продаже летнего домика арендная плата за земельный участок была произведена ей за период с июля 2024 до июля 2025, о чем и Макаева Н. С. и ООО «ДВ Торг Ко» были уведомлены.
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, из показаний которой следует, что в 2024 году она в качестве агента сопровождала заключение договора купли-продажи летнего дома между ФИО8 и Макаева Н. С., и подтвердила, что плата за аренду земельного участка была внесена на год вперед, о чём было также известно руководителю ООО «ДВ Торг Ко».
Довод представителя ответчика о наличии задолженности истца по договору судом отклоняется, поскольку как указано истцом и подтверждается материалами дела, ИНН наймодателя, указанный в преамбуле договора № ГЛ0007-010-2024НХ, отличается от ИНН указанного в графе «реквизиты и подписи сторон», банковских реквизитов договор не содержит.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд соглашается с доводами стороны истца, учитывая, что договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что срок пребывания по договору аренды составляет 60 лет, является обоснованным и правильным, при условии, что условия договора не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что арендатор Макаева Н. С. надлежащим образом использовала спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Арендная плата своевременно не внесена истцом по независящим от неё обстоятельствам. Процедура прекращения арендных правоотношений арендодателем нарушена. Арендодатель вправе был требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора является не безусловным, при его реализации сторона, инициирующая отказ от договора, должна действовать разумно и добросовестно.
Заключая договор с истцом, стороны согласовали содержание условий договора исходя из презумпции добросовестного поведения арендодателя.
Арендатор вправе был рассчитывать на, что арендодатель воспользуется правом на односторонний отказ от договора только в том случае, когда возникнет крайняя необходимость в использовании переданного в аренду земельного участка.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на односторонне изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК).
Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условия обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Анализ установленных обстоятельств дела и приведенных норм права приводит к выводу о том, что в рассматриваемом случае процедура расторжения договора № ГЛ0007-010-2024НХ от 30.08.2024 в одностороннем порядке ответчиком нарушена, отказ ответчика от договора не связан с какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
Уведомление от 13.03.2026 о расторжении договора аренды, направленное в адрес истца, не является отказом от договора аренды, поскольку из его содержания такое волеизъявление арендодателя не следует, не подписанное ответчиком уведомление не порождает правовых последствий.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Макаева Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Торг Ко» о признании недействительным одностороннего отказа арендатора от договора аренды земельного участка и признании договора аренды действующим - удовлетворить.
Признать недействительным одностороннее расторжение договора №ГЛ00007-010-2024НХ от 30.08.2024 на основании уведомления общества с ограниченной ответственностью «ДВ Торг Ко» от 13.03.2026.
Признать договор №ГЛ00007-010-2024НХ от 30.08.2024, заключенный между Макаева Н. С. и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Торг Ко», действующим.
Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.
Судья Н.В. Коженовская
Мотивированное решение изготовлено «23» сентября 2026 года