РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года <адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бобровой О.Н., при секретаре судебного заседания Шиленковой К.И., с участием представителя ответчика администрации <адрес> муниципального округа <адрес> по доверенности Овчинниковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к администрации <адрес> муниципального округа <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К.О.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> муниципального округа <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 585240,78 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 48084,79 рублей, всего процентов в сумме 633 325,57 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17682 рубля.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка № в электроном виде, предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, ориентир <адрес> В, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –«спорт». Выкупная цена <данные изъяты> рублей в том числе: задаток <данные изъяты> рублей – зачислен ДД.ММ.ГГГГ, остаток <данные изъяты> рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес> суда по гражданскому делу № аукцион (извещение №) признан недействительным, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожной сделкой по п.2 ст. 168 ГК РФ по основанию ничтожности – нарушению ответчиком императивных норм п.2 ст. 39.1, п.7 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ - продажа земельного участка вместо предоставления в аренду при виде разрешенного использования «спорт», допускающем капитальное строительство. Применены последствия недействительности сделки: возложена обязанность на ответчика возвратить истцу <данные изъяты> рублей, на истца – передать участок ответчику. Ничтожность сделки наступила исключительно по вине ответчика органа местного самоуправления, профессионального участника земельных правоотношений, который организовал и провел аукцион с нарушение закона: заключил договор купли-продажи, не имея на это права, принял оплату, зная (или будучи обязанным знать) о незаконности сделки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в полном объеме двумя платежами (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.). Сумма <данные изъяты> рублей находилась в незаконном владении ответчика с момента получения платежей (январь-февраль ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ. Неосновательное обогащение ответчика и его обязанность вернуть полученные денежные средства возникли не с момента вступления в силу решения суда, а с момента фактического получения денег – то есть с ДД.ММ.ГГГГ (задаток), ДД.ММ.ГГГГ (основной платеж). Незаконность действий ответчика дополнительно подтверждается ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым констатировано нарушение ответчиком порядка выдачи градостроительного плана земельного участка, внесено представление главе администрации, должностное лицо администрации привлечено к административной ответственности по ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ст. 1107 ГК РФ и ст.395 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в суд по вызову не явился, извещен судом надлежащим образом, направил телефонограмму, в которой указал, что явиться в судебное заседание не сможет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Овчинникова Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования, из которых следует что, администрация <адрес> муниципального округа полагает, что ст. 395 ГК РФ не может быть применена в связи с тем, что между администрацией <адрес> и К.О.В. был заключен договор купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стороны обоюдно выполнили условия договора (администрация <адрес> передала земельный участок и получила денежные средства, К.О.В. выполнил, условия договора, относительно, своей стороны), данные действия администрации подтверждает отсутствие неправомерного удержания денежных средств. Суть позиции администрации заключается в том, что она не считает денежные средства, поступившие в бюджет от гражданина К.О.В. и впоследствии возвращённые ему на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), неосновательным обогащением. В настоящем деле К.О.В. не доказал, что предоставление по признанному недействительным договору от ДД.ММ.ГГГГ № было неравнозначным и что его денежные перечисления каким-либо образом превышали оценочную стоимость земельного участка, которым он пользовался с даты регистрации права собственности и до даты его прекращения. Ответчик полагает, что ссылки на статьи 1103 и 1107, пункты 55, 58 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 не могут иметь правового значения для удовлетворения исковых требований К.О.В. по настоящему делу. У администрации ПМО в силу Бюджетного кодекса и других законодательных актов отсутствовала возможность досудебного обращения к К.О.В. об отмене действия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку это возможно только в силу признания незаконным аукциона на право заключения договора купли — продажи земельного участка по извещению №, а это возможно исключительно в судебном порядке, для соблюдения прав всех участников. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.О.В. и администрацией <адрес> муниципального округа в лице начальника управления по распоряжению муниципальной собственностью, был заключен договор купли-продажи земельного участка №. В соответствии с условиями договора купли-продажи администрация продавец продает К.О.В. покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ориентир <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –«спорт» (л.д.16-18).
В пункте 2 договора стороны подтвердили, что стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей. Задаток <данные изъяты> рублей засчитывается в счет выкупной цены (л.д.17)
Согласно п.3 договора покупатель оплачивает стоимость приобретаемого земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления платежа на расчетный счет (л.д. 17).
Задаток в сумме <данные изъяты> рублей внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена сумма за приобретенный земельный участок <данные изъяты> рублей (л.д. 20).
Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным электронный аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка, признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключенный между администрацией <адрес> муниципального округа и <адрес> и К.О.В. Применены последствия недействительности сделки, возложена обязанность на администрацию возвратить К.О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на К.О.В. возложена обязанность возвратить земельный участок по акту приема-передачи администрации <адрес> муниципального округа <адрес> (л.д. 11-15).
Согласно выписки по платежному счету К.О.В. истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей двумя платежами <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (л.д.22).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 названного кодекса подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 этого же кодекса ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Поскольку апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ., имеющим преюдициальное значение, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка признан недействительным, то с администрации <адрес> муниципального округа <адрес> в пользу К.О.В. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с момента, когда администрация <адрес> муниципального округа <адрес> узнала о неосновательности получения денежных средств, т.е. со дня их получения – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата - ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о том, что проценты по ст.395 ГК РФ не начисляются и не применимы, так как стороны обоюдно исполнили возврат по договору, а также о том, что истец не доказал, что предоставление по признанному недействительным договору от ДД.ММ.ГГГГ № было неравнозначным и что его денежные перечисления каким-либо образом превышали оценочную стоимость земельного участка, которым он пользовался с даты регистрации права собственности и до даты его прекращения, не принимаются судом поскольку основаны на неверном толковании норм права. Поскольку спорная сделка признана ничтожной – недействительной по п.2 ст. 168 ГК РФ (нарушение императивных норм, посягающее на публичные интересы). Ничтожная сделка в соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ недействительна независимо от признания её таковой судом. Неосновательность обогащения при ничтожной сделке существует объективно с момента совершения сделки.
Администрация, являясь органом местного самоуправления, и профессиональным участником земельных правоотношений обязана знать требования действующего земельного законодательства. Действуя в рамках публичных полномочий, ответчик должен был знать о незаконности отчуждения земельного участка в собственность.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды.
С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с неверным расчетом процентов стороной истца.
Поскольку начисление процентов начинается со дня, следующего за днем оплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, так как в день платежа права покупателя еще не были нарушены. Судом произведен расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней на сумму <данные изъяты> рублей. А всего на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд К.О.В. уплатил государственную пошлину в сумме 17682 рубля исходя из цены иска 633 325,570 рублей (л.д. 5).
Исходя из правила пропорционального возмещения судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований (99,8%), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 17646,63 руб. (17682х99,8%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования К.О.В. к администрации <адрес> муниципального округа <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> муниципального округа <адрес> ИНН №, ОГРН № в пользу К.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 500,95 рублей, судебные расходы в сумме 17646,63 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> суд через Партизанский районный суд <адрес>.
Судья Боброва О.Н.