РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 г. п. Борисовка
Судья Борисовского районного суда Белгородской области Куприченко С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кравцова А.П., защитника Бондарева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бондарева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 17 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кравцова Александра Павловича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области Кравцов А.П. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поданной в Борисовский районный суд жалобе защитник Бондарев Е.С. просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что заключение технической экспертизы, которой электросамокат признан транспортным средством, получено с нарушением закона, вне рамок производства по делу об административном правонарушении, поэтому является недопустимым доказательством. С постановлением о назначении экспертизы в нарушение ст.26.4 КоАП РФ Кравцов А.П. не был ознакомлен.
В судебном заседании Кравцов А.П. и защитник Бондарев Е.С. поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения», а также п.2.7 Правил дорожного движения РФ установлен запрет на управление транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, 12.06.2026 в 21 час 55 минут в районе <адрес>, Борисовского муниципального округа, Белгородской области, Кравцов А.П. управлял электросамокатом Kugo M2+, в состоянии опьянения.
Вывод о том, что по своим техническим характеристикам электросамокат относится к транспортным средствам, на управление которым необходимо водительское удостоверение категории «М», мировым судьей основан на заключении эксперта «№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно положениям ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 названной статьи).
В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 указанного Кодекса выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 данного Кодекса), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Как следует из материалов дела должностное лицо не ознакомило Кравцова А.П. с определением о назначении технической судебной экспертизы от 15.06.2026, не разъяснило права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Данных о направлении либо вручении копии определения от 15.06.2026 лицу, в отношении которого ведется производство, не имеется.
С результатами экспертизы от 25.06.2026 Кравцов А.П. не ознакомлен.
Поскольку заключение эксперта получено с существенным нарушением требований закона, оно не могло быть использовано мировым судьей в качестве доказательства при рассмотрении дела.
Таким образом, вывод о том, что электросамокат которым управлял Кравцов А.П., относится к транспортному средству, является преждевременным, подлежит установлению и доказыванию по данному делу.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является предусмотренным п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 17 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кравцова Александра Павловича отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Жалобу защитника Бондарева Е.С. удовлетворить в части.
Судья С.Н. Куприченко