РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2026 года <адрес>
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бобровой О.Н., при секретаре Мухориной О.А., Шиленковой К.И., с участием истцов Л.С.В., Р.Н.А., К.Л.Е., представителя ответчика СНТ «Зелёная Дубрава-2» председателя Ярошина П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.В., Р.Н.А., К.Л.Е. к СНТ «Зелёная Дубрава-2» о признании недействительными протокола общего собрания СНТ «Зелёная Дубрава-2» от ДД.ММ.ГГГГ № и оформленного им решения общего собрания, о признании недействительными протоколов по выборам уполномоченных представителей №, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с иском к СНТ «Зелёная Дубрава-2», в котором просят признать протокол общего собрания СНТ «Зелёная Дубрава-2» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, ничтожным и недействительными решения общего собрания СНТ «Зелёная Дубрава-2» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы по выборам уполномоченных представителей № №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ представляющие 75 человек, в соответствии с которым собрание считалось состоявшимся, время проведения в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование заявленных исковых требовании указали, что они являются членами СНТ «Зелёная Дубрава-2», считают, что собрание было неправомочным и его протокол недействительным по следующим основаниям: несоблюдение порядка и созыва проведения собрания, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов состоялось общее собрание членов СНТ «Зелёная Дубрава-2» в форме очно-заочного голосования, с участием уполномоченных представителей улиц в количестве 5 человек, представляющие 75 человек. На собрании была повестка дня: утвердить членские и целевые взносы на ДД.ММ.ГГГГ год, по итогам собрания постановили: 1. с ДД.ММ.ГГГГ года размер ежегодного членского взноса составляет 2600 рублей, 2. вводится целевой сбор 3000 рублей с каждого члена СНТ. Считают, что принятые на собрании решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушают права правообладателей и землепользователей земельных участков членов СНТ на определение размера взносов (подтверждением этого является отсутствие финансово-экономического обоснования размера взносов), на определение целей расходования собираемых денежных средств, таких как содержание имущества общего пользования, благоустройство земельных участков общего назначения, обеспечение пожарной безопасности, проведение аудиторских проверок, уплата налогов, организация и проведение общих собраний, выполнение решений собраний, подготовка документов для образования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в границах территории СНТ, проведение кадастровых работ для целей внесения сведений в ЕГРН о садовых земельных участках, земельных участках общего назначения, создание или приобретение необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования, приводят к незаконному использованию взносов.
Также указали, что являясь членами СНТ, они не принимали участие в голосовании на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, так как не имели возможности ознакомиться с документами, рассматриваемыми на собрании, не были уведомлены надлежащим образом, принятые на собрании решения повлекли для них существенные неблагоприятные последствия. Было допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования. Истцы, права которых были нарушены решениями общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, узнали об этом лишь в ДД.ММ.ГГГГ году со слов председателя СНТ «Зелёная Дубрава-2» Ярошина П.Ю., с протоколом общего собрания ознакомились ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № по истребованию документов к СНТ «Зелёная Дубрава-2». Общедоступные сведения о решениях общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно путем размещения соответствующего сообщения на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, отсутствовали. Ссылаясь на п.1 ст. 181.4 ГК РФ, п.3 ст. 181.2 ГК РФ, ч.25 ст. 17 Закона №217-ФЗ, указывают, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ имел очно-заочную форму голосования, но не подписан лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результата подсчета голосов. В протоколе отсутствует информация: количество членов СНТ и лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке по реестру на дату проведения собрания. В протоколе указано, что присутствовало 38 человек из них 5 человек, представляли интересы 75 человек как уполномоченные представители улиц. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором отсутствует такое понятие как представители улиц. Указанные представители улиц в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены решением правления СНТ «Зелёная Дубрава-2», протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в соответствии со ст.20 Закона 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ. Для представительства на общем собрании необходимо наличие доверенности от лиц, которых он представляет. С ДД.ММ.ГГГГ в законе №217-ФЗ внесены изменения, касающиеся полномочий правления СНТ и порядка выбора уполномоченных. При подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании 75 голосов, которые представляли уполномоченные, не могут учитываться при подсчете определения кворума, отсутствие доверенности у уполномоченных лишает остальных членов СНТ возможности знать, кто именно представляет голоса отсутствующих, и проверить подлинность этих полномочий. Без доверенности невозможно убедиться, что волеизъявление представителя соответствует волеизъявлению представляемого лица. Отсутствие доверенности является нарушением процедуры проведения общего собрания, установленного законом и уставом. Данный факт свидетельствует о том, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ нет информации о количестве членов СНТ для определения кворума. Имеется запись «кворум имеется». Нарушен порядок подсчета голосов, порядок голосования, результаты подсчёта должны фиксироваться за каждый вопрос отдельно. Общее собрание, прошедшее в очно-заочной форме не легитимно по причине отсутствия кворума. Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительный (ничтожный).
Истцы Л.С.В., Р.Н.А., К.Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дополнительно пояснили, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о том, что ДД.ММ.ГГГГ было общее собрание СНТ, а также о том, что имеется протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, узнали ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с документами по запросу суда в гражданском деле № по иску ФИО11, ФИО12 к СНТ «Зелёная Дубрава-2» об истребовании документов. Уведомлений о созыве общего собрания СНТ «Зелёная Дубрава-2» предстоящего ДД.ММ.ГГГГ со стороны правления СНТ не получали. Объявление в общем доступе на информационном щите о предстоящем собрании не вывешивалось. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, в голосовании не участвовали, доверенностей никому не давали. Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и какие были приняты решения ДД.ММ.ГГГГ в общем доступе на информационном щите не вывешивалось.
Истец Р.Н.А., дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила через мессенджер Ватсап смс сообщение от председателя ФИО13 об оплате предыдущего взноса 3000 рублей за мост. Однако в момент оплаты членского взноса в сумме 2600 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ., на вопрос истца в связи с чем, она оплачивает большую сумму, и кем был повышен членский взнос, лицо, принимавшее членские взносы уклонилось от ответа. В том числе и председатель Ярошин П.Ю. в момент оплаты за ДД.ММ.ГГГГ год: членского и целевого взноса-ДД.ММ.ГГГГ не сообщил о том, что существует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, и о том, что вообще собиралось какое-либо собрание ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос истца о предоставлении сметы на строительство моста, финансово-экономического обоснования, и когда было такое собрание председатель Ярошин П.Ю. оставил без ответа. Целевой взнос в 3000 рублей оплатила ДД.ММ.ГГГГ поскольку председатель Ярошин П.Ю. стал запугивать, что не будет пускать ее на участок, в связи с чем у нее ухудшилось здоровье, был сердечный приступ, вызывала скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направила в правление СНТ письменный запрос о предоставлении копий документов, заверенных в установленном законом порядке за ДД.ММ.ГГГГ год, но не получила ответа от правления СНТ, присоединилась третьим лицом к исковому заявлению по гражданскому делу № по иску ФИО11 и ФИО12 об истребовании документов. Фактически получить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомиться с решениями общего собрания СНТ «Зелёная Дубрава-2» смогла по запросу Партизанского районного суда <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. С протоколами выборов уполномоченных ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела №.
Истец Л.С.В., дополнительно пояснила, что членский взнос в размере 2600 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год оплачивала ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос истца в связи с чем, она оплачивает большую сумму, и кем был повышен членский взнос, лицо, принимавшее членские взносы уклонилось от ответа. На претензию председателя Ярошина П.Ю. оплатить целевой взнос 3000 рублей, от оплаты которого она не отказывалась, ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись вручила заявление Ярошину П.Ю. с просьбой представить протокол, с вопросом о том, когда было собрание, какие были приняты решения на собрании, какие были вопросы, кто присутствовал и голосовал на этом собрании, утверждалось ли финансово-экономическое обоснование. Ответа ни устного, ни письменного не получила. В момент оплаты за ДД.ММ.ГГГГ год целевого взноса в размере 3000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, членского взноса 2600 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ответ на свой запрос ни от правления, ни от председателя СНТ Ярошина П.Ю. не получила. Ознакомилась с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ через Р.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, так как не участвовала в гражданском деле № об истребовании документов, из-за отсутствия свободного времени, так как является матерью ребенка инвалида детства. О существовании судебного приказа о взыскании с нее целевого взноса 3000 рублей с начислением пени за ДД.ММ.ГГГГ год узнала ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами гражданского дела № в <адрес> районном суде <адрес>.
Истец К.Л.Е. дополнительно пояснила, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ она не знала, уведомлений о предстоящем собрании от правления не получала, узнала о протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ от Л.С.В. и Р.Н.А., только ДД.ММ.ГГГГ, когда была свидетелем в <адрес> районном суде в гражданском деле №. Ознакомившись с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ узнала, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 5 уполномоченных представителей улиц, представляющие 75 человек. Также ДД.ММ.ГГГГ узнала, что она ДД.ММ.ГГГГ была председателем собрания по выбору уполномоченного представителя улиц СНТ «Зелёная Дубрава-2». В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе, где стоит подпись председателя собрания, прописана ее фамилия, но она не была председателем такого собрания ДД.ММ.ГГГГ по выбору уполномоченного представителя и подпись свою не ставила. Какие были приняты решения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не знала. Досудебных претензий о долге целевого взноса в сумме 3000 рублей от правления СНТ «Зелёная Дубрава-2» за 2023 год не получала, не платила, и председатель ФИО13 его не требовал. При оплате членского взноса в сумме 2600 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год -ДД.ММ.ГГГГ, лицо принимавшее взносы о том, что надо платить еще целевой взнос 3000 рублей, не сообщала. В момент оплаты членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ председатель ФИО13 ей претензий по оплате целевых взносов не предъявлял.
В судебном заседании председатель СНТ «Зелёная Дубрава-2» Ярошин П.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемые решения он не принимал, так как является председателем СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года. Предыдущий председатель СНТ ФИО14 не передал ему все документы СНТ. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в копии, были переданы также протоколы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ведомости уплаты членских взносов СНТ «Зеленая Дубрава» ДД.ММ.ГГГГ год, Устав СНТ «Зеленая Дубрава» на ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. После того как он стал председателем СНТ им установлено, что у членов СНТ имеется задолженность по уплате взносов, он обращался к ним с просьбой оплатить, затем в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в суд за выдачей судебных приказов о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, прикладывая к заявлениям копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе к Л.С.В., ФИО15 У К.Л.Е. задолженности не было. Заявил о применении срока исковой давности, поскольку истцы платили взносы, указанные в членских книжках, тем самым они фактически согласились с размером взносов и протоколом, даже если не присутствовали на собрании лично. В момент проведения собрания в ДД.ММ.ГГГГ году действовал устав, утвержденный в ДД.ММ.ГГГГ году, где указано, что представители улиц могут представлять и голосовать в интересах членов СНТ. Истцы используют, шикану с целью навредить СНТ. Просил отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является членом СНТ «Зеленая Дубрава-2» участок № более 30 лет, о собрании знает, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ была встреча садоводов, но уведомлений, объявлений о собрании не было на доске объявлений, встреча происходила по поводу переезда после сильных дождей, смыло старый проезд. На собрании ДД.ММ.ГГГГ у доски объявлений было примерно 15-20 человек. На собрании не регистрировались, протокол не велся, голосования не было, ФИО14 был в это время председателем, он был на собрании сказал, что денег нет. На добровольной основе скинулись на ремонт проезда. О том, что на собрании участвовали уполномоченные представители улиц, она не знала об этом. Листов голосования никаких не было. Решение, принятое на этой встрече, на информационном щите не вывешивалось. Она сдала 3000 рублей по окончании обсуждения, для ремонта проезда. Участок К.Л.Е. расположен на одной улице с ее участком, на собрании К.Л.Е. не было, в ДД.ММ.ГГГГ году она собрание по выбору уполномоченных улиц не проводила, такого собрания не было.
Свидетель Свидетель №7 суду показала, что является членом СНТ «Зелёная Дубрава-2» с ДД.ММ.ГГГГ года, объявления о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите не было, уведомления по почте не было, на собрании не присутствовала, доверенностей никому не давала, протокол и решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не видела, соседи не говорили, что было собрание. Когда оплачивала членский взнос, казначей не говорила, о том что надо целевой взнос платить. Уполномоченных улиц не выбирали, она об этом не слышала и участия не принимала.
Свидетель ФИО16 суду показал, что является членом СНТ «Зелёная Дубрава-2» более 30 лет, на созыве ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, это было не собрание, был вопрос по мосту по плитам. Никакого собрания не было, среди соседей собрались, чтобы восстановить проезд. На созыве не регистрировались, листов голосования не было, сам оказался уполномоченным по улицам, но его никто не избирал, и собрания такого не было в ДД.ММ.ГГГГ году. Никогда уполномоченным не был и никого не представлял. На информационный щит ничего не вывешивалось, никакая информация не доводилась, решения никакого не принималось. Он дал плиту на мост и в членской книжке у него стоит взаимозачет. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ был в правлении СНТ, в ДД.ММ.ГГГГ году отказался от участия в правлении.
Свидетель Свидетель №4, суду показала, что является членом СНТ «Зелёная Дубрава-2», ДД.ММ.ГГГГ году приобрела участок в СНТ, бывшие хозяева сказали, что надо взносы платить. Астафьева казначей сказала, что 2600 рублей членский взнос, и 3000 рублей целевой взнос на мост, она оплатила. О том, что было принято решение о целевом взносе и о членском взносе ей это казначей не довел до сведения.
Свидетель Свидетель №6, суду показал, что является членом СНТ «Зелёная Дубрава-2» с марта ДД.ММ.ГГГГ года, участок №, членскую книжку выдала казначей, покупал участок у бывших владельцев. Членский взнос оплатил в июле. В феврале ДД.ММ.ГГГГ году узнал о том, что существует протокол 2022 года о целевом сборе в 3000 рублей.
Свидетель Свидетель №5, суду показала, что является членом СНТ «Зелёная Дубрава-2» участок № с ДД.ММ.ГГГГ, на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, не знала о нем, никто не присылал уведомление, целевой взнос не платила, оплачивала 2600 членский взнос, узнала в ДД.ММ.ГГГГ году о целевом взносе 3000 рублей, когда подали в суд из судебного приказа. Никаких уполномоченных улиц не выбирали, и не знала о таковых. На информационном щите объявления не видела, ходит мимо щита. Никаких доверенностей она никому не давала. Председатель выборочно подавал в суд на людей.
Свидетель Свидетель №3, суду показала, что является членом СНТ «Зелёная Дубрава-2» с ДД.ММ.ГГГГ года участок № в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела другой участок №, присутствовала на созыве ДД.ММ.ГГГГ, на щите объявления не было, на собрание было около 20 человек, решался вопрос о членских взносах и целевом взносе на строительство моста, собрание вела ФИО33, листов голосования не было, голосовали поднятой рукой, нигде не фиксировалось, финансово-экономического обоснования не было, люди добровольно предложили собрать по 3000 рублей на ремонт моста, решили что кто сколько сможет сдать. Уполномоченных не было, никто никого не избирал. На ее улице таких собраний и выборов не было. Решение по собранию 2022 года не было на щите, не вывешивалось. Деньги собирали по 3000 рублей, сама собирала у себя на улице и отдала казначею ФИО33.
Свидетель ФИО17 суду показала, что является членом СНТ «Зелёная Дубрава-2» с февраля ДД.ММ.ГГГГ года купили участок в СНТ «Зелёная Дубрава 1», потом в ДД.ММ.ГГГГ году стали членом СНТ «Зелёная Дубрава 2». Участок находится напротив информационного щита. В ДД.ММ.ГГГГ году отдала 2000 рублей на ремонт моста казначею ФИО33. На собрании не присутствовала, на доске объявлений ни объявления о собрании, ни решения не вывешивалось, она таковых не видела.
Суд, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Отношения по ведению гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ст.17 Закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.
Из части 13 ст.17 Закона №217-ФЗ следует, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за 2 недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.
Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона ч. 21 ст. 17 Закона №217-ФЗ.
В силу ч. 21.1 ст. 17 Закона №217-ФЗ очное голосование, очно-заочное голосование или заочное голосование может быть проведено с применением электронных или иных технических средств с учетом особенностей, установленных статьей 17.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.11 Закона №217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Статьей 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).
Лица, указанные в части 1 статьи 5 Закона №217-ФЗ обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Согласно ч. 24 ст. 17 Закона №217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу ч.1 ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3 ст.181.4).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4 ст.181.4).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ (ничтожность решения собрания) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Зеленая Дубрава-2» создано до ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на налоговый учет, председателем товарищества является Ярошин П.Ю. (запись от ДД.ММ.ГГГГ.).
Судом из исследованных по делу доказательств установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истцы Л.С.В., Р.Н.А., К.Л.Е. являются членами СНТ и владельцами земельных участков, расположенных в пределах территории СНТ «Зеленая Дубрава-2».
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по выбору уполномоченных представителей СНТ «Зеленая Дубрава-2», утвержденному решением правления СНТ «Зеленая Дубрава-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя собрания ФИО36, в голосовании приняли участие 15 собственников участков улицы «Зеленая Дубрава-2», большинством голосов -15, был избран член СНТ «Зеленая Дубрава-2» ФИО18
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по выбору уполномоченных представителей СНТ «Зеленая Дубрава-2», утвержденного решением правления СНТ «Зеленая Дубрава-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя собрания К.Л.Е., в голосовании приняли участие 12 собственников участков улицы «Зеленая Дубрава-2», большинством голосов -12, был избран член СНТ «Зеленая Дубрава-2» Свидетель №2
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по выбору уполномоченных представителей СНТ «Зеленая Дубрава-2», утвержденного решением правления СНТ «Зеленая Дубрава-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя собрания ФИО21, в голосовании приняли участие 17 собственников участков улицы «Зеленая Дубрава-2», большинством голосов -17, был избран член СНТ «Зеленая Дубрава-2» ФИО20
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением правления СНТ «Зеленая Дубрава-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя собрания ФИО21, в голосовании приняли участие 15 собственников участков улицы «Зеленая Дубрава-2», большинством голосов -15, был избран член СНТ «Зеленая Дубрава-2» ФИО14
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному решением правления СНТ «Зеленая Дубрава-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя собрания ФИО22, следует, что в голосовании приняли участие 16 собственников участков улицы «Зеленая Дубрава-2», большинством голосов -16, был избран член СНТ «Зеленая Дубрава-2» ФИО22
Из протокола общего собрания СНТ «Зеленая Дубрава-2» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовали 38 человек. Уполномоченные представители улиц присутствовали в полном составе (5 человек - представляющие 75). Кворум имеется. Форма проведения собрания очно-заочная. Повестка дня: утвердить членские и целевые взносы на 2023 год. От председателя СНТ «Зеленая Дубрава-2» поступило предложение: 1) увеличить ежегодный членский взнос на 500 рублей, в связи с увеличением за истекшие 5 лет земельного налога и общим удорожанием товаров/услуг; 2) ввести и утвердить целевой взнос в размере 3000 рублей. Постановили: с ДД.ММ.ГГГГ года размер ежегодного членского взноса составляет 2600 рублей; вводится целевой сбор 3000 рублей с каждого члена СНТ.
В соответствии с Уставом СНТ «Зеленая Дубрава-2» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в период принятия указанного решения, член СНТ имеет право участвовать в обсуждении вопросов на общих собраниях/ собраниях уполномоченных/ членов товарищества и заседаниях правления товарищества, в том числе связанных с его деятельностью, а также вносить предложения по улучшению деятельности товарищества (п. 6.1).
Ввиду невозможности сбора всех членов товарищества собирается собрание уполномоченных представителей; собрание уполномоченных представителей принимает устав товарищества и вносит в него изменения; избирает председателя, казначея, правление и ревизионную комиссию, на общих началах; устанавливает размеры вступительного членского и целевых взносов и сроки их уплаты; решает вопрос о реорганизации товарищества (раздел 8 Устава).
Председателем СНТ «Зеленая Дубрава 2» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13, ранее председателем являлся ФИО14
Из представленных членских книжек следует, что Л.С.В. оплатила членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2600 рублей-ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос в размере 3000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ: К.Л.Е. уплатила членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2600 рублей ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год- ДД.ММ.ГГГГ; Р.Н.А. уплатила членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год, целевой взнос в размере 3000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год-ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год-ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик пояснил, что предыдущим председателем СНТ не была передана вся документация товарищества, в связи с чем, предоставить все документы, датированные ранее июля ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решения собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решения стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
По смыслу указанной нормы шестимесячный срок не может исчисляться со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными, и наоборот, двухлетний срок не подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом права, которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Из объяснений истцов, а также показаний свидетелей, следует, что истцы участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали. При этом собрание проводилось в очно-заочной форме, никаких доказательств размещения информации о принятых решениях в порядке указанном в части 30 статьи 17 Федерального закона № –ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», иного публичного уведомления в материалы гражданского дела не представлено, данные доводы ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком не представлено доказательств о размещении информации общедоступным способом о принятом собранием решении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истцами подтверждено, что копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ они получили ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда по гражданскому делу № (т.1 л.д. 42).
Таким образом, установленный шестимесячный срок истцами не пропущен, поскольку в суд они обратились согласно входящего штампа ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4).
Доводы ответчика о том, что истцы узнали о принятом решении при оплате членских и целевых взносов в ДД.ММ.ГГГГ году, не принимаются судом, поскольку сама по себе оплата членских и целевых сборов в большем размере не свидетельствует об осведомленности истцов о наличии принятого на общем собрании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того из пояснений истцов, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5 при оплате членских взносов за указанный период, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ им не был представлен, никаких пояснений по увеличению размера членских взносов и установлении целевого взноса в размере 3000 рублей не были даны. Из анализа платежных документов истцов по оплате членских вносов и целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ год, в них также отсутствует ссылка на принятое решение общего собрания.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения общего собрания, в том числе порядка его созыва, подготовки и проведения, наличия кворума, возлагается на ответчика.
По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, СНТ «Зеленая Дубрава 2», должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком СНТ «Зеленая Дубрава 2» не представлено доказательств, что общее собрание членов СНТ «Зеленая Дубрава 2» ДД.ММ.ГГГГ, а также собрания по выборам уполномоченных представителей улиц по протоколам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены без существенных нарушений установленного законом порядка.
Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Зеленая Дубрава 2» от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании участвовало 38 человек членов товарищества, однако, порядок подсчета голосов на день проведения собрания, список кого представляли уполномоченные представители улиц, список зарегистрированных членов товарищества, присутствовавших на общем собрании, в данном протоколе не указаны.
В связи с тем, что основанием заявленных требований было утверждение истцов, в том числе и об отсутствии кворума на собрании, ответчик должен был представить суду документы, на основании которых в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц и количестве принадлежащих им голосов.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при отсутствии в протоколе указанных сведений проверить правильность определения кворума состоявшегося собрания и подсчета голосов не представляется возможным.
Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, по мнению суда, ответчиком не доказано наличие необходимого кворума на данном общем собрании для принятия решений по вопросам повестки дня ДД.ММ.ГГГГ, а недоказанность ответчиком наличия кворума, влечет ничтожность решения собрания.
Суд принимает во внимание, что отсутствие кворума общего собрания членов товарищества является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания членов товарищества вопросы являются значимыми для истцов.
Таким образом, при рассмотрении спора на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о нарушении процедуры проведения общего собрания нашли свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты ответчиком.
Представленная представителем ответчика СНТ «Зеленая Дубрава 2» копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе, в отсутствие бюллетеней для голосования не может служить надлежащим доказательством наличия кворума при проведении собрания, поскольку бюллетени для голосования в ходе судебного заседания не представлены, реестр членов СНТ на момент проведения собрания также не представлен суду.
Также в судебном заседании ответчиком не опровергнуты доводы истцов о незаконности протоколов собрания по выборам уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец К.Л.Е., пояснила, что никакого собрания в ДД.ММ.ГГГГ году на своей улице по выбору уполномоченных она не проводила, подпись в протоколе не ставила, имеющаяся в нем подпись ей не принадлежит, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, опроверг факт своего избрания уполномоченным, пояснил, что никогда им не был и на собрании ДД.ММ.ГГГГ ничьих голосов не представлял. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7 подтвердили, что на их улицах в мае ДД.ММ.ГГГГ года собраний по выборам уполномоченных не было.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Зеленая Дубрава 2», оформленных протоколом общего собрания СНТ «Зеленая Дубрава 2» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов по выборам уполномоченных представителей: №, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы истцов, указанные в обоснование исковых требований, ввиду того, что суд признал оспариваемое собрание недействительным, по существу не подлежат рассмотрению, поскольку не являются юридически значимыми в случае ничтожности оспариваемого общего собрания в целом.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с настоящим иском, истцами Л.С.В.. Р.Н.А., К.Л.Е. была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т.1 л.д. 45).
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается: для физических лиц - 3000 рублей.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Таким образом, с СНТ «Зелёная Дубрава-2» подлежат взысканию в пользу Л.С.В., Р.Н.А., К.Л.Е. судебные расходы, в виде возврата государственной пошлины, уплаченной каждым из истцов при подаче иска в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Л.С.В., Р.Н.А., К.Л.Е. к СНТ «Зелёная Дубрава-2» о признании недействительными протокола общего собрания СНТ «Зелёная Дубрава-2» от ДД.ММ.ГГГГ № и оформленного им решения общего собрания, о признании недействительными протоколов по выборам уполномоченных представителей: №, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины, - удовлетворить.
Признать недействительными в силу ничтожности, протокол общего собрания СНТ «Зелёная Дубрава-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания СНТ «Зелёная Дубрава-2» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы по выборам уполномоченных представителей: №, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с СНТ «Зелёная Дубрава-2 ИНН № ОГРН № в пользу истцов Л.С.В., паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, Р.Н.А., паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, К.Л.Е., паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3000 рублей (по 1000 рублей каждому).
Решение в течение месяца с момента принятия его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес> суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Судья О.Н.Боброва