РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года с. Владимиро-Александровское
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Овчинниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокиной Л.П. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего Кокиной Л.П., гражданская ответственность, которой была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Кокина Л.П. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении путем восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению Финансовой организации подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. Финансовая организация требования по претензии удовлетворила.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Финансовую организацию с претензией, с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки; на что, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила неустойку в размере <данные изъяты>., произвела оплату финансовой санкции в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с действиями страховщика, Кокина Л.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потерпевшей отказано в полном объеме.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит взыскать с АО «ГСК «Югория»: <данные изъяты>. - доплату страхового возмещения без учета износа согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; <данные изъяты>. – законную неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Истец Кокина Л.П., ее представитель по доверенности Боброва Я.К. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего иска извещен в установленном законом порядке. Направил в суд возражения на исковое заявление, с исковым заявлением не согласился, по доводам, изложенным в возражениях. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ; ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего иска извещен в установленном законом порядке. Направил в адрес суда материалы обращения потребителя в службу финансового уполномоченного.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Кокиной Л.П., принадлежащего ей на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закон об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о ДТП.
Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2; гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ Кокина Л.П. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем восстановительного ремонта на СТОА.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства, по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила Кокиной Л.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Мурзалин М.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, УТС.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила представителя истца Мурзалина М.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истец обратился в Финансовую организацию с претензией, с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила Кокиной Л.П. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №, также оплатила налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела Кокиной Л.П. выплату финансовой санкции в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Кокина Л.П. обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований потерпевшей отказано в полном объеме, в связи с отсутствием СТОА для проведения ремонта.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №), указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 56 постановление Пленума ВС РФ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Разрешая требование истца, о взыскании недоплаченного страхового возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа, суд исходит, из того, что ответчиком нарушены требования закона, поскольку ответчик самовольно, без согласования с истцом, не выдавая направление на ремонт, изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.
Вопреки доводам представителя ответчика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно поданному представителем потерпевшей Кокиной Л.П. - Мурзалиным М.С. заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, представитель просит осуществить страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, станции технического обслуживания ООО «Альянс АВТО».
Указанное заявление не содержит согласия истца на изменение формы получения страхового возмещения с натуральной на денежную.
Вопреки доводам ответчика отсутствие письменного согласия истца на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающих требованиям правил ОСАГО, не могло быть расценено как согласие на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа транспортного средства.
Утверждение ответчика об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения является несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по договору ОСАГО, суд приходит к выводы о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) – <данные изъяты>. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Принимая решение в части заявленного требования о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Учитывая изложенное, суд считает, что с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 50 %).
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из расчета 400 000 руб. (<данные изъяты> х 1% х 124 дней) – <данные изъяты>. ((<данные изъяты>. (неустойка, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (финансовая санкция, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенной нормы и положения статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ №, разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Аналогичная позиция изложена в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При этом суд учитывает, что АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.
Исковые требования удовлетворены в связи с тем, что страховой компанией незаконно не исполнены обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, а уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением признаны быть не могут, в связи с чем, суд не находит оснований для признания неустойки чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, свидетельствующей о злоупотреблении правом со стороны истца. Данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
Именно в результате действий страховщика, не организовавшего ремонт транспортного средства истца и не выплатившего денежные средства в счет стоимости ремонта в полном объеме, образовалась просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за что законом предусмотрено начисление неустойки, и в связи с чем, истец был вынужден обращаться за защитой своих прав, как в досудебном порядке, так и в суд.
Поскольку ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил в порядке и сроки, предусмотренные законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в пределах установленного законом ограничения, с учетом ранее выплаченного страховой компанией размера неустойки, в размере <данные изъяты> руб. (400 000 руб.- <данные изъяты> руб.)
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда, принимая решение по заявленному требованию, суд учитывает следующее.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных, физических страданий; наличие злоупотребления правом со стороны истца, поскольку денежная компенсация в данном случае определяется судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением прав потребителя по договору страхования.
В связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения, учитывая степень и характер нравственных переживаний, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, а также степень разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов на оплату нотариального оформления доверенности, разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, исходя из объема и сложности оказанной юридической помощи, учитывая длительность судебного разбирательства, объем фактической работы, проделанной представителем истца по данному делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи, суд приходит к выводу о возможности снижении расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг до 25 000 руб., считая, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов Кокиной Л.П., ведения гражданского дела или дела об административном правонарушении по факту возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, за совершение нотариального действия оплачено <данные изъяты>., в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. по требованиям материального характера, <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кокиной Л.П., удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория», (№) в пользу Кокиной Л.П. (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты>.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кондратьева