РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2026 года с. Владимиро-Александровское
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Овчинниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Таньковой Е.Н. к Степаняну А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
истец, прокурор <адрес>, обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Степаняну А.К. в интересах Таньковой Е.Н., в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Партизанский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Таньковой Е.Н.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств Таньковой Е.Н., под предлогом заработка на инвестициях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило принадлежащие Таньковой Е.Н. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, чем причинило последней ущерб в особо крупном размере. Часть данных средств была перечислена посредством перевода по номеру счета на счет, открытый и принадлежащий ответчику.
Из ответа ФНС следует, что у Степанян А.К. в ВТБ Банк ДД.ММ.ГГГГ открыт счет, на который поступили денежные средства Таньковой Е.Н. в размере <данные изъяты>.
Обращение прокурора в суд в интересах Таньковой Е.Н. обусловлено состоянием здоровья последней и невозможностью, в связи с этим самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Таньковой Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Пугач А.Д. просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что факт неосновательного обогащения доказан.
Материальный истец, Танькова Е.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в установленном в ее телефоне приложении <данные изъяты> она увидела предложение о работе, связалась с менеджером, девушка предложила зарабатывать на инвестициях, истец ей сообщила, что ничего в этом не понимает. После чего ей позвонила девушка, помогла установить приложение <данные изъяты> и зарегистрироваться в нем, также под ее руководством Танькова Е.Н. совершила несколько переводов денежных сумм. После ей позвонил мужчина, представился ФИО2, специалистом по инвестициям, в дальнейшем все переводы она совершала на указанный ФИО3 счет, и по его указанию. Ответчик Степанян А.К. ей не знаком, в каких-либо договорных отношениях с ним не состоит. Деньги ей не возвращены, больше ей никто не звонил, установленное приложение <данные изъяты> не работает.
Ответчик, Степанян А.К., его представитель по доверенности, Амбарцумян Г.Ф., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель Амбарцумян Г.Ф. направил письменные возражения на иск, из которого следует, что ответчик получал на свой банковский счет денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. В спорный период ответчик продавал на официальной бирже Bybit, свою криптовалюту USDT, размещал на официальной бирже Bybit объявление о продаже криптовалюты USDT. На объявления отозвался один покупатель с никнеймом VitsiK, после чего между сторонами был открыт чат переписки, в котором ответчик направил номер телефона, номер счета и ФИО владельца счета, покупатель криптовалюты отправлял денежные средства. Для приобретения криптовалюты на названной криптоплощадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет любое физическое лицо, зарегистрированное в системе, вступает в чат-переписку с инициатором заявки объявления. В ходе диалога через интерфейс платформы открывается сделка, которой автоматически присваивается номер, достигаются договоренности между сторонами, осуществляется перевод денежных средств продавцу по указанным им реквизитам, после чего продавец завершает сделку и платформой осуществляется перевод кода Bybit на баланс пользователя-покупателя. Условия сделки обговаривались в мессенджере Bybit. Путем установленных договоренностей, на банковский счет ответчика взамен переданной истцу криптовалюты были совершены банковский переводы, указанные в исковом заявлении, на общую сумму 1 002 000 рублей. Сделки по обмену денежных средств на криптовалюту были осуществлены путем волеизъявления двух сторон и достижения договоренности по всем существенным условиям. Получив имущество (кринговалюту) взамен переданных денежных средств, нет оснований полагать, что истец был введен в заблуждение относительно своих действий.
В качестве подтверждения доводов ответчик направил скриншоты, в которых содержится информация: «завершен»; продажа USDT; номер и время ордера; переписка с контактом VitsiK; также квитанции ВТБ о переводах по номеру телефона отправитель Таньковой Е.Н. Т. Получатель Степанян А.К. С. суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Также представил письменные пояснения, из которых следует, что представить нотариальный осмотр биржи ответчика Степанян А.К. не представляется возможным из-за отказа нотариальных кабинетов в проведении такого осмотра. Указал, что в ранее представленные скриншоты содержат сведения о завершении операции, таким образом, стороны исполнили обязательства по передаче денежных средств покупателям и криптовалюты продавцом. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета иска Банка ВТБ, по доверенности Бойцов В.Е. в судебном заседании пояснил, что предоставить информацию по цифровой валюте, о ее движении, зачислению на электронный кошелек Банк РФ не сможет, поскольку это не отслеживаемая валюта. Разрешение настоящего гражданского дела, оставил на усмотрение суда.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Партизанский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Таньковой Е.Н., которая признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило принадлежащие Таньковой Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., причинив ей тем самым ущерб в особо крупном размере.
Из протокола допроса потерпевшей Таньковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в приложении «Телеграмм», установленном в ее телефоне увидела группу, в которой предлагали работу модератора – удалять нежелательные комментарии. Она связалась с менеджером по имени ФИО21», которая предложила ей иной заработок - на инвестициях, так как вакансии модератора не было. Танькова Е.Н. сообщила, что в этом вопросе не разбирается, «ФИО1» сообщила, что позвонит специалист, объяснит все об инвестициях. После с абонентского номера +№, позвонила девушка, представилась <данные изъяты>, рассказала, как зарабатывают на инвестициях, продиктовала номер телефона №. Затем на принадлежащий Таньковой Е.Н. номер телефона посредством приложения WhatsApp поступил звонок от девушки, которая представилась <данные изъяты> специалистом по установке приложений для инвестиций. В ходе разговора ФИО3 попросила включить демонстрацию экрана, прислала ссылку, по ее указанию истец установила приложение «Web3», и зарегистрировалась в нем, указав ФИО, дату рождения, адрес проживания. Далее в этот же день в приложении WhatsApp с абонентского номера +№ поступил видео звонок от <данные изъяты>, которая сообщила, что Таньковой Е.Н. нужно зайти в приложение «<данные изъяты>», объяснила, как нужно работать с приложением. В процессе разговора <данные изъяты> прислала ссылку, по которой Танькова Е.Н. перешла в приложение «Сбербанк». На экране высветилась сумма перевода <данные изъяты> нажав кнопку оплатить, прошла оплата, в чеке указано: ID: №, Курс конвертации: №, Сумма к оплате: № получателя: № Магазин <адрес>, наименование ЮЛ: ПАО «МТС-Банк». Затем истец таким же способом перевела еще <данные изъяты>, в чеке содержалась аналогичная информация. С помощью ФИО3 истец перечислила на брокерский счет <данные изъяты>, в приложении отобразилось, что на брокерский счет зачислилось <данные изъяты>. Затем ФИО3 сказала, что найдет истцу брокера, который будет помогать. Через час позвонила ФИО3, сказала, что нашла специалиста - ФИО2. Затем в приложении WhatsApp истцу поступил видео звонок с абонентского номера +№ от мужчины, который представился ФИО3, по его указанию в приложении «<данные изъяты>» истец совершала операции по приобретению акций. Затем примерно через неделю ФИО2 предложил истцу проинвестировать <данные изъяты>. Танькова Е.Н. отказалась, сказала, что хочет закрыть брокерский счет, на что ФИО2 сообщил, что нужно сначала вывести денежные средства с брокерского счета, для этого нужно пополнить брокерский счет на <данные изъяты>, чтобы сравнять балансы брокерского счета, иначе Сбербанк заблокирует перевод, что Танькова Е.Н. и сделала. ДД.ММ.ГГГГ Танькова Е.Н. в приложении «ВТБ» осуществила перевод на <данные изъяты> на счет, который указал ФИО3. После ФИО3 звонил каждый день и сообщал, что для уравновешивания счета необходимо внести дополнительные денежные средства. Танькова Е.Н. осуществила переводы денежных средств по телефону №, на счет №, Степанян А.К. С.: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. А также ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> рублей по телефону № на счет №, ФИО1
Танькова Е.Н. настаивала на выводе денежных средств через Сбербанк, ей в приложении WhatsApp с абонентского номера +№ поступил видео звонок от ФИО4», который сообщил, что операция по выводу средств была отклонена Центробанком, в связи с изменением личных данных Таньковой Е.Н. неверно указана дата рождения. Необходимо было найти человека, с помощью которого можно будет вывести денежные средства. Танькова Е.Н. предложила в качестве кандидатуры свою подругу, но «ФИО4» сказал, что Центробанк ее отклонил. Также Танькова Е.Н. оформила кредитную карту в Сбербанк, все действия, в том числе по оформлению кредита она совершала под руководством ФИО2, самостоятельно никаких действий в приложении «Web3» она не осуществляла.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь СО МО МВД России «Партизанский» осмотрела телефон Таньковой Е.Н., в установленном приложении «Телеграмм» имеется профиль «ФИО1»; в приложении WhatsApp имеется переписка с абонентским номером +№ – ФИО3; скриншоты с номером телефона +№ ФИО3; чеки с переводами на общую сумму <данные изъяты>
Из выписки Банка ВТБ (ПАО) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Танькова Е.Н. перевела денежные средства Степаняну А.К., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из выписки по счету, представленной по запросу суда Банк ВТБ, следует, что со счета №, принадлежащего Таньковой Е.Н., перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на счет № принадлежащий Степанян А.К.
В предоставленной суду выписке по операциям на счете №, принадлежащей Степанян А.К. содержатся сведения о поступлении на счет указанных сумм.
Принимая решение по требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для квалификации неосновательного обогащения не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком.
Стороной ответчика факт поступления спорных денежных средств от Таньковой Е.Н. на принадлежащий Степанян А.К. счет не оспаривается, в свою очередь, доказательств наличия законных оснований для приобретения данных средств за счет истца, материалы дела не содержат.
Ответчик утверждая, что на официальной бирже Bybit совершал операции по купле-продажи криптовалюты, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, фактического осуществления указанной деятельности не представил; равно как и доказательств того, что получив денежные средства, ответчик предоставил именно Таньковой Е.Н. встречное исполнение по переводу на ее счет (кошелек) криптовалюты, а при совершении такой сделки убедился, что переводит цифровую валюту именно на счет истца. Также ответчик, совершая сделку по продаже цифровых активов покупателю не убедился, что данный аккаунт принадлежит лицу, от которого на счет ответчика поступили денежные средствами в размере <данные изъяты>
Представленные скриншоты электронного ордера платформы Bybit о подтверждении совершения (осуществления) сделки (операции) с цифровыми знаками между ФИО4 (Vitsik) и продавцом Степанян А.К. не свидетельствуют о том, что покупателем криптовалюты в данном случае был истец, и не являются достаточными доказательством подтверждающим законность поступления денежных средств на счет ответчика.
Ссылка представителя ответчика на положения статьи 313 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 названной нормы третье лицо должно предложить кредитору исполнение за должника, тогда как в настоящем споре сведений о том, что Танькова Е.Н. обращалась к Степанян А.К. и просила принять исполнение по сделке за неустановленное лицо, с которым у ответчика была совершена сделка, не имеется. Какой-либо переписки, просьбы со стороны истца в адрес ответчика подтверждающих ее намерения перечислить средства за иное лицо, в дело не представлено, тогда как кредитор должен убедиться, что принимает исполнение именно за должника перед ним.
Принимая во внимание, что добровольность перечисления денежных средств Таньковой Е.Н. опровергается обращением истца в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика Степанян А.Г. были перечислены денежные средства с банковского счета истца.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что внесение истцом спорных денежных сумм на счет ответчика было спровоцировано имеющими признаки мошенничества действиями третьих лиц, факт поступления и источник поступления денежных средств в размере <данные изъяты> на принадлежащий ответчику банковский счет последним не оспаривался, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, также как и не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Степаняном А.К., в связи, с чем оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 715,78 рублей, разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Началом периода является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается правильным и корректным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен.
Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду безосновательного получения принадлежащих истцу денежных средств, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в связи, с чем с ответчика Степанян А.К. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Партизанского муниципального округа <адрес> в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах Таньковой Е.Н., удовлетворить.
Взыскать со Степанян А.К. (паспорт №) в пользу Таньковой Е.Н. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Степаняна Альберта Камоевича в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кондратьева