ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года с. Владимиро-Александровское
Приморского края
Судья Партизанского районного суда Приморского края Яловега Н.Н.
При секретаре судебного заседания Мухориной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Сидорова О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России»» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сидорова О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 72591 рубля 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
До начала судебного заседания от представителя истца Латиной А.А. действующей, по доверенности от 29.11.2023, поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований и возврате уплаченной суммы государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает необходимым в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, приходил к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПКРФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принятие отказа от иска и последующее прекращение гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Сидорова О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте – не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, суд счел необходимым принять отказ истца от иска и прекратить производства по гражданскому делу.
Представитель истца, ссылаясь на ст. 333.40 НК РФ просит возвратить государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ознакомившись с доводами представителя истца, проверив представленные документы и материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Как установлено в судебном заседании истец 05.03.2026 обратился в суд с названным иском, при подаче оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Расходы истца по оплате государственной пошлины, понесённые им при обращении в суд с вышеназванным иском, подтверждаются имеющимся в материалах гражданского дела № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает возможным вернуть истцу из федерального бюджета 2800 рублей (70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (4000)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.22, 333,40 НК РФ, судья определил:
Принять отказ истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к наследственному имуществу Сидорова О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Производство по гражданскому делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявление ПАО «Сбербанк России» о возврате государственной пошлины- удовлетворить частично.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину, оплаченную 25.02.2026 по платежному поручению № 8831 в размере 2800 рублей (две тысячи восемьсот рублей).
Разъяснить ПАО «Сбербанк России», что с данным определением и подлинником платёжного документа ему следует обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Яловега