РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Б.Р. Шинова, при секретаре Б.Ф. Галиуллине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирьянова ФИО11 к Отделу МВД России по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Шакирьянов ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации судебных расходов в размере 35 000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей и почтовых расходов в размере 1553,72 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с жалобой на постановление старшего уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Нурлыгаянова ФИО13. производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан вынес решение по административному делу №, согласно которому жалоба Шакирьянова ФИО15. на постановление старшего уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Нурлыгаянова ФИО13. удовлетворена. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нахождении истца в негативном, подавленном состоянии от неприятных ощущений в связи с не привлечением Нурлыгаянова ФИО13 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, действия ответчика подорвали доверие к органам правопорядка, которое выразилось в чувстве незащищенности, беззакония, несправедливости, неравноправия. Истец испытывал усталость из-за неоднократных поездок на судебные заседания, тратя свое личное время, отстаивая свои права и законные интересы. Помимо этого, истец понес судебные, юридические расходы, связанные с заключением договора об оказании возмездных юридических услуг (составление заявлений, обращений и жалоб на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, искового заявления о взыскании морального вреда и судебных расходов, за консультации, курьерские услуги, сбор материалов и др.) на общую сумму 35000 рублей.
В судебное заседание истец Шакирьянов ФИО11., его представитель Стеблев ФИО18. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ОМВД по России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение и уточнение к возражению, в котором с иском не согласен, просит отказать полностью в удовлетворении исковых требований, поскольку вина должностного лица Отдела МВД России по <адрес>, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судом установлена не была, его действия незаконными не признавались, отмена постановления не свидетельствует о незаконности его действий, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате не привлечения Нурлыгаянова к административной ответственности, нарушения его личных неимущественных прав действиями (бездействием) должностных лиц ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, последним не представлены; расходы, заявленные истцом в размере 39000 рублей, не соответствуют сложности дела и объему заявленных требований; надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нурлыгаянов ФИО13., Султангулов ФИО20 Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, Управление Федерального казначейства по <адрес>, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.
В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.
Сторонами ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке статьи 57 ГПКРФ не заявлено.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).
Права и свободы человека признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенным законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; учитывает степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 указанного кодекса.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Потерпевшей – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК Ф). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, ст.ст. 1079, 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, который на основании исследования обстоятельств дела и собранных доказательств определяет ее размер, в том числе с учетом требований разумности справедливости.
Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символичным. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.
В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шакирьянов ФИО11 обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление старшего уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Нурлыгаянова ФИО13 производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан вынес решение по административному делу №, согласно которому жалоба Шакирьянова ФИО11 на постановление старшего уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Нурлыгаянова ФИО13 удовлетворена; постановление старшего уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Нурлыгаянова ФИО13., за отсутствием состава административного правонарушения, – отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нурлыгаянова ФИО13 привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ участниками производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по делу об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Нурлыгаянова ФИО13. Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление участкового уполномоченного полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу было отменено; однако основанием для отмены послужило истечение сроков давности привлечения к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В этой связи при постановлении решения суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно которым суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (абз. 4 п. 8 приведенного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Следовательно, вступившее в законную силу решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ответчика – Нурлыгаянова ФИО13 имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Вышеназванным решением по делу об административном правонарушении должностное лицо Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 не признан виновным в причинении вреда Шакирьянову ФИО11 незаконными действиями (бездействием) при исполнении им служебных обязанностей, тогда как обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Принимая во внимание правовую природу нереабилитирующих оснований прекращения производства по КоАП РФ, суд отмечает, что отмена постановления в связи с истечением сроков давности не является актом, устанавливающим вину должностного лица или признающим его действия противоправными. Данный судебный акт лишь констатирует факт утраты государством права на административное преследование в установленный законом срок.
Как правильно указал ответчик в своем возражении на исковое заявление, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина должностного лица Отдела МВД России по <адрес>, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судом установлена не была, его действия незаконными не признавались, отмена постановления не свидетельствует о незаконности его действий, судебный акт, на котором истец основывает свои требования, не содержит суждений о противоправности действий ответчика в отношении истца, равно как не содержит выводов о его виновности в совершении правонарушения в отношении Шакирьянова ФИО11
Следовательно, решение суда по делу № не содержит выводов о виновности или противоправности действий должностного лица Отдела МВД России по <адрес>, что исключает автоматическое признание его действий незаконными в контексте гражданско-правовой ответственности (ст. 1064 ГК РФ).
Кроме того, Шакирьянов ФИО11 в установленном порядке не был признан потерпевшим по указанному делу об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства также не установлено каких-либо деяний ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, в результате которого, как полагает истец, ему причинен моральный вред.
Также доводы истца о том, что констатированные им ухудшения нравственного и физического состояния здоровья наступили именно в результате действий ответчика ничем объективно не подтверждены.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
В данном случае доказательств того, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, по делу не представлено, при том, что требования истца направлены именно к Отделу МВД России по <адрес>.
Поскольку оснований полагать, что ответчик совершил неправомерные действия, у суда не имеется, доказательств этому суду не представлено, в процессе рассмотрения дела не добыто также, как и не доказано это в установленном законом порядке, предусмотренном требованиям процессуального права, то законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд не находит.
Кроме того, истец основывает свои требования о компенсации морального вреда на том, что, по его мнению, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нахождении истца в негативном, подавленном состоянии от неприятных ощущений в связи с не привлечением Нурлыгаянова ФИО13. к административной ответственности, действия последнего подорвали доверие к органам правопорядка, которое выразилось в чувстве незащищенности, беззакония, несправедливости и неравноправия; а также то, что истец испытывал усталость из-за поездок на судебные заседания, тратя свое личное время, отстаивая свои права и законные интересы, как гражданин РФ.
В силу ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда возлагается на причинителя вреда при наличии совокупности условий: неправомерных действий (бездействия), физических или нравственных страданий потерпевшего и причинной связи между ними.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) должностных лиц ответчика носили противоправный характер и были направлены на нарушение личных неимущественных прав истца.
Истец обосновывает свои страдания фактом не привлечения Нурлыгаянова ФИО13 к ответственности, однако, как установлено выше, вопрос о виновности последнего судом по административному делу не был разрешен.
Каких либо доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий по вышеуказанным причинам материалы дела не содержат.
Доводы истца о «порванном доверии к органам правопорядка» и «чувстве несправедливости» являются субъективными эмоциональными переживаниями, которые не могут быть квалифицированы как основание для компенсации морального вреда без установления факта противоправного деяния со стороны ответчика. Поскольку вина ответчика в совершении правонарушения не установлена, а причинно-следственная связь между действиями должностного лица и нравственными страданиями истца документально не подтверждена, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Шакирьянова ФИО11 к Отделу МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда по обстоятельствам и основаниям, изложенным в иске; оснований для это не имеется.
Истец заявляет требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовых услуг.
Суд отмечает, что в рамках административного процесса затраты истца на обжалование постановления не подлежат компенсации в порядке судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ), так как КоАП РФ не предусматривает механизма взыскания таких расходов с органа, вынесшего постановление. Данные затраты могут рассматриваться исключительно в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ) в рамках гражданского иска о возмещении вреда, возникшего вследствие противоправных действий.
Для взыскания расходов как убытков необходимо доказать факт противоправности действий ответчика. Поскольку в данном процессе факт противоправности действий должностных лиц ответчика не установлен, требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.
Суд полагает необходимым отметить, что в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. в качестве доказательства понесенных расходов истец предоставил договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о фактической дате заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 1.1. указанного договора следует, что стороны оговорили предмет соглашения и указали, что «Исполнитель» – Стеблев ФИО36 обязуется по заданию Заказчика – Шакирьянова ФИО11 оказывать юридические и иные услуги в суде первой инстанции по делу об обжаловании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить предусмотренные договором услуги, а также иные расходы, необходимые для реализации целей договора».
Однако содержание данного договора не позволяет соотнести необходимость заключения данного договора для конкретного дела, поскольку в нем не указаны: наименование суда первой инстанции, номер дела, присвоенного судом, номер дела об административном правонарушении, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего постановление. Кроме того, как следует из указанного договора – он заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день подписана расписка о поучении денежных средств, то есть заблаговременно до даты вынесения решения по делу об административном деле – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Шакирьянов ФИО11. никак не мог знать о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено дела об административном правонарушении в отношении Нурлыгаянова ФИО38 и, соответственно, указать его в предмете договора.
Аналогичные суждения и выводы изложены в решении Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шакирьянова ФИО13. к Нурлыгаянову ФИО13 компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении опечатки в самом договоре о фактической дате заключения договора –«06.01.2025» вместо «06.12.2024» вызывает у суда сомнения, поскольку данное соглашение было заключено после рассмотрения аналогичного иска Шакирьянова ФИО11 к Нурлыгаянову ФИО13., в удовлетворении которого истцу было отказано (дело №).
Вместе с тем, заключенное позднее дополнительное соглашение об исправлении даты договора не устраняет процессуального противоречия и не подтверждает фактический объем оказанных услуг.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и не находит оснований признать данные документы надлежащими доказательствами понесенных расходов.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы распределяются между сторонами согласно ст. 98 ГПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шакирьянова ФИО11 (паспорт серии 8021 №) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Башкортостан (ИНН 0260001750) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовых услуг, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий, судья: п/п Б.Р. Шинов
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2026 года.
Копия верна, судья: Б.Р. Шинов