РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи А.Н. Рябинина,
При секретаре – А.А. Котельниковой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Ксенофонтовой Диане Александровне, Ксенофонтову Руслану Витальевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
Установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Ксенофонтовой Д.А., Ксенофонтову Р.В., по основаниям ст. 965 ГК РФ просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации ущерб, причинённый застрахованной у истца квартире по адресу: <адрес>, в результате залива водой 07.07.2025г. из вышерасположенной квартиры <№>, собственниками которой на момент залива являлись ответчики. Залив произошёл в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее состояние которого отвечают ответчики. Стоимость ущерба, причинённого страхователю, составила 50283,77 руб. Указанное событие было признано страховым и ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение, в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ООО СК «Сбербанк страхование» просило взыскать Ксенофонтовой Д.А., Ксенофонтова Р.В. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 50283,77 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.
Ксенофонтов Р.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ксенофонтова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо – представитель ООО «СКВ СПб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В период с 25.09.2022г. по 24.09.2027г. в ООО СК «Сбербанк страхование» была застрахована квартира по адресу: <адрес> в том числе по риску «залив».
07.07.2025г. в результате залива водой по причине течи индивидуального прибора учета ГВС квартиры в не зоны ответственности управляющей компании, квартире <№> был причинён ущерб.
На момент залива собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись ответчики, по 1/2 доли каждый.
Факт залива и то, что залив произошёл из-за неисправности оборудования, за надлежащее состояние которого отвечают ответчики, подтверждается актом от 07.07.2025г. и в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.
Доказательств, указывающих на то, что залив произошёл по иной причине, в материалы дела не представлено.
Согласно представленным истцом в материалы дела документа, сумма ущерба, причинённого квартире по адресу: <адрес>, в результате залива 07.07.2025г. составила 50283,77 руб.
Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 50283,77 руб.
Размер ущерба ответчиками не оспаривался.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, ответчики как собственники квартиры 108 несут ответственность за вред, причинённый неисправностью оборудования, относящегося к данной квартире.
Поскольку ущерб причинен по вине ответчиков, а страховая сумма выплачена истцом, то ответчики обязаны возместить истцу ущерб.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчиков, как с лиц, ответственных за убытки, возмещенные в результате страхования, пропорционального принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в заявленном размере: с Ксенофонтовой Д.А. в размере 25141,89 руб., с Ксенофонтова Р.В. в размере 25141,89 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Указанные расходы не были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных юридических услуг представителем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя истца на сумму 11500 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере: с Ксенофонтовой Д.А. в размере 7750 руб., с Ксенофонтова Р.В. в размере 7750 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН <№> удовлетворить.
Взыскать с Ксенофонтовой Дианы Александровны, СНИЛС <№> в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 25141,89 руб., судебные расходы в размере 7750 руб., а всего 32891 руб. 89 коп.
Взыскать с Ксенофонтова Руслана Витальевича, СНИЛС <№> в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 25141,89 руб., судебные расходы в размере 7750 руб., а всего 32891 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026г.