ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года п.Советский Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н. при секретаре судебного заседания Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО НБК» (далее - ООО «ПКО НБК») к Москвичеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика Москвичева <данные изъяты> в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> в размере в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 04101021109, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> годовых. Срок действия договора – до даты полного исполнения обязательств. На основании договора уступки прав (требований) от 23 марта 2021 года ООО «Сетелем Банк» передал свои права (требования) по кредиту ООО «ПКО «НБК». Решением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 26 февраля 2025 года с Москвичева <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с тем, что ответчик долгое время не исполнял решение суда, обязательства вытекающие из кредитного договора не были изменены или отменены, истец обращается за взысканием задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойкам.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Москвичев <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, никаких ходатайств суду не заявлял.
Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>. Срок действия договора – до даты полного исполнения обязательств. Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В соответствии со ст.384 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании договора уступки прав (требований) от 23 марта 2021 года ООО «Сетелем Банк» передал свои права (требования) по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «ПКО «НБК».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 26 февраля 2025 года с Москвичева <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>
Из расчета, представленного истцом, следует, что расчет задолженности произведен истцом исходя из размера задолженности по основному долгу.
Расчет и размер задолженности проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми заемщиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.
Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с п.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.
В нарушение условий кредитного договора ответчик Москвичев <данные изъяты>. не исполнил обязательства по уплате процентов, неустойки, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> в размере в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В связи с указанным с <данные изъяты>. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Согласно материалам дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №<данные изъяты>, заключенному с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> что подтверждается вышеуказанным договором об оказании юридических услуг, актом от 26 февраля 2026 года приема-передачи оказанных услуг к договору от 23 октября 2025 года, платежным поручением об оплате юридических услуг от 28 октября 2025 года, оплачено <данные изъяты> рублей.
Учитывая объем работы, выполненный представителем, категорию дела, с учетом требований разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Москвичеву <данные изъяты> взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Москвичева <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (<данные изъяты>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> в размере в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н.Шемуранов