ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к Клещеву Роману Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клещеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23.11.2024 по 25.06.2025 в размере 67 000,23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 22.04.2024 на основании заявления-анкеты ответчика в соответствии с тарифным планом, указанным в заявлении, и Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц между АО «ТБанк» и Клещевым Р.И. был заключен кредитный договор № 0324096787, в соответствии с которым на имя ответчика банком была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, в установленный срок возвратить заемные денежные средства. Ответчик осуществлял операции по кредитной карте, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк направил 22.05.2025 в адрес ответчика требование о востребовании суммы задолженности в размере 67 000,23 рублей, из которых 49 558,73 рублей – кредитная задолженность, 16 493,76 рубля – задолженность по процентам, 947,74 рублей – штрафы и иные платы, обязательства по договору ответчиком исполнены не были. На основании договора уступки прав требований (цессии) № 247/ТКС, заключенного 25.06.2025 между АО «ТБанк» и НАО ПКО «ПКБ», права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Клещев Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.
На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты Клещева Р.И. в соответствии с тарифным планом, указанным в заявлении, и Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц между сторонами был заключен кредитный договор № 0324096787, в соответствии с которым на имя ответчика банком была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности, а ответчик обязался в установленные сроки возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также платы и комиссии, установленные выбранным тарифным планом.
За неоплату минимального платежа тарифным планом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.
С момента получения кредита ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по карте и ответчиком не оспорено.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
22.05.2025 банк выставил в адрес ответчика заключительный счет с требованием погашения задолженности в размере 67 000,23 рублей, из которых 49 558,73 рублей – кредитная задолженность, 16 493,76 рубля – задолженность по процентам, 947,74 рублей – штрафы и иные платы, требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено.
Каких-либо доказательств в опровержение расчета истца и суммы задолженности, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании договора уступки прав требований (цессии) № 247/ТКС, заключенного 25.06.2025 между АО «ТБанк» и НАО ПКО «ПКБ», права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.
Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 67 000,23 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 4 000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворить.
Взыскать с Клещева Романа Игоревича в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору в размере 67 000,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года.