ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2026 года село Толбазы
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «РСУ ДОР» городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
МБУ «РСУ ДОР» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.45 ч. по адресу: <адрес>Б, ФИО2 управляя автомобилем КИА Соренто гос. номер № двигаясь по <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение, находящееся на балансе МБУ «РСУ ДОР», при этом страховой полис у ФИО2 отсутствовал. После совершения ДТП ФИО2 покинул место ДТП. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД установили виновника ДТП, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. Таким образом виновными действиями ответчика причинен ущерб МБУ «РСУ ДОР». Согласно локально - сметного расчета ремонта ограждений по <адрес>Б стоимость работ по ремонту поврежденных в ДТП ограждений составляет 208406,90 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО3 в пользу МБУ Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных ограждений в размере 208406,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7252,00 руб.
Гражданское дело по иску МБУ «РСУ ДОР» городского округа <адрес> Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя транспортным средством КИА Соренто, гос. номер №№, допустил наезд на металлическое ограждение находящееся на балансе МБУ «РСУ ДОР».
Из выписки из Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ <адрес> Республики Башкортостан следует, что ограждение 28,00 м, расположенное по адресу: <адрес>Б, закреплены на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес> Республики Башкортостан.
В результате данного наезда ФИО2 на металлическое ограждение, находящееся на балансе МБУ «РСУ ДОР», истцу причинен материальный ущерб.
Постановлением инспектора по пропаганде БДД отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством КИА Соренто, гос. номер №№, тем самым нарушив требования п. 2.1.1. ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 руб.
Схемой места совершения ДТП подтверждается факт наезда водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КИА Соренто, гос. номер №№, ДД.ММ.ГГГГ на металлическое ограждение расположенное по адресу: <адрес>Б.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу ФИО6 Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету №б/н, сметная стоимость работ по восстановлению металлического ограждения составляет 208406,90 руб.
Суд полагает возможным принять данные сведения в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на металлическое ограждение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Данный факт ничем не опровергнут, оригинал страхового полиса ответчиками суду не представлен.
Из договора купли продажи серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства КИА Соренто, VIN: №, 2018 года выпуска является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается актом приемки – передачи транспортного средства.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управляя автомобилем марки КИА Соренто, гос. номер №Х697КС102, на момент ДТП не являлся владельцем указанного транспортного средства. При этом автомобиль был передан ФИО3, ФИО2 с ключами и документами в отсутствие договора страхования ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, ФИО3, являющийся владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила надлежащий контроль за эксплуатацией транспортного средства.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит также из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности - ответчик ФИО3, совершив действия по передаче ФИО2 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).
Каких-либо данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем КИА Соренто, гос. номер №№, противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3, в материалы дела не представлено.
Поскольку по настоящему делу судом не установлено факта противоправного завладения ФИО2 автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу, суд приходит к выводу, что на момент ДТП фактически именно собственник транспортного средства – ФИО3 является законным владельцем этого автомобиля, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков долевой ответственности у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО3
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ограждений в размере 208406,90 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7252,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление МБУ «РСУ ДОР» городского округа <адрес> Республики Башкортостан к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта ограждений в размере 208406,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7252,00 руб.
Копию заочного решения направить ответчику.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Н.И. Буляккулова
Копия
Судья Н.И. Буляккулова