ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года село Красноусольский
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к Шамсутдиновой Альфие Шарифулловне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к Шамсутдиновой А.Ш. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и Шамсутдиновой А.Ш. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозаем на сумму 30 000 рублей, на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка – 291,63% годовых (0,8% в день). Денежные средства в размере 30 000 рублей получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 220070*6853. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратила сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет: сумма задолженности по основному долгу – 26 100 рублей; сумма задолженности по процентам – 30 673,06 рублей; сумма неустойки – 842,67 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 57 615,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО МКК «Корона», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик Шамсутдинова А.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и Шамсутдиновой А.Ш. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозаем на сумму 30 000 рублей, на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка – 291,63% годовых (0,8% в день).
Заключение настоящего договора потребительского микрозайма было совершено по волеизъявлению всех сторон, ответчик согласилась со всеми условиями договора потребительского микрозайма.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 615,73 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 26 100 рублей; сумма задолженности по процентам – 30 673,06 рублей; сумма неустойки – 842,67 рублей.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является правильным, основан на законе и условиях заключенного сторонами договора микрозайма.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения ею обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства надлежащего исполнения Шамсутдиновой А.Ш. обязательств по возврату суммы микрозайма и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором микрозайма отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 615,73 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО МКК «Корона» к Шамсутдиновой Альфие Шарифулловне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с Шамсутдиновой Альфии Шарифулловны в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 615,73 рублей: 26 100 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 30 673,06 рублей – сумма задолженности по процентам; 842,67 рублей – сумма неустойки.
Взыскать с Шамсутдиновой Альфии Шарифулловны в пользу ООО МКК «Корона» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Э.И. Биглов
Резолютивная часть объявлена 12.05.2026 года.
Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 25.05.2026 года.
Председательствующий Э.И. Биглов