ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года село Красноусольский
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исхакова Зиннура Миннибаевича к администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,
УСТАНОВИЛ:
Исхаков З.М. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.
Истец мотивировал свои требования тем, что ему принадлежит жилой дом на основании договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Договор удостоверен нотариусом <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Также договор зарегистрирован в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровая книга №, инвентарное дело №. Земельный участок с кадастровым № площадью 918 кв.м., имеющий разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, находится у истца в собственности. К жилому дому, истцом без оформления соответствующих документов (разрешения на строительство и акта ввода), был возведен пристрой. Отсутствие правоустанавливающих документов на пристрой, препятствует истцу в настоящее время зарегистрировать право собственности в регистрационной службе. После возведения пристроя к жилому дому, фактически возник новый объект недвижимости, с увеличенной площадью и новыми помещениями. С момента возведения пристроя, как самовольной постройки, истец постоянно проживает в нем, владеет и пользуется квартирой как своим собственным имуществом, несет расходы по ремонту и содержанию.
На основании изложенного, истец просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, и признать за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 80,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск Исхакова З.М. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса, возможно ли признать право собственности за истцом на спорную самовольную постройку при наличии условий, установленных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Исхакову З.М. на праве собственности принадлежит жилой дом на основании договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Договор удостоверен нотариусом <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Также договор зарегистрирован в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровая книга №, инвентарное дело №.
Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь – 64,3 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Исхаков З.М.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> следует, что инвентаризационная стоимость в ценах ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 80,3 кв.м., составляет 124 427 рублей.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> следует, что объект исследования является объектом капитального строительства, за границы смежных земельных участков не выходит. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как исправное состояние, при обследовании не выявлено, каких-либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций объекта исследования, а также дефектов нарушающих требования действующих нормативно-технических документов. Объект исследования соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (градостроительные, строительные, пожарные, экологические, санитарно-гигиенические и другие). Объект исследования угрозу жизни и здоровью для граждан не создает, так как конструктивные элементы обладают устойчивостью, прочностью, долговечностью, исключающими его несанкционированное разрушение.
В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).
Изучив заключение специалиста о состоянии основных строительных конструкций жилого дома блокированной застройки, находящегося по адресу: <адрес>, выполненное <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, согласуются с материалами дела, составлено компетентным лицом.
Претензий со стороны третьих лиц на недвижимое имущество не предъявлялось.
Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, а также учитывая отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц, отсутствия спора на данный объект недвижимости, суд приходит к выводу, что требования истца о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, и права собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 80,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Исхакова Зиннура Миннибаевича к администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, - удовлетворить.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки.
Признать за Исхаковым Зиннуром Миннибаевичем право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 80,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Э.И. Биглов
Резолютивная часть объявлена 15.05.2026 года.
Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 27.05.2026 года.
Председательствующий Э.И. Биглов