РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А., при помощнике судьи Шмыглиной П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Смирнову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 539 897,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 797,95 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, указанный договор заключен путем акцепта оформленного ответчиком заявления на получение кредитной карты, во исполнение условий заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <№> по эмиссионному контракту № 99ТКПР21120800138232 от 08.12.2021, также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита, задолженность ответчиком погашена не была.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 08.12.2021 от Смирнова Д.В. в ПАО «Сбербанк» поступило заявление (оферта) на получении кредитной карты, оферта была акцептована банком путем выдачи ответчику кредитной карты с лимитом кредитования под 19% годовых, путем акцепта оферты между истцом и ответчиком был заключен договор № 99ТКПР21120800138232.
Также из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ответчиком не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 13.11.2025 в размере 539 897,47 рублей, из которых просроченные проценты – 19071,93 рублей, просроченный основной долг – 501 188,42 рублей, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 13 611,20 рублей, неустойка на просроченные проценты – 6025,92 рублей.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
03.10.2025 банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 539 897,47 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 15 797,95 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать со Смирнова Дениса Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору в размере 539 897,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 797,95 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.