ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года село Толбазы
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО МОО «Союз потребителей» в интересах потребителя ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Местной общественной организации «Союз потребителей» <адрес> (далее - МОО «Союз потребителей»), действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем. что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор купли-продажи №№ на поставку кованых дисков стоимостью 340000,00 (триста сорок тысяч) руб. Товар полностью оплачен потребителем и передан ему в собственность. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: произошёл отрыв болтов крепления. Данный дефект делает эксплуатацию дисков невозможной и небезопасной, создавая угрозу жизни и здоровью потребителя, что нарушает требования ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» о безопасности товара. После обнаружения недостатка потребитель вступил в переписку с ответчиком посредством мессенджера WhatsApp. Ответчик, признав наличие проблемы, предложил забрать диски для проведения ремонта. Однако потребитель, реализуя своё исключительное право выбора требования, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказался от проведения ремонта и заявил о своём желании расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит исключительно потребителю. Продавец не вправе в одностороннем порядке навязывать ремонт вместо возврата денег, если потребитель заявил требование о расторжении договора. Реализуя это право, ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 официальную досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств. Ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, настаивая на ремонте. Кованые диски не включены в Перечень технически сложных, следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы при обнаружении любого недостатка товара, независимо от его существенности. На основании изложенного, просят расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 340000,00 (триста сорок тысяч) руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 (десять тысяч) руб.; взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара (3400,00 руб.) за каждый день просрочки с момента истечения срока на ответ по претензии с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара (3400,00 руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, перечислив 50% (пятьдесят процентов) от суммы этого штрафа в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» <адрес>; взыскать судебные расходы.
Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще о времени, дате и месте судебного заседания.
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Закон РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.
При этом в соответствии с перечнем понятий, которые представлены в преамбуле Закона, исполнитель услуг - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Физические лица и граждане, зарегистрированные в качестве самозанятых, в указанный перечень не входят. В связи с чем, проведение в отношении граждан, зарегистрированных в качестве самозанятых, надзорных или профилактических мероприятий также невозможно.
Вместе с тем, действующее законодательство предоставляет потребителю право на защиту имущественных прав и законных интересов в судебном порядке, так как вопрос нарушения одной из сторон принятых на себя обязательств, имеет гражданско-правовой характер и может быть разрешен исключительно в гражданском судопроизводстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. п. 2, 4 ст. 23 ГК РФ, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам судами применяется законодательство о защите прав потребителей.
Следовательно, правоотношения, возникающие из договоров, где одной из сторон является потребитель, а другой самозанятый, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является не только гражданин, заказавший работы, товары, услуги, но и имеющий намерение заказать такие работы, товары, услуги.
Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № на покупку кованных дисков в количестве 4 (шт.) для автомобиля Porshe Cayenne 2007, в том числе размером R20x9, вылет 60-2 шт. для передней и размером R20x9, вылет 60 - 2 шт. задней оси; для всех четырех дисков: сверловка 5x130, диаметр центрального отверстия DIA 71.6, цвет - Черный глянец, проточка - Проточка под серым лаком, заглушки на центральные отверстия - 4 шт., марка алюминия 6061-Тб, дизайн в соответствии с макетами.
В силу п. 4.1 договора стоимость товара составляет 340000,00 руб.
Согласно п. 4.2 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в сумме 102000,00 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора, оставшаяся часть 238000,00 руб. оплачивается при получении товара.
ФИО1 условия договора исполнил, оплатил стоимость товара в размере 340000,00 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (сумма перевода 102000,00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма переводов 138000,00 руб. и 100000,00 руб.).
Однако, в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока ФИО1 в дисках выявил дефект, а именно, произошел отрыв болтов крепления.
Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что ответчик признал наличие проблемы, предложил забрать диски для проведения ремонта, однако истец отказался от проведения ремонта и заявил о своем желании расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.
Положениями п. 5.3. договора предусмотрено изменение или расторжение настоящего договора по соглашению сторон, в случаях, указанных в настоящем договоре, в одностороннем порядке поставщиком или в иных случаях, установленных действующим законодательством РФ.
Согласно п.6 договора все споры, связанные с настоящим договором, решаются сторонами путем проведения переговоров. Все споры, разногласия и неурегулированные вопросы, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, предварительно разрешаются в досудебном претензионном порядке, то есть путем направления стороной, чьи права, по ее мнению, нарушены, претензии, в которой подробно излагается суть спора и срок для устранения вызвавших его причин. Стороны согласились, что срок для рассмотрения претензии и ответа на нее составляет 5 рабочих дней со дня ее получения. По истечении указанного срока спор может быть передан на разрешение суда.
ФИО1 обратился в МОО «Союз потребителей» с целью защиты своих интересов и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 340000,00 руб.; компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. Однако ответчик требование о возврате денежных средств не выполнил.
Исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 2 ст. 450.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, право отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Отказ от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания
На основании изложенного, суд признает установленным факт того, что истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, установлено, что в спорном изделии в течение гарантийного срока выявлены недостатки производственного характера, что в силу положений части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает истцу право отказаться от исполнения спорного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи.
В связи с чем, договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 340000,00 руб.
При этом, в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать по требованию продавца спорный товар с недостатками - кованные диски в количестве 4 (шт.) для автомобиля Porshe Cayenne 2007, в том числе размером R20x9, вылет 60-2 шт. для передней и размером R20x9, вылет 60 - 2 шт. задней оси; для всех четырех дисков: сверловка 5x130, диаметр центрального отверстия DIA 71.6, цвет - Черный глянец, проточка - Проточка под серым лаком, заглушки на центральные отверстия - 4 шт., марка алюминия 6061-Тб, дизайн в соответствии с макетами, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 771800,00 руб., из расчета 340000,00 руб. х1% х 227 дней.
Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки. Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.
Истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы, уплаченной за товар, из расчета 1% от стоимости товара 340000,00 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки (штрафа) в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Аналогичная позицию изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 21-КГ25-2-К5.
По настоящему делу, при размере стоимости некачественного товара в размере 340 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771800,00 руб. является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 340 000 руб., при том, что если произвести расчет данной суммы по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сумма неустойки превысит ее в более 2 раза.
Таким образом, учитывая период просрочки исполнения вышеуказанных обязательств, степень вины ответчика, суд находит неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав подлежащей снижению до стоимости некачественного товара в размере 340 000 руб., поскольку считает, что неустойка в данном размере будет соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату стоимости товара и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца, но при этом не приведет к несоразмерной его выгоде.
При этом, суд отмечает, что данная сумма неустойки не менее суммы, если бы она была рассчитана по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от стоимости некачественного товара.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.
При определении размера компенсации суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 10000,00 руб.
Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При установленных обстоятельствах дела, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 172500,00 руб. из расчета: (340000,00 руб. +340000,00 руб. + 10000,00 руб.) х 50% /2.
В пользу МОО «Союз потребителей» <адрес> также подлежит взысканию штраф с ИП ФИО2 в 172500,00 руб. из расчета: (340000,00 руб. +340000,00 руб. + 10000,00 руб.) х 50% /2.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, объем оказанных услуг (осуществление претензионного порядка урегулирования спора), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., подтвержденных документально.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500,00 руб., которые подтверждены документально.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11000,00 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 223 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах З ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость товара в размере 340000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; неустойку в размере 340000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; расходы за услуги представителя в размере 30000,00 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб.; штраф в размере 172500,00 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» <адрес> (ИНН: №) штраф в размере 172500,00 руб.
Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 кованные диски в количестве 4 (шт.) для автомобиля Porshe Cayenne 2007, в том числе размером R20x9, вылет 60-2 шт. для передней и размером R20x9, вылет 60 - 2 шт. задней оси; для всех четырех дисков: сверловка 5x130, диаметр центрального отверстия DIA 71.6, цвет - Черный глянец, проточка - Проточка под серым лаком, заглушки на центральные отверстия - 4 шт., марка алюминия 6061-Тб, дизайн в соответствии с макетами в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11000,00 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Н.И. Буляккулова
Копия
Судья Н.И. Буляккулова