ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года село Толбазы
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оргмастер» к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Оргмастер» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Volkswaqen Tiquan, г/н №, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ООО «Оргмастер» и находившегося под управлением ФИО7 и автомобиля Nissan Navara с прицепом под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, оформлено без сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию – АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 42200,00 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую экспертизу в ООО «БашТехАссистанс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswaqen Tiquan без учета износа составила 211540,00 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 169340,00 руб. (211540,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 42200,00 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение)). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 169340,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6034,00 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства - это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswaqen Tiquan, г/н №, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ООО «Оргмастер» и под управлением ФИО7, и автомобиля Nissan Navara, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО2
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Nissan Navara, г/н №, ФИО2, при заезде на парковку совершил касательное столкновение с автомобилем Volkswaqen Tiquan, г/н №, находящимся на парковке в неподвижном состоянии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswaqen Tiquan, г/н №, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswaqen Tiquan, г/н №, ФИО7 была застрахована на основании страхового полиса ТТТ № в АО «ГСК Югория», а гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Navara г/н №, на основании договора страхования ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховая компания АО «ГСК Югория», признав случай страховым, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество перечислило на счет истца страховую выплату в размере 42200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением к виновнику дорожно-транспортного происшествия - непосредственному причинителю вреда.
Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обращаясь в суд заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «БашТехАссистанс», согласно которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 211540,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении эксперта, ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке не оспорена, в нарушение положений ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ ответчиком не представлено ни одного доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, чем указано в иске и подтверждено экспертным заключением.
На основании изложенного, в отсутствие доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение акт экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «БашТехАссистанс», и размер определенного в соответствии с ним ущерба, поскольку он содержит подробные выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам, заинтересованности специалиста, составившего указанное заключение, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, при определении размера ущерба в отсутствие доказательств иного со стороны ответчика суд исходит из определенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «БашТехАссистанс», стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 211540,00 руб.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства также не противоречит.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу и (или) иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169340,00 руб. (211540,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 42200,00 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение)).
Истец в качестве понесенных судебных расходов просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6034,00 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В подтверждение понесенных истцом расходов по проведению досудебного экспертного исследования представлены: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «БашТехАссистанс», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Оргмастер» на счет ООО БашТехАссистанс» 10000,00 руб.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца ООО «Оргмастер» в заявленном размере как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6034,00 руб., уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 223 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Оргмастер» к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оргмастер» (ИНН №) разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда в размере 169340,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6034,00 руб.
Копию заочного решения направить ответчику.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Н.И. Буляккулова
Копия
Судья Н.И. Буляккулова