РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года город Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Шишкаловой И.В., при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семяновича Виктора Витольдовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ, установил:
Семянович В.В. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 7 июня 2021 г. истец заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования имущества физических лиц, по условиям которого территорией страхования является квартира, расположенная по адресу: ..., страховые риски: «Огонь», «Вода», «Опасные природные явления и стихийные бедствия», «Постороннее воздействие», «Противоправные действия третьих лиц». 17 января 2022 г. произошел страховой случай - залив застрахованного имущества, о чем истец сообщил в страховую компанию и просил выплатить страховое возмещение, предоставив через офис АО «СОГАЗ» в г. Сегеже все необходимые документы и сведения, однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату возмещения ущерба. Истец неоднократно обращался к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 июля 2025 г. в удовлетворении требований Семяновича В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, неустойки отказано. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 102 144 руб., неустойку за период с 7 марта 2024 г. по 9 сентября 2026 г. в размере 14 900 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 7 марта 2024 г. по 9 сентября 2026 г. в размере 48 634 руб., моральный вред – 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Романовская Е.А., Кильпеляйнен О.А., Кильпеляйнен А.А. в лице законного представителя Романовской Е.А., Кильпеляйнен А.А.
В судебном заседании истец и его представитель Кабонен Р.С., действующий на основании устного ходатайства, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока на подачу искового заявления в суд после вступления в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы гражданских дел Сегежского городского суда РК № 2-1212/2025, 2-909/2024, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Статьей 929 названного кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 942 данного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона об организации страхового дела).
Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (п. 4 ст. 4 Закона об организации страхового дела).
В силу ст. 9 этого же закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление № 19) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.
В соответствии со ст. 10 Закона об организации страхового дела страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1). Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (п.3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 2021 г. между АО «СОГАЗ» и Семяновичем В. В. заключен договор страхования и Семяновичу В. В. выдан полис-оферта страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № 806-8720728 (далее – Договор страхования) со сроком действия 12 месяцев.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от 30 августа 2019 г. (далее – Правила страхования) и Условиями страхования по Договору страхования.
Территорией страхования по Договору страхования является квартира, расположенная по адресу: ... (далее – Застрахованное имущество).
Страховыми рисками в соответствии с условиями Договора страхования являются: «Огонь», «Вода», «Опасные природные явления и стихийные бедствия», «Постороннее воздействие», «Противоправные действия третьих лиц».
В силу п. 11.1.2 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), в соответствующих случаях – обратиться в компетентные органы и организации (управляющую организацию).
Пунктом 12.1 Правил страхования предусмотрен перечень документов, которые должны быть предоставлены при обращении за страховой выплатой, к числу которых отнесены документы из компетентных органов и организаций, подтверждающие факты наступления события, имеющего признаки страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения – по риску «Вода» - акты, заключения аварийно-технических служб, обслуживающей организации, управляющей компании, ТСЖ или иной уполномоченной организации, государственных и ведомственных комиссий.
В связи с произошедшим 17 января 2022 г. страховым случаем – залив Застрахованного имущества, Семянович В. В. 22 июня 2022 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события по риску «Вода», в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования.
К заявлению была приложена в том числе черно-белая копия акта № 1 ООО «Прионежская сервисная компания+» от 11 февраля 2022 г., в котором дата события указана – 17 января 2022 г.
АО «СОГАЗ» письмом от 6 июля 2022 г. № СГ-89517 уведомило Семяновича В. В. о необходимости предоставить недостающие документы, в том числе копии паспортов Семяновича В. В. и Семянович Е.П. (являющейся собственником Застрахованного имущества в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости); согласие на обработку персональных данных Семянович Е.П.; банковские реквизиты на имя собственника квартиры Семянович Е.П.; оригинал акта № 1 ООО «Прионежская сервисная компания+» от 11 февраля 2022 г., заверенный печатью организации, выдавшей документ; документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (договоры на выполнение ремонта, счета, квитанции, накладные, платежные документы, позволяющие оценить размер причиненных убытков, в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ); отправленная претензия к лицу, ответственному за причинение ущерба, с требованием подтвердить готовность выполнить свои обязательства в соответствии со статьей 1064 ГК РФ по возмещению нанесенного ущерба; талон - уведомление о вручении; ответ лица, ответственного за причинение ущерба (при наличии); письменные комментарии касательно нарушения сроков по уведомлению страховщика, установленные Правилами страхования.
22 сентября 2022 г. Семянович В. В. сообщил АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности предоставить запрашиваемые документы на имя Семянович Е.П. в связи с ее смертью, приложив копию свидетельства о смерти от 14 марта 2022 г. серии I-ГИ № 796961.
28 сентября 2022 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-133275 повторно предложило предоставить документы, поименованные в письме от 6 июля 2022 г., за исключением документов в отношении Семянович Е. П.
11 ноября 2022 г. Семянович В. В. сообщил АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности предоставить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба Застрахованному имуществу, предоставив заверенный акт о последствиях залива Застрахованного имущества, выданный ООО «Прионежская сервисная компания+», по факту залива, произошедшего 11 февраля 2022 г., а также банковские реквизиты, потребовав осуществить выплату страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» письмами от 15 и 22 ноября 2022 г. № СГ-158711 и № СГ-163328 уведомило Заявителя о необходимости предоставить ранее запрошенный комплект документов в обоснование требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору страхования.
11 января 2023 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия Семяновича В. В. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
17 января 2023 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-8274 уведомило Семяновича В. В. о необходимости предоставить недостающие документы, том числе оригинал акта от 11 февраля 2022 г. № 1 ООО «Прионежская сервисная компания+», составленный по факту залива, произошедшего 17 января 2022 г., заверенный печатью организации, выдавшей документ, письменные комментарии в связи с имеющимися расхождениями в дате произошедшего события, так как согласно заявлению о страховой выплате залив Застрахованного имущества произошел 17 января 2022 г.; документы, подтверждающие имущественный интерес в праве на Застрахованное имущество.
1 марта 2023 г. Семянович В. В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-21901 с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору страхования, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также штрафа.
Решением Финансового уполномоченного от 21 марта 2023 г. № У-23-21901/5010-003 в удовлетворении требований Семяновича В. В. о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано в связи с тем, что Заявителем не были предоставлены документы, запрошенные АО «СОГАЗ», обязанность по предоставлению которых предусмотрена Правилами страхования и позволяющие с достоверной точностью установить факт наступления страхового случая по Договору страхования. Требования Заявителя о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.
20 июня 2023 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-100038 уведомило Семяновича В. В. о необходимости предоставления недостающих документов, в том числе оригинала акта от 11 февраля 2022 г. № 1 ООО «Прионежская сервисная компания+», составленного по факту залива, произошедшего 17 января 2022 г., поскольку ранее предоставленный дополнительный оригинал акта № 7 о последствиях залива квартиры ООО «Прионежская сервисная компания+» составлен по факту события, произошедшего 11 февраля 2022 г.
28 февраля 2024 г. Семянович В. В. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору страхования (получена страховой организацией 11 марта 2024 г.).
31 марта 2024 г. АО «СОГАЗ» в ответ на претензию Семяновича В. В. письмом № СГп-00006439 сообщило, что в предоставленных Семяновичем В. В. актах ООО «Прионежская сервисная компания +» о последствиях залива квартиры причины залива и повреждения квартиры схожи, однако даты наступления событий отличаются. В связи с чем АО «СОГАЗ» повторно запросило у Семяновича В. В. оригинал акта о последствиях залива квартиры по событию от 17 января 2022 г.; письменные комментарии в связи с имеющимися расхождениями в дате произошедшего события в предоставленных актах; документы, подтверждающие имущественный интерес на Застрахованное имущество, перешедшее в порядке наследования после смерти Семянович Е.П.
Семянович В.В. письмом от 3 мая 2024 г. сообщил АО «СОГАЗ», что в акте о последствиях залива квартиры ООО «Прионежская сервисная компания +» от 11 февраля 2022 г. неверно указана дата залива из-за технической ошибки, допущенной управляющей компанией.
7 мая 2024 г. Семянович В. В. повторно обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-45704 с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору страхования, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также штрафа, в рамках рассмотрения которого АО «СОГАЗ» письмом от 16 мая 2024 г. СГи-00022065 уведомило Семяновича В. В. о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.
Решением Финансового уполномоченного от 30 мая 2024 г. № У-24-45704/8020-003 рассмотрение обращения от 7 мая 2024 г. прекращено ввиду непредоставления Семяновичем В. В. документов, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу.
17 апреля 2025 г. Семяновичем В. В. в адрес АО «СОГАЗ» направлен оригинал акта от 11 февраля 2022 г. № 7, выданный ООО «Прионежская сервисная компания +», с письмом ООО «Прионежская сервисная компания +» от 25 февраля 2022 г. к данному акту.
18 апреля АО «СОГАЗ» письмом № СГи-00038616 вновь сообщило Семяновичу В. В. о необходимости предоставления ранее запрошенных документов в обоснование заявленного требования о выплате страхового возмещения.
7 июля 2025 г. Семянович В. В. в очередной раз обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-25-81429, по результатам рассмотрения которого Финансовым уполномоченным принято решение от 25 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении требований Семяновича В. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» указало на не предоставление Семяновичем В. В. оригинала акта о последствиях залива квартиры по событию от 17 января 2022 г.; письменные комментарии в связи с имеющимися расхождениями в дате произошедшего события в предоставленных актах; документы, подтверждающие имущественный интерес на Застрахованное имущество.
Как следует из материалов дела, в заявлении о страховой выплате от 22 июня 2022 г. Семянович В.В. указал о наступлении страхового случая 17 января 2022 г., описав событие, характер убытка, его размер, приложив к заявлению акт о заливе.
11 февраля 2022 г. ООО «Прионежская сервисная компания +» в составе комиссии: мастера ООО «ПСК+» Федорова П.В., специалиста администрации по вопросам ЖКХ Хорошовой Н.В., ведущего специалиста администрации Ващенко О.В. был составлен акт № 1 о последствиях залива квартиры истца, расположенной по адресу: ..., согласно которого залив квартиры истца произошел 17 января 2022 г. ввиду нарушения герметичности резьбового полотенцесушителя в квартире № 6. В результате залива пострадали: на потолке в кухне, коридоре и туалете имеются желтые пятна. Потолочное покрытие визуально вздулось, встроенные потолочные светильники покрылись ржавчиной, перегорели лампочки. В кухне, коридоре и туалете частично отклеились обои. На обоях желтые пятна. На кухне потолочная плитка пожелтела, частично отклеилась. Поврежден кухонный шкафчик, вздулись стенки (л.д. 89).
Акт № 1 составлен в письменном виде, заполнением бланка ручным способом.
Впоследствии ООО «Прионежская сервисная компания +» на запрос Семяновича В. В. был предоставлен акт от 11 февраля 2022 г. № 7, составленный машинописным способом, о последствиях залива квартиры истца, расположенной по адресу: ..., согласно которого залив квартиры истца произошел 11 февраля 2022 г. ввиду нарушения герметичности резьбового соединения полотенцесушителя в квартире № 6. В результате залива пострадали: на потолке в кухне, коридоре и туалете имеются желтые пятна. Потолочное покрытие визуально вздулось, встроенные потолочные светильники покрылись ржавчиной, перегорели лампочки. В кухне, коридоре и туалете частично отклеились обои. На обоях желтые пятна. На кухне потолочная плитка пожелтела, частично отклеилась. Поврежден кухонный шкафчик, вздулись стенки (л.д. 37).
Из представленного истцом акта осмотра жилого помещения от 23 июня 2022 г. № 0722016, проведенного ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», следует, что проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по факту произошедшего 17 января 2022 г. залития из-за нарушения герметичности резьбового соединения полотенцесушителя в кв. 6.
Актом осмотра зафиксированы повреждения Застрахованного имущества, к акту приложены фото, дипломы, свидетельства и сертификаты эксперта, проводившего осмотр, выписка из реестра СРО о включении эксперта в члены СРО.
Материалами дела подтверждается, что имущественный интерес Семяновича В. В. в получении страхового возмещения подтверждается заключением договора страхования с АО «СОГАЗ», наличием регистрации по месту жительства по адресу Застрахованного имущества, проживанием в указанном выше жилом помещении на момент произошедшего страхового случая, фактическим принятием наследства после смерти супруги истца, являвшейся собственником Застрахованного имущества.
Факт причинения ущерба жилому помещению Семяновича В.В. в результате залития, ответчиком не оспаривался.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
Допущенные неточности актов от 11 февраля 2022 г. № 1 и от 11 февраля 2022 г. № 7 в части указания даты залития как 17 января 2022 г. и 11 февраля 2022 г. соответственно не влияют на фактические обстоятельства дела при наличии иных доказательств произошедшего события 17 января 2022 г.: как следует из двух актов как 17 января 2022 г., так и 11 февраля 2022 г. произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: ... из-за нарушения герметичности резьбового соединения полотенцесушителя в кв. 6. Последствия залива и в акте № 1, и в акте № 7 указаны идентичные.
Неточность указания дат в актах, составленных ООО «Прионежская сервисная компания +», по существу не влияют на достоверность имевшего место события залива водой квартиры истца, дата которого 17 января 2022 г. достоверно установлена судом в ходе рассмотрения дела, признается судом технической ошибкой.
Согласно смете № 1 от 19 июля 2023 г., составленной ООО «Велес», стоимость восстановительного ремонта после произошедшего залития жилого помещения истца, составляет 102 144 руб.
Ответчик, несмотря на разъяснения судом прав и обязанностей ответчика, в том числе, в части доказывания размера ущерба истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ уклонился от доказывания, фактически отказавшись предоставить суду необходимые доказательства, в том числе по размеру причиненного ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, а потому суд считает установленным, что произошедшее событие является страховым случаем, датой произошедшего страхового случая является 17 января 2022 г., размер ущерба соответствует заявленному в исковом заявлении, в связи с чем у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Квартира была застрахована на сумму 2 500 000 руб. Размер ущерба не превышает страховое возмещение. Суд считает требования подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Из положений ст. ст. 929, 954 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления № 19 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами ГК Р), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ).
В силу разъяснений в п.2 Постановления № 19 на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом абзац четвертый п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 35 Постановления № 19).
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения (абзац четвертый п. 66 Постановления № 19).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Размер страховой премии по Договору страхования составляет 14 900 руб.
Претензия потребителя была направлена в адрес страховой организации о выплате страхового возмещения неустойки 28 февраля 2024 г., получена страховой компанией 11 марта 2024 г., что подтверждается регистрационным штампом АО «СОГАЗ», следовательно, с учетом ст. 31 Закона о защите прав потребителей, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 21 марта 2024 г.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 марта 2024 г. по дату фактического исполнения страховой организацией обязательства по осуществлению страховой выплаты исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 14 900 руб. (страховая премия), но не более 14 900 руб.
Исходя из расчета суммы неустойки, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 14 900 руб. (14900*923 дня *3%=412 581)
В силу п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абзаце третьем п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Нарушение срока выплаты страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору личного страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В частности, в п. 66 Постановления № 19 разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 г. № 18-КГ24-391-К4.
С учетом того, что претензия с требованием о выплате страхового возмещения истца от 28 февраля 2024 г. была получена ответчиком 11 марта 2024 г., однако в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 31 Закона о защите прав потребителей, она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются правомерными.
Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение в размере 102 144 руб. истцу не выплачено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ.
Судом произведен расчет процентов за период с 22 марта 2024 г. по 30 сентября 2026 г., размер которых составляет 45 145 руб. 65 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за причиненные ему нравственные страдания, выразившиеся в отказе в возмещении страховой выплаты, в связи с чем истец вынужден был неоднократно на протяжении 4 лет обращаться как к ответчику, к финансовому уполномоченному, так и в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание наступление последствий залива жилого помещения, неоднократные на протяжении 4 лет обращения истца к ответчику, финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенных прав, характера нравственных страданий истца, принимая во внимание возраст истца и его состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 71 Постановления № 19 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 73 522 руб. ((102 144 + 14 900 + 30 000)*50%).
Ответчиком до рассмотрения дела по существу заявлено письменное ходатайство о несоразмерности размера неустойки и штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В соответствии с разъяснениями в п.73 Постановления № 19 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку обстоятельств, что их размер носит чрезмерный характер, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием к снижению штрафной санкции, ее несоразмерности либо получении истцом преимущества при отказе в уменьшении размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета Сегежского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 071 руб. 35 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Семяновича Виктора Витольдовича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Семяновича Виктора Витольдовича (паспорт №..., СНИЛС №...) страховое возмещение в размере 102 144 руб., неустойку за период с 22 марта 2024 г. по 30 сентября 2026 г. в размере 14 900 руб., проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22 марта 2024 г. по 30 сентября 2026 г. в размере 45 145 руб. 65 коп., моральный вред – 30 000 руб., штраф в размере 73 522 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 8 071 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья И.В. Шишкалова
Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2026 года.