ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Скрипко Н.В., при секретаре Башляевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сийрака С.Р. к акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, установил:
Сийрак С.Р. обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что в декабре 2024 года через терминал ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу ..., предпринял попытку пополнить виртуальный кошелек «Юмани» на сумму 4 000 руб., однако аппарат деньги принял, но операцию не выполнил в связи с технической неисправностью. В связи с указанным происшествием он подал заявление ответчику о возврате ему внесенных денежных средств. В ответ на указанное обращение, ответчик денежные средства не вернул, а открыв на его имя без его ведома депозитный счет, зачислил их на счет. Данный счет арестован службой судебных приставов, в связи с чем распорядиться денежными средствами он не смог. На основании изложенного просил суд обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить ему 4 000 руб. и проценты по ставке Центрального банка России за невозможность ими пользоваться с момента принятия в терминал и до фактического расчета, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Карелия.
Истец в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению по месту отбытия наказания. Согласно сообщению начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия Сийрак С.Р. освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия 21.09.2026 по отбытии срока наказания.
Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда возражения, в которых полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Частью 4 статьи 3, пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В случае если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном, или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (пункт 3 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).
При несоблюдении установленного Федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (абзац 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку материалами дела не подтверждается, что Сийраком С.Р. до предъявления настоящего искового заявления в суд был соблюден претензионный порядок, установленный изложенными выше нормами законодательства, исковое заявление Сийрака С.Р. следует оставить без рассмотрения.
При этом истцу разъясняется, что в силу положений части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заинтересованное лицо права на обращение в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
оставить исковое заявление Сийрака С.Р. к акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, последний вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья Н.В. Скрипко