РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Туруй Ю.В., при секретаре Петрачковой О.Н., с участием представителя ответчика Степановой В.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
представитель Страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее АО «Сегежский ЦБК»), ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 252 221 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8567 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, Р-21 422 км.+450 м. с участием транспортных средств: Subaru, государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО7, и Mitsubihi, государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО2, собственник АО «Сегежский ЦБК». Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю Subaru, государственный регистрационный номер <...>, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования «КАСКО», причинены механические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 652 221 руб. В пределах лимита, установленного законом, в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ООО СК «Сбербанк страхование» как страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства Mitsubihi, государственный регистрационный номер <...>.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.05.2026 гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано на рассмотрение по подсудности в Сегежский городской суд Республики Карелия.
Определениями Сегежского городского суда Республики Карелия в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО7
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.08.2026 в дело привлечен соответчик ФИО3
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика АО «Сегежский ЦБК» Степанова В.В., пояснила, что обстоятельства, на которых основываются требования истца, размер ущерба в сумме 252 221 руб., ею не оспариваются, вместе с тем, автомобиль Mitsubihi Pajero sport, государственный регистрационный номер <...>, был передан и закреплен за руководителем службы по лесозаготовкам ФИО3 Право управления было предоставлено на основании доверенности от 14.12.2023 и путевого листа №... (срок действия с 01 по 31 декабря 2024 г.). ФИО3 передал право управления автомобилем лицу, не состоявшему в трудовых отношениях с АО «Сегежский ЦБК», ФИО2, который не имел надлежаще оформленного путевого листа или иного законного основания на управление транспортным средством. ФИО3 обязался оплатить ущерб, предъявленный работодателю третьими лицами. Считает надлежащими ответчиками по делу ФИО2 и ФИО3
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Судом установлено, что 14.03.2024 между САО «ВСК» и ФИО7 заключен договор добровольного страхования №... транспортного средства - автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер <...>.
21.12.2024 в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, Р-21 422 км.+580 м. с участием транспортных средств: Subaru Forester, государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО7, и Mitsubihi Pajero sport, государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО2
Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прионежскому району №... от 21.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля Mitsubihi Pajero sport, государственный регистрационный номер <...>, является АО «Сегежский ЦБК».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubihi Pajero sport, государственный регистрационный номер <...> была застрахована в ООО СК «Сберстрахование» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом №....
Калькуляцией №... определена стоимость восстановительного ремонта по транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер <...>, в размере 652 221 руб.
В соответствии со страховым актом №... от 07.04.2025 ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 652 221 руб.
Соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 18.04.2025, заключенным АО «Сегежский ЦБК» с ФИО3 предусмотрено, что в случае предъявления требований работодателю третьими лицами, которым причинен ущерб виновными действиями работника, ФИО3 обязуется выплатить ущерб, причиненный работодателю.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Между тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с вышеуказанной нормой закона ответчик не представил доказательств противоправного завладения автомобиля ФИО2 и ФИО3
Представленные представителем АО «Сегежский ЦБК» путевой лист №... от 01-31 декабря 2024 года, согласно которым водителем автомобиля ответчика являлся ФИО3, заключение по результатам проведения служебной проверки и акт служебного расследования от 13.01.2024 не свидетельствует однозначно о незаконности владения автомобилем на момент ДТП другим водителем ФИО2
Таким образом, АО «Сегежский ЦБК» является собственником автомобиля Mitsubihi Pajero sport, государственный регистрационный номер <...>, в результате взаимодействия которого по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный номер <...>, застрахованному САО «ВСК» и как следствие, причинен вред последнему. Доказательств противоправного завладения автомобилем ответчика ФИО2 и ФИО3 не представлено.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Доказательств противоправного завладения транспортным средством судом не установлено, в связи с чем истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения владельцу транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер <...>, перешло право требования в порядке суброгации к АО «Сегежский ЦБК», чей работник ФИО3 выполнял трудовые обязанности и действовал по заданию работодателя.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в данном случае ФИО3 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ответственность за причинение вреда работником при исполнении им трудовых обязанностей возложена на АО «Сегежский ЦБК», который является в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком.
С учетом вышеприведенных норм в последующем АО «Сегежский ЦБК» не лишен права на заявление соответствующего регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, учитывая, что суммы в пределах лимита ответственности страховщика недостаточно для компенсации причиненного ущерба, у страховщика возникло право требования с АО «Сегежский ЦБК» суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 252 221 руб. (652 221 руб. - 400 000 руб.) в порядке суброгации.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8567 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежные средства в размере 252 221 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8567 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Ю.В. Туруй
Копия верна.
Судья Ю.В. Туруй
Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2026 года.