РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 г. гор. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Шишкаловой И.В., при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «М.Б.А. Финансы» к Федоровой Маргарите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
иск заявлен по тем основаниям, что 4 февраля 2014 г. между ПАО ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор № 625/1765-0000250, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 83 200 руб. на 60 месяцев под 16% годовых. Ответчиком не были исполнены обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Указанный долг был передан ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» по договору об уступке права требования (цессии). По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору потребительского кредита от 4 февраля 2014 г. № 625/1765-0000250 в размере 78 163 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В письменном ходатайстве от 10 августа 2026 г. ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.
Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Ответчик Федорова М.А. и ее представитель Кабонен Р.С., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо, извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-6181/2021, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что Окунева М.А. сменила фамилию на Федорова в связи со вступлением в брак (актовая запись от 30 октября 2015 г. № 06). Указанное не является основанием для замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 февраля 2014 г. между ПАО ВТБ и Окуневой (Федоровой) М.А. заключен кредитный договор №625/1765-0000250, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 83 200 руб. со сроком возврата 4 февраля 2019 г. под 16% годовых.
Банком обязательство по предоставлению Окуневой (Федоровой) М.А. кредитных средств исполнено надлежащим образом и в полном объеме.
Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем у Федоровой М.А. образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 29 сентября 2025 г. – 78 163 руб. 51 коп.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).
При заключении кредитного договора Окунева (Федорова) М.А. выразила свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору.
2 сентября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» (после переименования 18 декабря 2023 г. - ООО ПКО «М.Б.А. Финансы») заключен договор уступки прав (требований) № 157/2019/ДРВ, на основании которого к ООО «М.Б.А. Финансы» перешли права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в том числе право требования по кредитному договору от 4 февраля 2014 г. № 625/1765-0000250, заключенному с Федоровой (Окуневой) М.А.
30 сентября 2019 г. ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» направило уведомление об уступке прав требования по договору потребительского кредита, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком ВТБ (ПАО) по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору потребительского кредита по указанным реквизитам истца.
Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на 29 сентября 2025 г. составляет 78 163,51 руб., в том числе: основной долг – 65 514,01 руб., проценты – 11 053,5 руб., штрафы – 1596 руб.
Расчет задолженности, факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору не оспорены ответчиком. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий кредитного договора, а также с учетом фактического исполнения обязательств.
Доказательств в подтверждение исполнения условий договора потребительского кредита, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчиком суду не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», Федоровой М.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Предъявление истцом и кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Кредитный договор был заключен сторонами 4 февраля 2014 г. сроком возврата до 4 февраля 2019 г.
Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 36-40) за период с 4 февраля 2014 г. по 1 ноября 2016 г. образовалась задолженность в размере 115 314 руб. 19 коп., в том числе основной долг 65 514 руб. 1 коп., проценты за пользование кредитом 11 053 руб. 50 коп., пени 14 509 руб. 48 коп., пени на просроченную задолженность 22 641 руб. 20 коп., задолженность по комиссии 1 596 руб.
По договору уступки прав от 2 сентября 2019 г. № 157/2019/ДРВ была передана задолженность в размере 78 163,51 руб., в том числе: основной долг – 65 514,01 руб., проценты – 11 053,5 руб., штрафы – 1 596 руб. Сведений об образовании суммы задолженности за период с 1 ноября 2016 г. по 2 сентября 2019 г. материалы дела не содержат.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда ответчиком был произведен последний платеж по кредитному договору, течение срока исковой давности следует исчислять со дня окончания срока действия кредитного договора, поскольку после 4 февраля 2019 г. кредитор должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности для взыскания задолженности истек 4 февраля 2019 г.
Таким образом, на дату заключения договора уступки прав (2 сентября 2019 г.) срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям истек.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 20 октября 2025 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Обращение 1 ноября 2021 г. (согласно штампу организации почтовой связи на конверте) ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к мировому судье судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на течение срока исковой давности не влияет, так как последовало после его истечения.
Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности, дату обращения истца с настоящим иском, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Так как требование о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела судом ответчиком были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 июня 2026 г., заключенным между ООО «Велес» и Федоровой М.А.; квитанцией от 16 июня 2026 г. на общую сумму 15 000 руб.
Предметом договора является оказание исполнителем юридической помощи заказчику по отмене заочного решения по делу № 2-72/2026, с применением срока исковой давности к требованиям истца.
В перечень работ исполнителя включены: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в соответствующий суд и осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении по отмене заочного решения по делу № 2-72/2026, разъяснения порядка действий по исполнению судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что представление интересов ответчика выразилось в составлении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене заочного решения, заявления о применении срока исковой давности к требованиям истца, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, о выдаче исполнительного листа, в участии представителя ответчика Кабонен Р.С. в двух судебных заседаниях (10 и 26 августа 2026 г.).
Таким образом, факт несения ответчиком указанных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела подтверждается представленными документами, доказательств иного в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не представлено.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.
Учитывая сложность и характер рассмотренного спора, объем удовлетворенных исковых требований (в удовлетворении иска отказано в полном объеме), категорию дела, объем представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатраты представителя, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, процессуальную активность представителя, объем и значимость фактически оказанных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны истца, суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, в общей сумме 15 000 руб. является завышенным и в силу этого подлежащим снижению до 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему выполненной представителем работы и отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «М.Б.А. Финансы» к Федоровой Маргарите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680) в пользу Федоровой Маргариты Анатольевны (паспорт гражданина РФ №...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Шишкалова
Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2026 года.