РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.
при секретаре Башляевой С.В., с участием истца Петрович О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч.В. и Ч.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, Петрович В.А., Петрович О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч.В. и Ч.А., к Лунцеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что им на основании распоряжения №... от ХХ.ХХ.ХХ. на праве собственности, как многодетной семье, предоставлен земельный участок общей площадью 609 кв. м, расположенный по адресу: ..., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Однако до настоящего времени приступить к использованию земельного участка и его застройке они не могут, так как ответчик хранит на нем свою автотехнику и мусор. На их требование освободить земельный участок не отреагировал. На основании изложенного просили суд обязать Лунцева С.Н. устранить препятствия в пользовании спорного земельного участка путем вывоза строительного и иного мусора, а также автотехники в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу Петрович О.С. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 500 руб.
Истец Петрович О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч.В. и Ч.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ей, как многодетной матери, предоставлен в собственность спорный земельный участок. Однако использовать его по назначению она не может, так как ответчик, в собственности которого находится смежный с их земельный участок, хранит на нем технику и строительный мусор. Она неоднократно, начиная с весны 2026 года, обращалась к нему с требованиями освободить землю посредством мобильной связи и Почты России. Однако тот сначала вообще не реагировал, после подачи настоящего иска в суд убрал большую часть строительного мусора. Вместе с тем до сих пор на участке находятся куски резины, которые сама убрать она не может, так как они очень тяжелые. Иногда Лунцев С.Н. ставит свою технику на участок, но на сегодняшний момент ее на земле нет. На основании изложенного считала, что требования подлежат удовлетворению. Считала, что десятидневный срок для устранения выявленных нарушений ее прав будет достаточным.
Истец Петрович В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.
Ответчик Лунцев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования признал, дополнительно пояснил, что рядом с участком истца находится участок, ранее принадлежащий его отцу, полученный им в наследство. Он проводил на нем работы по реконструкции дома, строительные материалы ему еще были нужны, в связи с чем хранил их на спорном земельном участке. Однако ранее, до 2026 года, участок никому не принадлежал, поэтому претензий по этому поводу ему никто не предъявлял. Письмо с просьбой освободить земельный участок истца он получил, однако в установленный срок устранить препятствия в его использовании не смог, подошел к Петрович О.С., попросил еще неделю, однако в этот срок также не уложился. В настоящее время участок освобожден от его собственности.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 - 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
В судебном заседании установлено, что Распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ. №... Петрович О.С., Петрович В.А., Ч.В. и Ч.А. бесплатно в общую долевую собственность из земель населенных пунктов по ? доли в праве каждому предоставлен земельный участок с кадастровым номером 10:06:0011708:168 общей площадью 609 кв. м, расположенный по адресу ..., с видом разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства».
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 июля 2026 года.
Лунцеву С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит жилой дом №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия с кадастровым номером <...>.
В адрес ответчика истцами направлено уведомление с требованием до 20 мая 2026 года освободить спорный земельный участок в соответствии с его границами от личных вещей.
Факт направления указанного документа в адрес Лунцева С.Н. подтверждается копиями почтового уведомления и кассового чека от 18 мая 2026 года.
Помимо этого извещение о необходимости освобождения спорного земельного участка направлено в адрес ответчика посредством смс-сообщения на номер абонента <...>, принадлежность которого Лунцеву С.Н. подтверждена последним в судебном заседании.
Обстоятельства нахождения на земельном участке истцов имущества ответчика до момента рассмотрения настоящего спора, подтверждаются представленными в дело фотоматериалами, в том числе от 5 августа 2026 года и Лунцевым С.Н. не опровергнута.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, на ответчика надлежит возложить обязанность устранить препятствования в пользовании спорного земельного участка путем вывоза строительного и иного мусора с него.
Оснований для возложения обязанности на ответчика по вывозу автотехники со спорного земельного участка суд не находит, так как факт ее нахождения на участке истцов на момент рассмотрения настоящего спора не подтвержден материалами дела.
Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Истцами заявлено требование об установлении срока для устранения препятствий в пользовании спорным имуществом в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в указанной части, а также частичное освобождение спорного земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного срока.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Петрович О.С. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Петрович О.С. заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 500 руб.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен квитанция к приходно-кассовому ордеру №... от 2 июля 2026 года, согласно которой адвокатом П. получено за составление искового заявления в Сегежский городской суд Республики Карелия к Лунцеву С.Н. 4 500 руб.
Из материалов гражданского дела №... следует, что исковое заявление составлено ХХ.ХХ.ХХ., поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ., принято к производству суда определением от ХХ.ХХ.ХХ..
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств принимает во внимание категорию дела и его сложность, объем исследованных по делу доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика, в связи с чем полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату юридических услуг в размере 4 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
исковые требования Петрович В.А., Петрович О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч.В. и Ч.А., удовлетворить частично.
Обязать Лунцева С.Н. (...) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 609 кв. м, расположенный по адресу: ..., Сегежский муниципальный округ, ..., с видом разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» путем вывоза строительного и иного мусора.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Лунцева С.Н. (...) в пользу Петрович О.С. (...) государственную пошлину в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 18 августа 2026 года.