РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Арсения Владимировича к ООО «Агора» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шишкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Агора», указывая на то, что 06.10.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада г.р.з. <№> и автомобиля Шакман г.р.з. <№>, принадлежащего ООО «Агора» и под управлением Носирова Н.У.У. ДТП произошло по вине Носирова Н.У.У. Гражданская ответственность водителя автомобиля Шакман г.р.з. <№> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 29223-С от 20.10.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада г.р.з. <№> в результате ДТП 06.10.2025г. составляет 241235 руб. 23.12.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании срока, которая оставлена без удовлетворения. Шишкин А.В. просил взыскать с ООО «Агора» в счёт возмещение ущерба 241235 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., по оплате услуг подъемника для выявления скрытых дефектов в размере 500 руб., по оплате диагностики скрытых дефектов в размере 2000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11762 руб.
Шишкин А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО «Агора» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации в качестве юридического лица, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску суду не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо - Носиров Н.У.У. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, возражений по иску суду не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 7 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.
На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не считается владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Лада г.р.з. <№>.
06.10.2025г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада г.р.з. <№>, автомобиля Киа г.р.з. <№>, автомобиля Киа г.р.з. <№> и автомобиля Шакман г.р.з. <№>, принадлежащего ООО «Агора» и под управлением Носирова Н.У.У.
ДТП произошло по вине Носирова Н.У.У., который нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Шакман г.р.з. <№> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.
Доказательства того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Шакман г.р.з. <№> являлся Носиров Н.У.У., отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Шакман г.р.з. <№> являлся его собственник ООО «Агора»
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Агора» как законный владелец автомобиля Шакман г.р.з. <№> на момент ДТП должен нести ответственность за вред, причинённый автомобилю истца.
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 29223-С от 20.10.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада г.р.з. <№> в результате ДТП 06.10.2025г. составляет 241235 руб.
Суд полагает возможным принять экспертное заключение № 29223-С от 20.10.2025г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них мотивированные выводы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.
Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО «Агора» в пользу истца сумму ущерба размере 241235 руб.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав – причинение ущерба автомобилю.
Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством в данном случае не предусмотрена.
Доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суду не представлено.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., по оплате услуг подъемника для выявления скрытых дефектов в размере 500 руб., по оплате диагностики скрытых дефектов в размере 2000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11762 руб.
Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29262 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шишкина Арсения Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агора», ИНН <№> в пользу Шишкина Арсения Владимировича, паспорт <№> в счёт возмещение ущерба 241235 руб., судебные расходы в размере 29262 руб., а всего 270497 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований Шишкина Арсения Владимировича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026г.