РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Глазуновой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Глазуновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 33614807 от 21.06.2005, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обосновании исковых требований указано, что 03.10.2003 между АО «Банк Русский Стандарт» и Глазуновой Е.Е. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 23100370, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 03.10.2003, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с заявлением клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитование расходных операций по счету.
Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № <№>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 33614807 от 21.06.2005 (далее – договор о карте).
Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.
23.07.2013 банк выставил клиенту заключительную счет-выписку по договору о карте содержащую требование оплатить задолженность в сумме 56 278 руб. 19 коп. не позднее 22.08.2013, однако требование банка клиентом не исполнено.
Задолженность Глазуновой Е.Е. перед АО «Банк Русский Стандарт» за период с 21.06.2005 по 13.02.2026 по кредитному договору № 33614807 от 21.06.2005 составляет 56 278 руб. 19 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явился, при этом в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Глазунова Е.Е. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и применении к исковым требованиям АО «Банк Русский Стандарт» положений о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу абз. 1, 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из представленных суду письменных доказательств: заявления на получение карты АО «Банк Русский Стандарт» от 03.10.2003, анкеты к заявлению от 03.10.2003, выписки из лицевого счета № <№>, расчета задолженности за период пользования кредитом с 21.06.2005 по 13.02.2026 по кредитному договору № 33614807 от 21.06.2005, заключительного требования, из которого следует, что АО «Банк Русский Стандарт» предоставило Глазуновой Е.Е. лимит кредитования в сумме 60 000 руб. 00 коп. по кредитному договору № 33614807 от 21.06.2005.
Составными частями заключенного договора являются заявление клиента о получении карты, подписанное ответчиком, график погашения кредита, указанный в заявлении, условия предоставления и обслуживания кредитов.
Согласно заявлению на получение карты АО «Банк Русский Стандарт» от 03.10.2003, Глазунова Е.Е. просила банк выпустить на её имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражений операций, совершенных с использованием карты.
То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Глазуновой Е.Е. подтверждается выпиской из лицевого счета. Возражений против данного обстоятельства о предоставлении кредитных средств ответчиком суду не представлено.
За заемщиком числится просроченная задолженность по возврату предоставленных кредитных средств. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности в размере 56 278 руб. 19 коп., подтверждается представленным суду расчетом задолженности.
В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.
Заемщик Глазунова Е.Е. взятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, требование о погашении задолженности по кредитному договору игнорирует, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям банка срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГКРФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как следует из представленных материалов, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 23.07.2013 банк выставил Глазуновой Е.Е. заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме в сумме 56 278 руб. 19 коп. не позднее 22.08.2013, которое оставлено заемщиком без исполнения.
Таким образом, исполнение ответчиком Глазуновой Е.Е. требования о досрочном возврате кредита должно было иметь место 22.08.2013.
Поскольку в срок требование ответчиком исполнено не было, с 23.08.2013 банк узнал о своем нарушенном праве и, соответственно начинает течь срок исковой давности, равный трем годам, который истек 23.08.2016 в соответствии с вышеуказанными нормами права.
К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, АО «Банк Русский Стандарт» обратился лишь 23.07.2019, то есть по истечению срока исковой давности.
На основании заявления Глазуновой Е.Е. судебный приказ от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-1011/2019-92 отменен 19.08.2019.
Согласно разъяснениям, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении чего заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока АО «Банк Русский Стандарт» к суду не обращалось, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска не представило, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Глазуновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 33614807 от 21.06.2005 за период с 21.06.2005 по 13.02.2026 в размере 56 278 руб. 19 коп. надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, без анализа и оценки иных фактических обстоятельств дела.
Исковые требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Глазуновой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.