РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова О.С., при секретаре Манжеевой Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Сарпинскому и Кетченеровскому районам УФССП России по <адрес> Джаркеновой И.В. и Каждаевой К.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по <адрес> Махлаевой Э.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании применить меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в производстве ОСП по Сарпинскому и Кетченеровскому районам УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 17.12.2025 в отношении должника Трепалиной ФИО13, по которому Банк является взыскателем. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель Джаркенова И.В. незаконно не принимает необходимые меры в целях удовлетворения требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации (отсутствует акт выхода), в невынесении постановления об удержании из периодических платежей, получаемых должником, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в непроведении достаточности комплекса мер принудительного характера для понуждения должника к оплате задолженности в полном объеме единовременно; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершить исполнительные действия по месту регистрации, фактического проживания должника, в случае неустановления – объявить его в розыск, составить соответствующий акт, инициировать процедуру получения постановления на ограничение выезда должника за пределы РФ, обратить взыскание на все периодические платежи, получаемые должником, истребовать документы, подтверждающие наличие ежемесячного дохода, отвечающего требованиям п. 5.1 ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также копию выписки с расчетного счета. Взыскать с ответчика в пользу Банка уплаченную государственную пошлину.
Стороны, заинтересованное лицо Трепалина В.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО5 в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.
В письменных возражениях на административный иск представитель УФССП России по <адрес> ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, указала что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку в рамках исполнительного производства были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа. Так, за счет обращения взыскания на пенсию должника и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, частично взыскано с должника в пользу взыскателя 11 092, 61 руб. Кроме того, 21.05.2026 судебным приставом-исполнителем в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия было направлено исковое заявление об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Трепалиной В.А.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226 КАС РФ в рассматриваемом деле для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление факта его несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в частности требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшего при этом нарушение прав и свобод заявителя.
Правом взыскателя по исполнительному производству является полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем, характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В то же время судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Определением суда от 21.05.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по <адрес> Махлаева Э.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарпинскому и Кетченеровскому районам УФССП России по <адрес> Каждаева К.В., которые принимали участие в рамках исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 17.12.2025 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовским районам УФССП России по <адрес> Джаркеновой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Трепалиной ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № 4001659970 от 24.02.2025 в сумме 998 168, 20 руб.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебными приставами-исполнителями Джаркеновой И.В., Каждаевой К.В., Махлаевой Э.Ю. в ходе исполнительного производства с момента его возбуждения совершены следующие действия, направлены запросы на получение информации о должнике или его имуществе в МВД России (МВВ), в ФНС (запрос о счетах должника, сведения ЗАГС, о выплатах, о доходах) (МВВ), в ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в ПФР – о размере пенсии, заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы, в банки (МВВ).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.12.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 03.03.2026 – постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), 18.05.2026 – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), 28.05.2026 – постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Кроме того, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому и Кетченеровскому районам УФССП России по <адрес> ФИО10 подано в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия административное исковое заявление к Трепалиной ФИО15 об установлении временного ограничения на выезд из РФ. Решением суда от 29.06.2026 данный административный иск удовлетворен.
Кроме того, как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 15.05.2026, 19.05.2026, 22.05.2026 осуществлены выходы по месту регистрации должника Трепалиной В.А., в результате чего составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым должник и его имущество не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что должностными лицами службы судебных приставов принимались все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что права административного истца на принудительное исполнение требований исполнительного документа нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Как предписывает подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные нормы соотносятся с положениями ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 218 и 226 КАС РФ, основанием для признания постановления (действия, бездействия) пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) административным истцом утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено. Между тем по смыслу закона решение о признании действий (бездействия) незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание ст. 227 КАС РФ.
Поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, то при таких данных требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Сарпинскому и Кетченеровскому районам УФССП России по <адрес> Джаркеновой И.В. и Каждаевой К.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по <адрес> Махлаевой Э.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании применить меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
В окончательной форме решение принято 29.07.2026.
Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов