РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Глеба Валерьевича к АО «СОГАЗ», ООО «Домтрансавто» о взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Миронов Г.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Домтрансавто», указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2025 вследствие действий Грамачихиной Н.А., управлявшей автобусом МАЗ г.р.з. <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу мотоциклу Ямаха г.р.з. <№>. Гражданская ответственность Грамачихиной Н.А на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была. 18.08.2025г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о страховом событии. В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства, истец самостоятельно провел оценку, уплатив за нее 17000 руб. 05.11.2025г. в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение № 3014А/25 от 13.10.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 852000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 464353 руб., стоимость годных остатков составляет 48000 руб. 03.12.2025г. АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 369800 руб. 15.12.2025г. АО «СОГАЗ» выплатила истцу финансовую санкцию в размере 14964 руб., а также удержала налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 2236 руб., неустойку в размере 276684 руб., а также удержала НДФЛ в размере 41344 руб. 15.12.2025г. в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление с требованиями о выплате расходов на проведение независимой экспертизы, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. АО «СОГАЗ» должно было рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 15.01.2026г. 17.12.2025г. АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. За защитой нарушенных прав истец обратился к финансовому уполномоченному. В соответствии с экспертным заключением № У-25-154372/3020-004 от 20.01.2025г., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха г.р.з. <№> без учета износа составляет 850800 руб., с учетом износа - 520300 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 509900 руб., стоимость годных остатков – 51769,13 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 400000 руб. Решение финансового уполномоченного № У-25-154372/5010-010 от 27.01.2026г. с АО «СОГАЗ» в пользу Миронова Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 30200 руб. Решение исполнено 30.01.2026г. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии 18.08.2025г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.09.2025г., а неустойка и финансовая санкция подлежат начислению с 09.09.2025г. 15.12.2025г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 318028 руб., с учетом удержания НДФЛ истцу было перечислено 276684 руб., а также финансовой санкции в размере 17200 руб., с учетом удержания НДФЛ истцу было перечислено 14964 руб. Вместе с тем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка от недоплаченной суммы страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного за период 09.09.2025г. по 30.01.2026г. в размере 43488 руб. (30200*1%*144дня). 19.12.2025г. АО «СОГАЗ» выплатило за оценку 5000 руб. Таким образом, со страховщика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 715,16 руб. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 95000 руб. Собственником автобуса МАЗ г.р.з. <№> является ООО «Домтрансавто». В момент ДТП Грамачихина Н.А. исполняла обязанности водителя ООО «Домтрансавто». Таким образом, с ООО «Домтрансавто» подлежат взысканию убытки, не покрытые страховым возмещением, в размере 58130,87 руб. (458130,87- 400000). Миронов Г.В. просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за период с 09.09.2025г. по 30.01.2026г. в размере 43488 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2025г. по 20.02.2026г. в размере 715,16 руб. и за период с 21.02.2026г. по дату фактической оплаты стоимости оценки, компенсацию морального вреда в размере 95000 руб., с ООО «Домтрансавто» в счёт возмещение ущерба 58130,87 руб.
Миронов Г.В. в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.
Представитель ООО «Домтрансавто» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.
Третье лицо – Грамачихина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила слушать дело в его отсутствие.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Положением Центрального Банка РФ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.
Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Как следует из материалов дела, Миронов Г.В. является собственником мотоцикла Ямаха г.р.з. <№>.
17.08.2025 произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха г.р.з. <№> под управлением истца и автобуса МАЗ г.р.з. <№>, принадлежащего ООО «Домтрансавто» и под управлением Грамачихиной Н.А.
ДТП произошло по вине Грамачихиной Н.А., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В момент ДТП Грамачихина Н.А. исполняла обязанности водителя ООО «Домтрансавто», что в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.
Гражданская ответственность Грамачихиной Н.А на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».
В результате ДТП мотоциклу Ямаха г.р.з. <№> был причинен ущерб.
В рамках ОСАГО АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 3014А/25 от 13.10.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 852000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 467000 руб., стоимость годных остатков составляет 48000 руб.
Выводы экспертного заключения № 3014А/25 от 13.10.2025г. иными доказательствами не опровергнуты и не ответчиками оспаривались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Домтрансавто» в силу положений ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 19000 руб. (467000-400000-48000).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.
18.08.2025г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о страховом событии. Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.09.2025г., а неустойка подлежит начислению с 09.09.2025г.
В целях определения размера ущерба, оценка которого не была организована страховщиком, истец самостоятельно провел оценку, уплатив за нее 17000 руб. (экспертное заключение № 3014А/25 от 13.10.2025г.).
03.12.2025г. АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 369800 руб.
15.12.2025г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки в размере 318028 руб.
19.12.2025г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу за экспертное заключение 5000 руб.
Решение финансового уполномоченного № У-25-154372/5010-010 от 27.01.2026г. с АО «СОГАЗ» в пользу Миронова Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 30200 руб. Решение исполнено 30.01.2026г.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка от недоплаченной суммы страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного за период 09.09.2025г. по 30.01.2026г. в размере 43488 руб. (30200*1%*144дня), а также убытки в виде стоимости экспертного заключения в размере 12000 руб. (17000-5000), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с 31.10.2025г. по 20.02.2026г., в размере 715,16 руб. согласно представленному истцом расчёту, который судом проверен и признан арифметически верным, и с 21.02.2026г. по дату выплаты 12000 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются судом, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат.
Следовательно, АО «СОГАЗ» были нарушены требования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем исполнение решения финансового уполномоченного в сроки, установленные Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не является основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
Судом установлены противоправные действия АО «СОГАЗ» выразившиеся в нарушение обязательств по осуществлению страхового возмещения. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания.
С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, пропорционально удовлетворенным требования с ООО «Домтрансавто» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307,20 руб. (4000*32,68%).
В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требования с АО «СОГАЗ» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миронова Глеба Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <№> в пользу Миронова Глеба Валерьевича, паспорт <№> неустойку в размере 43488 руб., убытки в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 715,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 66203 руб. 16 коп.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Миронова Глеба Валерьевича проценты по ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на сумму 12000 руб., с 21.02.2026г. по дату выплаты указанной суммы.
Взыскать с ООО «Домтрансавто», ИНН <№> в пользу Миронова Глеба Валерьевича в счёт возмещение ущерба 19000 руб., судебные расходы в размере 1307,20 руб., а всего 20307 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований Миронова Глеба Валерьевича - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 7000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026г.