РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и Нуриеву ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 и Нуриеву ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ ода на <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ESQUIRE регистрационный знак Е050НО 14 под его управлением и автомобилем Лада 217030 регистрационный знак О971МС05 под управлением Нуриева ФИО2, принадлежащего ФИО4. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является Нуриев ФИО2.
Причиной ДТП явилось невыполнение виновником требований ПДД Российской Федерации, в связи, с чем последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Гражданская ответственность Нуриева ФИО2, не застрахована.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно заключению независимого эксперта №. об оценке ущерба автомобиля Тойота ESQUIRE регистрационный знак Е050Но 14 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа тс составила 354914 рублей.
Просит взыскать с ФИО4 и Нуриева ФИО2, ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 354914 рублей; взыскать с ответчиков неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки до вынесения решение суда.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков только ущерб, причиненный в результате ДТП.
Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Ответчик ФИО8 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайств не заявлял.
Согласно Уведомлений о вручении, судебные извещения адресованные ФИО8 возвращены с отметкой «истек срок хранения». Ответчик не предпринял никаких действий, свидетельствующих о его намерениях: в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки, ходатайств не заявил. При таких действиях ответчика суд усматривает отсутствие его правового интереса в данном споре и исходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.
Процедура доставки (вручения почтовых отправлений) регламентирована разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ.
Согласно указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляется повторное извещение, после чего возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
По известному суду адресу ответчика суд направлял извещения. У суда имеются сведения о неудачных попытках вручения судебного извещения.
Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Обсудив доводы искового заявления, выслушав позицию сторон, изучив и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника - повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено(упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ESQUIRE регистрационный знак Е050НО 14 под управлением ФИО3 и автомобилем Лада 217030 регистрационный знак О971МС05 под управлением ФИО8О., принадлежащего ФИО4.
В результате ДТП владельцу Тойота ESQUIRE регистрационный знак Е050НО 14, был причинен ущерб.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 04.09.2024г. ФИО8О. признан виновным в совершении административного правонарушения.
Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО8 сторонами по делу, не оспаривались.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО8 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.
Судом установлено, что собственником автомобиля Лада 217030 регистрационный знак О971МС05, является ФИО4.
Однако, согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал автомобиль Лада 217030 регистрационный знак О971МС05 в распоряжение ФИО8 сроком на 5 лет.
Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО8
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Тойота ESQUIRE регистрационный знак Е050НО 14 составила – 354 914 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.
Оснований сомневаться в достоверности данных документов, суд не усматривает.
Суд учитывает, что истцом представлены в обоснование исковых требований все имеющиеся необходимые доказательства, расчет задолженности судом проверен, является верным.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцами исковые требования, в том числе о несоразмерности суммы ущерба ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, не представлено.
Поскольку определение размера ущерба является юридически значимым обстоятельством, в деле имеется заключение эксперта, представленное истцом, с которым ответчик имел возможность ознакомиться, но своих возражений в суд, в том числе относительно заявленной суммы ущерба не представил, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение проведено на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, сумма ущерба определена и оценена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Таким образом, исковые требования ФИО3 к Нуриеву ФИО2 подтверждаются представленными доказательствами, расчет задолженности выполнен правильно и ответчиками не оспорен.
В связи с тем, что потерпевший в силу ст.15,1064 и 1079 ГК РФ вправе претендовать на полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба.
Как установлено судом, в момент ДТП автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак О971МС05, находился во владении ФИО8, по вине которого произошло ДТП.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.
В связи с изложенным исковые требования ФИО3 к Нуриеву ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и Нуриеву ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Нуриева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджан, гражданство Азербайджан, паспорт РС код AZE №С00513G41, выдан МИД ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО3 возмещение суммы причиненного ущерба в размере 354 914 (триста пятьдесят четыре тысяча девятисот четырнадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Д. Илясов
Копия верна:
Судья А.Д. Илясов