РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года с. Юбилейное, Кизлярского района, РД
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбановой Е.К., при секретаре судебного заседания Магомедове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Делегейт» к Саидовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к Саидовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов.
Истец в обоснование требований указал, что 01.03.2023 между Саидовой ФИО8 и ООО "Делегейт" был заключен договор оказания услуг № 7/14390/2.
Согласно п. 1.2 Договора ООО "Делегейт" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Саидова ФИО9 согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 29.07.2023.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 120 руб. 00 коп. (сто двадцать рублей) за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 240 руб. 00 коп. (двести сорок рублей) за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.
В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
На основании возражений, поступивших в судебный участок № 57 Кайтагского района РД от должника относительно исполнения судебного приказа, 20.01.2026 вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Саидовой И.М. задолженности на общую сумму 102 000 руб. с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.
Сумма задолженности составляет: 18 000 руб. 00 коп. + 139 200 руб. 00 коп. - 10 000 руб. 00 коп. (сумма поступившего платежа) = 147 200 руб. 00 коп..
Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб..
Просит суд взыскать с ответчика Саидовой ФИО10 в пользу ООО "Делегейт" задолженность по договору оказания услуг от 01.03.2023 №7/14390/2 за период с 02.03.2023 года по 29.07.2023 года в размере 100 000 руб. и понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела, в том числе и в порядке заочного производства, без его участия.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402422203759 почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату, с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку ответчик не предпринял достаточные и исчерпывающие меры для получения почтовой корреспонденции суда по месту своего проживания, не проявил должной осмотрительности и заботливости в осуществлении своих процессуальных прав, соответственно, уклонился от ее получения.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 01.03.2023 между Саидовой И.М. и ООО «Делегейт» заключен договор оказания услуг № 7/14390/2.
Согласно п. 1.2 договора, истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии с со ст. 429.4 ГК РФ обязался предоставить Саидовой И.М. в любое время по требованию заказчика юридические и информационные услуги, а Саидова И.М. согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.4, договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 10.07.2023 года.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 120 рублей 00 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 240 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате указанного договора за период с 02.03.2023 года по 29.07.2023 года составляет 18 000 рублей 00 копеек, пени за период с 30.07.2023 по 28.02.2025 (580 дней просрочки) составляет 139 200 рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких - либо доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании юридически значимые обстоятельства по данному делу, ответчиком суду не представлено.
При этом, истец указывает, что ответчиком частично оплачена (10 000 рублей) стоимость оказанных услуг.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору от 01.03.2023 № 4/14390/2 надлежаще не исполнил, в связи с чем исковые требования ООО «Делегейт» в части оплаты стоимости услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд находит заявленную ставку из расчета 240 рублей 00 копеек за каждый день просрочки завышенной и не соответствующей нарушенным обязательствам ответчика.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
В соответствии с пунктом 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В данном случае суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и находит необходимым рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки без заявления должника.
Принимая во внимание указанные положения, с учетом срока нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение денежного обязательства, установленный законом), суд находит, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения обязательства, должен быть снижен и определен в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Саидовой И.М. неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.
Таким образом, с ответчика Саидовой И.М. в пользу ООО «Делегейт» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Делегейт» к Саидовой ФИО11 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Саидовой ФИО12 (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в Кайтагском районе 08.04.2014г.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Делегейт» (ИНН № задолженность по договору оказания услуг от 01.03.2023 №7/14390/2 за период со 02.03.2023 года по 29.07.2023 года в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, пени в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2026 года.
Судья Е.К.Курбанова
Копия верна
Судья Е.К. Курбанова