РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года <адрес>
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Козловского М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, установил:
Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в сумме 154 600 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 638 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Opel MERIVA, г/н №, под управлением ФИО1 (далее - Потерпевший) и с участием транспортного средства DAF, г/н №, под управлением ФИО2 (далее - Ответчик, Виновник). В результате ДТП транспортное средство Opel MERIVA, г/н №, получило механические повреждения. Из Извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством DAF, г/н Е505У005 допустил столкновение с транспортным средством Opel MERIVA, г/н №. Водитель ФИО2 признал вину в ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя виновного на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО XXX 0376024759.
Гражданская ответственность водителя потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору страхования ОСАГО ТТТ 7063338301.
Потерпевший обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК Росгосстрах признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО ТТТ 7063338301, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 154 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2024г.
В свою очередь, ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО XXX 0376024759, возместило понесенные убытки ПАО СК Росгосстрах в размере 154 600 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2024г.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами;
На основании п. 1,2 ст. 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя).
Однако, на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия диагностической карты на транспортное средство DAF, г/н Е505У005, что подтверждается проверкой техосмотра по базе ЕАИСТО (единая автоматизированная информационная система технического осмотра транспортных средств).
В соответствии с подп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Таким образом, учитывая отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, у ООО «СК «Согласие» после выплаты страхового возмещения, возникло право требования к Ответчику, в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 154 600 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 154 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 638 рублей 00 копеек, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями в размере 130 рублей 54 копейки. В случае неисполнения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения Ответчиком решения суд.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д.10/.
Ответчик ФИО4 А.М. надлежащим образом извещен, в суд не явился, направив в адрес суда возражение на исковое заявление, из которого следует, действительно, является собственником грузового автомобиля марки DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, за гос.номерами Е 505 УО 05 рус, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 99 11 339411, выданное ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД 1182050. Данная автомашина находилась в пользовании младшего брата ФИО2, который занимался перевозкой различных грузов, для чего использовались два прицепа - для перевозки горюче-смазочных материалов и обычных грузов; для этих целей использовались полуприцеп контейнеровоз марки ШМИТЦ SCF24G за гос. номерами АМ066405, 2006 года выпуска и полуприцеп цистерна марки SCHWARZMULLER за гос. номерами АМО10805, 2000 года выпуска. Примерно до июня месяца 2024 года, брат занимался перевозкой горюче-смазочных материалов, после чего, в связи с отсутствием заказов, цистерна была поставлена на прикол. В двадцатых числах сентября месяца 2024 года брату необходимо было поехать в <адрес> для того, чтобы забрать контейнеровоз с грузом и отвезти его в <адрес>. Поэтому брат выехал из дома, из <адрес>, только на тягаче, без полуприцепа. А ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины марки DAF, под управлением ФИО2 с автомашиной марки Opel MERIVA. У водителей обоих автомашин на руках имелись действующие полиса ОСАГО, а потому, со слов брата, ему стало известно, что на место ДТП был вызван аварийный комиссар, был собран соответствующий материал, по которому, в последующем, было выплачено страховое возмещение владельцу автомашины Opel MERIVA. Уточняет, что в момент ДТП автомашина марки DAF XF 105.460, за гос. номерами Е505УО 05 рус, находилась без полуприцепа цистерны. В пункте 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится разъяснение о техническом осмотре, согласно которому - это проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами». В подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ, изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а которое ссылается истец в обоснование своих требований, закреплено правило о том, что «к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов».
Из изложенного следует, что условием перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты является истечение срока действия диагностической карты в отношении лишь перечисленных в законе транспортных средств, в том числе специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, то есть либо в составе автопоезда, состоящего из тягача и соответствующего прицепа или полуприцепа, предназначенных для перевозки опасных грузов либо тягача, на котором установлено соответствующее оборудование для перевозки опасных грузов, а в данном случае - цистерна.
Поименованные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.
Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.
Изложенное подтверждается судебной практикой по такого рода делам.(см. кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел в судебному разбирательству» содержится разъяснение о том, что «в целях единообразного применения норм материального и процессуального права необходимо руководствоваться правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющими практику применения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения».
Из приложенной к возражениям копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомашина марки DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, за гос. номерами Е505У005рус, относится к типу № - «грузовой тягач седельный». Таким образом, автомашина марки DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, за гос. номерами Е505У005рус, к числу поименованных в пп. «и» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится, в связи с чем право регрессного требования к ФИО3 у ООО «СК «Согласие» не возникло, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» отсутствуют. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 154 600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5638 рублей и расходов по оплате услуг почтовой связи с размере 130, 54 рубля отказать полностью.
Третье лицо ФИО4 Д.М. в судебное заседание не явился.
Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.
Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы искового заявления и, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями подп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Opel MERIVA, г/н №, получило механические повреждения.
Из Извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством DAF, г/н Е505У005 допустил столкновение с транспортным средством Opel MERIVA, г/н №.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленным сведениям условием перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты является истечение срока действия диагностической карты в отношении лишь перечисленных в законе транспортных средств, в том числе специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, то есть либо в составе автопоезда, состоящего из тягача и соответствующего прицепа или полуприцепа, предназначенных для перевозки опасных грузов либо тягача, на котором установлено соответствующее оборудование для перевозки опасных грузов, а в данном случае - цистерна.
Поименованные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.
Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.
Из приложенной к возражениям копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомашина марки DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, за гос. номерами Е505УО05рус, относится к типу № - «грузовой тягач седельный».
Таким образом, автомашина марки DAF XF 105.460, 2008 года выпуска, за гос. номерами Е505У005рус, к числу поименованных в пп. «и» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено, что транспортное средство "DAF XF 105.460,", государственный регистрационный знак Е505УО05рус, собственником которого является ответчик, не относится к транспортным средствам, на которые распространяются требование подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не является легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя) специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, а также ввиду отсутствия вины владельца транспортного средства в причинении ущерба и установление причины произошедшего ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО2, а не вследствие неисправности автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 154 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 638 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 130,54 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Козловский