ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбановой Е.К., при секретаре судебного заседания Асланханове И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО - Гарантия» к Хайбуллаеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, установил:
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Хайбуллаеву Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 705 331,00 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 107, 00 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 20.05.2024г. произошло ДТП с участием автомобилей: CVEVROLET CAPTIVA, регистрационный номер №, и автомобилем ВАЗ, регистрационный номер У906ЕО05, под управлением Хайбулаева Р.Х. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан водитель Хайбулаев Р.Х. В соответствии с калькуляцией №1 от 27.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС CVEVROLET CAPTIVA, регистрационный номер № (1 016 443 рубля 99 копеек) превысила 75% от страховой суммы (1 080 000 руб.).
На основании п.12.9 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов:
12.9.1 В размере страховой суммы при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС в обязательном порядке должно пройти процедуру таможенной очистки. При этом затраты Страхователя (собственника) на таможенную очистку не покрываются. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации ТС.
12.9.2 В размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника), но не более страховой суммы.
На основании изложенного Истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 702 331 рубля (1 080 000 (страховая сумма) – 377 699 рублей (стоимость годных останков поврежденного ТС)), 3000 рублей расходы за эвакуацию, что подтверждается материалами дела.
Истец просит взыскать с Хайбуллаева Р.Х. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 705 331 рубль и расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 107 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Ответчик Хайбуллаев Р.Х., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ходатайств не заявлял.
Согласно уведомлениям о вручении, судебные извещения возвращены в связи с «истечением срока хранения».
Судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика и установления его позиции относительно заявленных требований.
Ответчик не предпринял никаких действий, свидетельствующих о его намерениях: в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки, ходатайств не заявил. При таких действиях ответчика суд усматривает отсутствие его правового интереса в данном споре и исходе рассмотрения дела.
Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что судебные извещения направлены ответчику по месту его регистрации, по которому дело было передано по подсудности, суд считает необходимым вынести по делу заочное решение.
Обсудив доводы искового заявления, а также изучив материалы дела и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 20.05.2024г. произошло ДТП с участием автомобилей: CVEVROLET CAPTIVA, регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ, регистрационный номер №, под управлением Хайбулаева Р.Х. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан водитель Хайбулаев Р.Х.
В соответствии с калькуляцией №1 от 27.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС CVEVROLET CAPTIVA, регистрационный номер № (1 016 443 рубля 99 копеек) превысила 75% от страховой суммы (1 080 000 руб.). Во исполнение условий договора страхования \GUILTY_INSURER\ ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в счет возмещения выплатило 120 000,00 рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810055230000011129, ответчик Хайбулаев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Хайбулаеву Р.Х. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований сомневаться в достоверности данных документов суд не усматривает.
Следовательно, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.
Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 66).
Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования (пункт 67).
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (пункт 68).
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 71).
Если размер возмещения выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72).
В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты (пункт 73).
На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что произошедшее 20.05.2024 года ДТП с участием транспортных средств CVEVROLET CAPTIVA, регистрационный номер А344ЕЕ155, и автомобилем ВАЗ, регистрационный номер У906ЕО05, под управлением Хайбулаева Р.Х., является результатом вины ответчика вследствие нарушения им требований ПДД, в результате чего застрахованное транспортное средство - CVEVROLET CAPTIVA, регистрационный номер А344ЕЕ155, получило повреждения, а поскольку причиненный страхователю вред возмещен путем осуществления страховой выплаты, следовательно, страховое возмещение в порядке суброгации, при установлении вины ответчика в произошедшем ДТП подлежит возмещению ответчиком.
Согласно расчету убытка № АТ14498879 полис № SYS2475082257 страховая сумма к возмещению 1 080 000,00 рублей, стоимость ТС в поврежденном состоянии 377 669,00 рублей. В соответствии с условиями страхования подлежит возмещению 702 331,00 рубль.
Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру №1247 от 19.07.2024г. на счет физического лица, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было произведена компенсационная выплата потерпевшему Кошкину С.Б. в размере 702 331 рубль 00 копеек /л.д.39/.
Согласно платежному поручению №132232 от 16.03.2026г. САО «РЕСО-Гарантия» оплачена государственная пошлина в размере 19 107,00 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» госпошлину в размере 19 107,00 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Хайбуллаеву ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, – удовлетворить.
Взыскать с Хайбуллаева ФИО16 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение убытков в порядке суброгации в размере 705 331 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 107 рублей 00 копеек, всего: 724 438 (семьсот двадцать четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек.
Ответчик Хайбуллаев Р.Х. вправе подать в Кизлярский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2026 года.
Судья Е.К. Курбанова
Копия верна
Судья Е.К. Курбанова