Дело № 2-173/2026 УИД 12RS0014-01-2026-000199-75 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года пос. Советский Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Коньковой Е.В., при секретаре судебного заседания Войковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломина А.Г. к акционерному обществу
«Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Соломин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности последнему. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», куда он обратился с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА.
АО «Т-Страхование» признало случай страховым, направление на СТОА не выдало, изменив без согласия потерпевшего способ урегулирования на денежную выплату. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 20200 рублей, из которых: на ремонт транспортного средства 11700 рублей, услуги аварийного комиссара 7000 рублей, осмотр 1500 рублей, отказав в выплате износа 3233 рубля 79 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса 1900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение 3234 рубля и возместил услуги нотариуса 1900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ
Соломин А.Г. обратился в АНО «СОДФУ» с обращением оказать содействие во взыскании с АО «Т-Страхование» суммы убытков. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 61537 рублей 56 копеек, которая выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. С решением финансового уполномоченного по размеру начисленной неустойки не согласен, считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 213150 рублей из расчета 21000 рублей (сумма страхового возмещения по заключению страховщика) х 1% х 1015 дней. Поскольку страховщиком выплачена неустойка в размере 32857 рублей 44 копейки и по решению финансового уполномоченного 61537 рублей 56 копеек, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 118755 рублей. Просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118755 рублей, штраф в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 503 рубля 80 копеек.
Истец Соломин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей по доверенности ФИО2, Фетищевой В.С.
В судебном заседании представитель истца Соломина А.Г. – Фетищева В.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО1, представитель САО «<данные изъяты>», представитель
АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, материалы дела АНО «Служба финансового уполномоченного», суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащем Соломину А.Г. и под его управлением, и транспортным средством HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления аварийным комиссаром извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» (л.д. №).
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Соломина А.Г. по доверенности – ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, осуществлении страхового возмещения/прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплаты услуг аварийного комиссара в сумме 7000 рублей и услуги нотариуса в размере 1900 рублей (л.д. №).
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца составила 11700 рублей (л.д. №).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
АО «Т-Страхование» перечислило ООО «<данные изъяты>» выплату страхового возмещения в сумме 20200 рублей (л.д. №).
В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомила Соломина А.Г. и его представителя ФИО3 о том, что
АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Страховая выплата будет перечислена по представленным ранее банковским реквизитам (л.д. №).
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ представитель Соломина А.Г. -
Фетищева В.С. предлагает АО «Т-Страхование» провести дополнительную независимую экспертизу в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Министерством Юстиции РФ 2018 года, с учетом положений п. 7.14 данных методических рекомендаций, в результате которой определить расчетным путем полный размер убытков, который образовался в результате того, что страховщик нарушил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства; возместить причиненные убытки; выплатить страховое возмещение в полном объеме, в том числе, износ и расходы на услуги нотариуса; оплатить неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения, начиная с 21-го дня по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба с перечислением денежных средств на банковские реквизиты представителя по доверенности ФИО4, указывая, что
АО «Т-Страхование» признало событие страховым случаем, однако направление на СТОА не выдало, изменив без согласия потерпевшего способ урегулирования на денежную выплату. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 20200 рублей, из них на ремонт транспортного средства 11700 рублей, 7000 рублей – услуги аварийного комиссара, 1500 рублей – осмотр. Износ 3233 рубля 79 копеек, расходы на услуги нотариуса 1900 рублей не оплачены (л.д. №).
Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило ФИО4 расходы на урегулирование по убытку в сумме 6066 рублей и выплата страхового возмещения по убытку в сумме 5134 рубля (л.д. №).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило ФИО4 расходы на урегулирование по убытку в сумме 32857 рублей 44 копейки (л.д. №).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № требование
Соломина А.Г. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, почтовых расходов за направление претензии удовлетворено частично; с АО «Т-Страхование» в пользу Соломина А.Г. взыскана неустойка в размере 61537 рублей 56 копеек, компенсация почтовых расходов за направление претензии в размере 97 рублей, в удовлетворении оставшихся требований Соломина А.Г. к АО «Т-Страхование» отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 21000 рублей (л.д. №).
Финансовым уполномоченным установлено, что АО «Т-Страхование» выплатило Соломину А.Г. страховое возмещение в размере 21000 рублей (11700 рублей + 9300 рублей), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по СТОА по договору ОСАГО.
Финансовым уполномоченным также установлено, что доплата страхового возмещения в размере 9300 рублей произведена АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срока на 1015 дней, в связи финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с
АО «Т-Страхование» в пользу Соломина А.Г. неустойки в размере 61537 рублей 56 копеек из расчета: 9300 рублей х 1% х 1015 дней – 32857 рублей 44 копейки – оплата неустойки по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомила об исполнении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило ФИО4 97 рублей и 61537 рублей 56 копеек (л.д. №).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, вступило законную силу и исполнено АО «Т-Страхование»
ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что АО «Т-Страхование» выплатило Соломину А.Г. страховое возмещение на ремонт транспортного средства в сумме 11700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» доплатило Соломину А.Г. страховое возмещение в размере 9300 рублей. Таким образом, сумма страховой выплаты была произведена страховой компанией в нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срока.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в натуральной форме и в установленные указанным законом сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустойки.
В этом случае неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.
При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Расчет установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства должен осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 21000 рублей: 21000 рублей х 1% х 1015 дней = 213150 рублей.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и
№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу неустойку в сумме 32857 рублей 44 копейки и 61537 рублей 56 копеек, всего в сумме 94395 рублей.
Принимая во внимание, что АО «Т-Страхование» выплатило Соломину А.Г. установленную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустойку не в полном объеме, исковые требования Соломина А.Г. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом в сумме 118755 рублей (213150 рублей - 32857 рублей 44 копейки - 61537 рублей 56 копеек) подлежат удовлетворению.
Исковые требования Соломина А.Г. к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается со страховщика только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, при этом неустойка к страховой выплате не относится.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной Законом об ОСАГО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца
Соломина А.Г. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 503 рубля 80 копеек.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оказаны Соломину А.Г. следующие юридические услуги, связанные с возмещением ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках претензионного способа урегулирования спора: консультирование; сбор документов, сбор доказательств, составление досудебной претензии, формирование комплекта документов, прилагаемых к претензии, подача претензии в страховую компанию (пункт 1.1 – 1.2). Стоимость услуг настоящего договора составляет 6000 рублей (пункт 1.3). Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Соломин А.Г. оплатил ООО «<данные изъяты>» стоимость юридических услуг в сумме 6000 рублей (л.д. 22).
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр помощи при ДТП» оказаны Соломину А.Г. следующие юридические услуги, связанные с возмещением ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке: консультирование; составление искового заявления и других необходимых процессуальных документов; формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению; представительство интересов в суде первой инстанции (пункт 1.1 – 1.2). Стоимость услуг настоящего договора составляет 15000 рублей (пункт 1.3). Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Соломин А.Г. оплатил ООО «<данные изъяты>» стоимость юридических услуг в сумме 15000 рублей (л.д. 41).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика
АО «Т-Страхование» оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, из которых: 3000 рублей – стоимость юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора, 6000 рублей – составление искового заявления, 6000 рублей – представительство истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данная сумма является реальной, соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах и соответствует объему проведенной представителем истца работы по защите прав истца. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4562 рубля 65 копеек - за требования имущественного характера и 3000 рублей - за требование неимущественного характера, всего государственная пошлина в сумме 7562 рубля 65 копеек.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соломина А.Г. (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540,
ИНН 7704082517) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Соломина А.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118755 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 503 (пятьсот три) рубля 80 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл в размере 7562 (семь тысяч пятьсот шестьдесят два рубля) 65 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Конькова
В окончательной форме решение принято 21 мая 2026 года.