РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Вакушкину Александру Владимировичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Вакушкину А.В., в обоснование заявленных требований указав, что 11.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода г.р.з. <№> и автомобиля Рено г.р.з. <№> под управлением ответчика. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Шкода г.р.з. <№> застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода г.р.з. <№> в размере 1265496,74 руб. Стоимость эвакуации автомобиля составила 10100 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 875596,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11956 руб.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие.
Вакушкин А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, допросив эксперта <_> суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В период с 12.08.2021г. по 11.08.2022г. в САО «РЕСО-Гарантия» был застрахован автомобиль Шкода г.р.з. <№> по риску «ущерб».
11.12.2021г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шкода г.р.з. <№> был причинен значительный ущерб.
Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода г.р.з. <№> в размере 1265496,74 руб. Стоимость эвакуации автомобиля составила 10100 руб.
Согласно административному материалу органов ГИБДД по факту ДТП 11.12.2021г., ответчик, управляя автомобилем Рено г.р.з. <№>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Шкода г.р.з. <№>, движущимся во встречном направлении.
Ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку в силу прямого указания закона СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 400000 руб., то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
По ходатайству ответчика определение от 30.03.2026г. по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведеская экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 129-АТЭ от 01.06.2026г., с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Рено г.р.з. <№> Вакушкин А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5, 10.1 (ч. 1) ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Шкода г.р.з. <№> П., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Рено г.р.з. <№> не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5, 10.1 (ч. 1) ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Шкода г.р.з. <№> несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Рено г.р.з. <№> имел объективную возможность предотвратить ДТП от 11.12.2021г., своевременно выполнив требования п.п. 1.4, 1.5, 10.1 (ч. 1) ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Шкода г.р.з. <№> не имел техническую возможность предотвратить ДТП. Учитывая отсутствие в предоставленных экспертам материалах, информации о величине коэффициента сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием и о методах измерения сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием на участке 89 км. + 920 м. автодороги «КОЛА», ответить на вопрос о соответствии состояния проезжей части (дорожного покрытия) в момент ДТП от 11.12.2021г., требованиям ГОСТ 33181-2014, ГОСТ Р 59434-2021 и ГОСТР 50597-2017, и на вопрос о наличии причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и возникновением рассматриваемого ДТП, не представляется возможным. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Рено г.р.з. <№> требованиям п.п. 1.4, 1.5, 10.1 (ч. 1) ПДД РФ находится в причинной связи с возникновением ДТП от 11.12.2021г.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода г.р.з. <№> от повреждений, полученных в результате ДТП 11.12.2021г., составляет 1288700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода г.р.з. <№> без учета износа (1288700 руб.) не превышает его рыночную стоимость (2674100 руб.), можно сделать вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта.
Суд считает, что заключение экспертов № 129-АТЭ от 01.06.2026г. в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, осмотра фото повреждений автомобиля, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <_>. в полном объёме поддержал заключение, пояснил, что п. 7.14, 7.39 Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз предусматривают, что в случае документального подтверждения восстановительного ремонта автомобиля у авторизированного исполнителя ремонта определённой арки автомобиля применяются стоимость нормо-часа и цена на оригинальные запасные части на этом предприятии.
Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку истец обратился в суд с иском 20.09.2023г., то есть в течение трёх лет со дня причинения ущерба (11.12.2021г.).
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере 875596,74 руб. (1265496,74+10100-400000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11956 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Вакушкина Александра Владимировича, паспорт <№> в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <№> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 875596,74 руб., судебные расходы в размере 11956 руб., а всего 887552 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026г.