РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года село Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цымбалова Е.И., при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
Заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> (далее по тексту – ОСП по Сарписнкому и <адрес>м УФССП России по РК) ФИО6 обратился в суд с указанным административным иском, к ФИО2, мотивируя следующим, у него на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 У-0005000922 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 998 168 рублей 20 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В связи с уклонением ФИО2 от исполнения исполнительного документа в полном объеме просит суд установить ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Административный истец заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по СК районам УФССП России по <адрес> ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение дела оставил на усмотрение суда.
Административный ответчик ФИО2 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств суду не представила.
Заинтересованные лица АО «ОТП Банк» и УФССП России по <адрес> не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств суду не представили.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если последний уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение лицами службы судебных приставов актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 46 и 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года 3 291-О).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 168 рублей 20 копеек, которая состоит из: 832 408 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 158 433 рубля 55 копеек – проценты, 7 326 рублей 21 копейка – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Срок за который произведено взыскание - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м ФИО7 на основании выше указанной исполнительной надписи, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с нее кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 168 рублей 20 копеек.
Копия постановления направлена должнику посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 10 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требования в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.
Согласно сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно: ЕРН, в ФНС России, Росреестр, ГИББД МВД России, ЗАГС, ПФР, МВД России.
В рамках исполнительного производства вынесены следующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о наложение ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы в адрес регистрации/проживания должника, составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось.
В судебном заседании установлено, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обязательства по уплате кредитной задолженности должником не исполнены.
На дату рассмотрения административного иска задолженность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет - 987 075 рублей 59 копеек. Данная задолженность до настоящего времени административным ответчиком не погашена.
Таким образом, примененные к должнику меры воздействия (исполнительные действия и меры принудительного исполнения) оказались безрезультатными.
Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют, в судебное заседание административным ответчиком не представлены.
Временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, суд с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения, в установленный законом срок должник добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения требований не представил, с заявлением об оспаривании требований об уплате задолженности в уполномоченные органы не обращался.
При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, решил:
Административные исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому и <адрес>м <данные изъяты> <адрес> ФИО6 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.
Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес> Республики Калмыкия, паспорт серия №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов
Копия верна:
Судья Е.И. Цымбалов