РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Перадзе Ираклию Роландовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Перадзе Ираклия Роландовича к АО «ТБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, установил:
АО «ТБанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Перадзе И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 419 749, 73 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 49 197 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 29.09.2023 между ПАО Росбанк и Перадзе И.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 954 049 рублей, сроком до 29.09.2026, процентная ставка составляла 18,70 % годовых до подключения опции «назначь свою ставку». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог банку автомобиль модель, марка Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN <№>. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена. 01.11.2024 ПАО Росбанк было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк».
Перадзе И.Р. обратился со встречным иском к АО «ТБанк» о признании недействительным условия кредитного договора № 2185220-Ф об оплате опции «назначь свою ставку», взыскании денежных средств в размере 293 107,41 рублей уплаченных за опцию назначь свою ставку, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2023 по дату фактического возврата денежных средств, признании признание недействительным перечисление денежных средств по в пользу ООО «Максимум ОПТ», ООО «Бестдоктор», обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исключив из размера задолженности суммы в размере 804 107, 41 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, признании одностороннего отказа от договора недействительным, установив график погашения задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что заключил с ПАО Росбанк кредитный договор, вместе с тем, условия кредитного договора в части оплаты опции «назначь свою ставку» являются недействительными, поскольку были навязаны, также односторонний отказ является недействительным, поскольку истец намерен в дальнейшем гасить задолженность по ранее утверждённому графику.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направить отзыв на встречное исковое заявление.
Ответчик Перадзе И.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска АО «ТБанк», поддержал встречный иск.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 29.09.2023 между ПАО Росбанк и Перадзе И.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 954 049 рублей, сроком до 29.09.2026, процентная ставка составляла 18,70 % годовых до подключения опции «назначь свою ставку». Согласно п. 4 Кредитного договора, процентная ставка составляет 0,01% годовых. Процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 18,70 % годовых. Размер процентной ставки может быть снижен в течение срока действия договора при повторном подключении опции «Назначь свою ставку», с учетом условий, указанных в заявлении на подключении опции, а также общих условий. Уведомление кредитора об изменении размере процентной ставки за пользование кредитом может быть направлено в адрес заемщика любым из способов, указанных в п. 16 Индивидуальных условий. Новый размер процентной ставки применяется к договору с даты следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа, обозначенной в графике погашений, месяца, в котором кредитор получил заявление заемщика на подключение опции «Назначь свою ставку» и осуществил оплату стоимости опции. Если заемщик не согласен с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом, он имеет право до введения в действие нового размера процентной ставки вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающие проценты и другие обязательные платежи по договору. В случае отказа заемщика в течение срока действия настоящего договора от обязательных видов страхования или от опции «Свобода от КАСКО», предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.1 Индивидуальных условий и /или невыполнения заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования или не подключении опции «Свобода от КАСКО» свыше тридцати календарных дней к настоящему договору применяется ставка, которая составит 21,70 процентов годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (суммы, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшего на момент принятия кредитором решения об увеличении размере процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Пунктом 12 договора установлена неустойка за просрочку исполнения заемщиком обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог банку автомобиль модель, марка Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN <№>.
01.11.2024 ПАО Росбанк было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк».
Из материалов дела следует, что банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 29.09.2023 ответчику 1 954 049 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
20.01.2026 истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено /т. 1 л.д. 69/.
Учитывая, указанную норму права, имеющуюся просрочку по кредитному договору, оснований для признания досрочного взыскания задолженности по кредиту недействительным, не имеется. Вместе с тем, заключительное требование банка не содержит требований о расторжении кредитного договора, в связи с чем оснований для признания одностороннего отказа от кредитного договора также не имеется.
Общая сумма задолженности по кредиту на 22.04.2026 /т. 1 л.д. 232/, с учетом частичного погашения задолженности составляет 1 194 582, 73 рублей, из которых: основной долг 1 194 545, 11 рублей, проценты – 0 рублей, иные штрафы – 37, 62 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств в его опровержение ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Федеральный закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 ст. 819, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, оснований для признания указанного пункта договора недействительным не имеется, поскольку данное условие договора содержит информацию о размере и порядке определения процентной ставки в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответствует требованиям законодательства, действующего на дату заключения договора потребительского кредита. В заявлении о предоставлении потребительского кредита Передзе И.Р. просит банк одновременно с предоставлением ему потребительского кредита включить в сумму кредита и подтверждает свое согласие на получение услуги в виде опции "назначь свою ставку", при этом указывает, что понимает и подтверждает, что подключение услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с банком, а также является отдельной платной услугой, от которой он может отказаться, он ознакомлена и согласна с условиями предоставления услуги и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение услуги, информация о которых размещена на официальном сайте банка и в офисах банка, уведомлен, что они могут быть изменены банком в одностороннем порядке. Заемщик ознакомлен и согласен с тем, что услуга дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита, при соблюдении условий предоставления данной услуги.
Также Перадзе И.Р. заявлены требования о признании недействительным включение в сумму кредита стоимости услуг, перечисленных в пользу ООО «Максимум ОПТ», ООО «Бестдоктор», вместе с тем кредитный договор не содержит условий о заключении договоров с ООО «Максимум ОПТ», ООО «Бестдоктор», а перечисление денежные средств было осуществлено на основании личного заявления заемщика. Каких-либо доказательств того, что денежные средства, перечисленные в адрес указанных организаций невозможно вернуть не представлено, кроме того, в ходе рассмотрения дела Перазде И.Р. заявил, что в настоящее время в рамках отдельного судопроизводства рассматриваются требования об отказе от договоров, заключенных с третьими лицами, в рамках заключения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.
Заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание размер задолженности, период нарушения сроков исполнения обязательств, соотношение размера неустойки и размера основного долга, процентов за пользование суммой кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено.
Вопреки доводам ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к размеру процентов по срочной и просроченной ссуде, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате данных процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, согласно расчету АО «ТБанк» задолженность по процентам составляет – 0 рублей.
Вопреки доводам ответчика, само по себе обстоятельство нахождения ответчика, по его мнению, в сложном материальном положении, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата суммы кредита, процентов, неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 194 545, 11 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.
Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.
Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика денежных средств.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 49 197 рублей, что подтверждается платежным поручением, поскольку частичное погашение задолженности было произведено после подачи иска в суд, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Перадзе Ираклия Роландовича в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 419 749, 73 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 49 197 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель, марка Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN <№> путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречного иска Перадзе Ираклия Роландовича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2026 года.