РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО8 ФИО9, представителя ответчика ООО «Полипрофиль» ФИО10, представителя ответчика ПАО «Новолипецкий
Металлургический комбинат» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полипрофиль», Публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат», индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии ФИО3» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полипрофиль», Публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат», ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ООО «Полипрофиль» и ИП ФИО1 приобрел металлочерепицу стоимостью 185 397,05 рублей, о чем свидетельствует товарный чек №. Данной металлочерепицей истец накрыл свой жилой дом. Однако, после проведения кровельных работ металлочерепица в процессе эксплуатации полностью поменяла свой цвет, о чем свидетельствуют фото. На претензии истца, направляемые в адрес продавца и изготовителя, ответа получено не было. Просит суд с учетом уточненных требований расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 185 397,05 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 257 701,90 руб., а также на день вынесения решения и на день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО2 не явился, направив своего представителя ФИО9, которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Полипрофиль» ФИО10 иск не признала, просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать. При этом пояснила, что требования истца основаны на единственном выявленном недостатке приобретенного товара - в выгорании серого цвета металлочерепицы Монтеррей RAL7024 (графит) и приобретении розового оттенка. Сырье для металлочерепицы Монтеррей RAL7024 (графит), которую в ноябре 2023 приобрел истец, а именно: сталь с полимерным покрытием в рулонах 0,50*1250 RAL7024, было поставлено ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Полипрофиль» производителем ООО «Объединенная компания «РусТехнологии ФИО3» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из счет-фактуры № от 02.1 1.2023г., сырье для металлочерепицы - сталь с полимерным покрытием в рулонах 0,50*1250 RAL7024, было произведено и поставлено ООО «Объединенная компания «РусТехнологии ФИО3». Следовательно, ООО «Полипрофиль» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как приобретает сырье для металлочерепицы - металлопрокат в виде оцинкованной стали в катушках с защитным полимерным и уже окрашенным покрытием, нанесенным на лицевую декоративную сторону металлопроката. Кроме того, истец приобрел товар в ноябре 2023, а претензию по качеству окрашивания металлочерепицы предъявил в 2025, не представив при этом доказательств, что выгорание цвета металлочерепицы произошло именно из-за производственного, заводского брака, а не в процессе ее эксплуатации или воздействия солнца, высоких температур и атмосферных осадков. Ответчик не согласен с расчетом суммы неустойки в размере 257 701,90 руб., поскольку на основании абз. 2 п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представил.
Представитель ответчика ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» ФИО6 просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками, так как изготовителем и продавцом металлочерепицы являются Общество с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» и ИП ФИО1
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Объединенная компания «РусТехнологии ФИО3» в лице его представителя ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований к ним отказать полностью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полипрофиль» (Покупатель) и ООО «Объединенная компания «РусТехнологии ФИО3» (Поставщик) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик в пределах срока действия договора обязался поставлять Покупателю металлопродукцию, а Покупатель своевременно принимать и оплачивать товар. Согласно п. 5.1. Договора Покупатель осуществляет приемку Товара по качеству в порядке, предусмотренном инструкцией Госарбитража СССР N П-7, согласно ГОСТ, техническим условиям или дополнительно согласованным Сторонами качественным характеристикам, указанным в Спецификации. Согласно пункту 6.9. Договора претензии относительно качества товара по скрытым недостаткам Покупатель обязан предъявить Поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты составления акта, но не позднее 3 (трех) месяцев с даты поставки Товара. Претензии по качеству товара, полученного ООО «Полипрофиль» по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ с даты поставки в течении 3-х месячного срока и по настоящее время не поступали. ООО «Объединенная компания «РусТехнологии ФИО3» является производителем оцинкованной стали в рулонах, но не является производителем металлочерепицы. В соответствии со ст. 513 ГК РФ приемка продукции по качеству предполагает не только визуальный осмотр, но и проведение испытаний образцов продукции. В связи с тем, что экспертиза товара не производилась, а хозяйственная деятельность ООО «Полипрофиль» связана с переработкой рулонной стали, поступающей от разных поставщиков, ООО «Объединенная компания «РусТехнологии ФИО3» не может идентифицировать, что товар произведен именно из металлопродукции Общества (отсутствует номер рулона, информация о производителе, маркировка, сертификаты качества и пр.). Доказательств, подтверждающих обратное, а также причастность ООО «Объединенная компания «РусТехнологии ФИО3» к предмету иска, в материалы дела не предоставлено. В претензии Истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорный товар (металлочерепица) куплен в магазине по адресу: <адрес>, на приложенном к исковому заявлению товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовом чеке стоит печать продавца ИП ФИО1, следовательно, из искового заявления Истца и приложенных к нему документов следует, что продавцом металлочерепицы является ИП ФИО1, изготовителем металлочерепицы является ООО «Полипрофиль».
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или подзаконными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон №, Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).
Пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Требованиями статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с абзацем третьим Преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел у ИП ФИО1, ООО «Полипрофиль» для собственных нужд, то есть установки крыши на своем доме, следующие товары: Металлочерепица Монтеррей RAL7024 (СПЕЦ) (графит) 24 штуки на сумму 93 950,09 рублей, упаковка усиленная на сумму 1 768,36 рублей, конек фигурный RAL 7024 (графит) 7 штук на сумму 5 703,60 рублей, карнизная планка RAL 7024 60*80 (графит) 14 штук на сумму 5 214,72 рублей, торцевая планка сложная RAL 7024 90*100 (графит) 11 штук на сумму 6 017,88 рублей, угол внешний нестандартный RAL 9003 (белый) 25 штук на сумму 9 942,50 рублей, воронка Optima 125/90мм RAL9003 (белый) на сумму 1 423,96 рублей, желоб D125*3M RAL9003 Optima (Белый) на сумму 7 333,20 рублей, крюк длинный Optima 125мм RAL9003 (белый) на сумму 5 238 рублей, заглушка универсальная GL 125 RAL9003 на сумму 706,16 рублей, колено D90 RAL9003 Optima (белый) на сумму 2 250,40 рублей, труба круглая D90*3M RAL9003 Optima (белый) на сумму 3 647,20 рублей, кронштейн трубы на кирпич Optima 90мм RAL9003 (белый) на сумму 1 164 рублей, отвод (колено стока) GL D90 RAL9003 на сумму 1 761,52 рублей, соединитель желоба Optima 125мм RAL9003 (белый) на сумму 1 521,12 рублей, софит Т4 полностью перфорированный 3,0 GL (белый) на сумму 21 530,12 рублей, J-профиль 3,0 GL (белый) на сумму 4 205,92 рублей, роторная вентиляция утепленная Viotto D-110MM д/металлочерелицы RAL7024 на сумму 8 041,30 рублей, саморез кровельный по дереву RAL 7024 4.8*29 на сумму 3 007 рублей, саморез кровельный по дереву RAL 7024 4.8*70 на сумму 970 рублей, а всего на общую сумму 185 397,05 рублей, что подтверждено товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ
Факт продажи указанного товара сторонами, в том числе представителем ООО «Полипрофиль» ФИО10, не оспаривался и подтвержден документально.
В процессе эксплуатации данного товара (спустя 1,5 года) истцом ФИО2 были обнаружены недостатки в товаре, а именно металлочерепица поменяла свой цвет.
В судебном заседании были исследованы фотографии, представленные истцом, из которых видно, что металлочерепица действительно изменила свой цвет с «графита» на «бледно-розовый». Подлинность фотографий и факт изменения цвета приобретенного товара сторонами не оспаривалось, и у суда сомнений не вызывает.
Доводы представителя ООО «Полипрофиль» ФИО10 о том, что металлочерепица могла изменить свой цвет в процессе эксплуатации под воздействием солнца и осадков суд отклоняет, поскольку эти обстоятельства дополнительно свидетельствует о низком качестве приобретенного товара. Каких-либо сведений о том, что указанные недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования металлочерепицей или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы суду ответчиками не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ20-87-К2).
Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014).
Такой правовой подход о справедливом распределении бремени доказывания применим и в настоящем споре.
Пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) - пункт 1 статьи 1097 ГК РФ.
2 июля и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Однако, ответа на данные претензии не поступило.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиками истцу была продана металлочерепица имеющая недостаток (производственный дефект) наличие которого приводит к невозможности полноценного его использования по назначению, учитывая, что истец предъявил соответствующие требования об отказе от товара ответчикам, суд признает обоснованными требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО1, ООО «Полипрофиль».
В указанной связи суд, руководствуясь положением п. 2 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1, ООО «Полипрофиль» и ФИО2, а также взыскании в пользу истца стоимости за данный товар в сумме 185397,05 руб.
Ссылки представителя ответчика ООО «Полипрофиль» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком суд признает необоснованными, потому как именно указанное предприятие изготовило и фактически реализовало товар ненадлежащего качества. Это обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем ФИО10 Её доводы о том, что некачественная металлочерепица была изготовлена из металлопроката поставленного именно от ООО «Объединенная компания «РусТехнологии ФИО3» голословны, поскольку представленные суду накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № на передачу готовой продукции в места хранения от ДД.ММ.ГГГГ и приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствуют.
Более того, суд убежден, что ООО «Полипрофиль» и ИП ФИО1 действительно являются продавцами товара ненадлежащего качества. Так истец ФИО8 утверждал, что он приобрел металлочерепицу в магазине компании ООО «Полипрофиль» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и именно туда обращался с досудебной претензией. Эти же данные имеются на кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ и второй странице Товарного чека № от 29.11.2023г., по которым была приобретена металлочерепица. Продажа спорного товара ИП ФИО1 также не вызывает сомнений, потому как на вышеуказанном Товарном чеке имеется оттиск печати этого предпринимателя.
Обращаясь с исковым заявлением, истец ФИО2 просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков уплаченную за товар денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Законом о защите прав потребителей, а также договором между сторонами солидарная ответственность, в случае продажи товара ненадлежащего качества не предусмотрена.
При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
Поскольку право выбора кому предъявлять требования, продавцу, производителю либо импортеру, принадлежит в соответствии с Законом потребителю, суд полагает, что поскольку ИП ФИО1 и ООО «Полипрофиль» являются продавцами товара, то они должны нести перед истцом ответственность в равных долях за предоставление некачественного товара и на возврат уплаченных за него денежных средств.
При изложенных обстоятельствах, с ответчиков ИП ФИО1, ООО «Полипрофиль» в пользу истца ФИО2 в равных долях подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 185 397,05 руб., то есть по 92 698,52 руб. с каждого.
При этом суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ООО «Объединенная компания «РусТехнологии ФИО3» отказать, потому как указанные предприятия не являются непосредственными изготовителями и продавцами металлочерепицы.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 701,90 руб., а также на день вынесения решения.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком претензия с требованием о замене товара или уменьшении его стоимости была получена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами, следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения решения, составляет 596 978,50 руб. (исходя из расчета: 185 397,05 руб. х 1% х 322 день). Указанная сумма распределяется в равных долях, то есть по 298 489,25 руб. с каждого ответчика.
Обсуждая вопрос о возможности снижения указанной неустойки по ходатайству стороны, суд не находит исключительных обстоятельств для удовлетворения такого заявления. Каких-либо данных о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения прав потребителя лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, суду не представлено.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о требованиях истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, суд полагает, что удовлетворение этого заявления приведет к неоправданному ущемлению прав должника, который лишается возможности поставить вопрос о ее уменьшении (ст. 333 ГК РФ). В случае взыскания неустойки на будущее время сделать это будет невозможно. Ввиду чего суд считает необходимым в этой части исковых требований отказать.
В соответствии со статьей 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчики нарушили права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда является законным, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., считая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиками нарушения прав истца. Данная сумма компенсации распределяется меду ответчиками поровну, то есть по 5000 руб. с каждого.
В соответствии со статьей 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 792 375,55 руб. (185 397,05 руб. + 596 978,50 руб. + 10 000 руб.), что составляет 396 187,77 руб., то есть по 198 093,88 руб. с каждого ответчика.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Вместе с тем при определении размера государственной пошлины, суд учитывает, что штраф не входит в цену иска, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 23 648 руб. (185 397,05 руб. + 596 978,50 руб.) = 20648 руб. (имущественного характера) + 3 000 руб. (неимущественного характера) в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия. Данный платеж также распределяется в равных долях, то есть по 11824 руб. с каждого ответчика.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, Обществом с ограниченной ответственностью «Полипрофиль».
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№ №) денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 698 (девяносто две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 52 копейки, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 489 (двести девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 198 093 (сто девяносто восемь тысяч девяносто три) рубля 88 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» (ИНН 6453164520, ОГРН 1206400014875) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№ №) денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 698 (девяносто две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 52 копейки, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 489 (двести девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 198 093 (сто девяносто восемь тысяч девяносто три) рубля 88 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 11 824 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» (ИНН 6453164520, ОГРН 1206400014875) в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 11 824 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ