РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Кизляр РД 06 мая 2026 года
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика по доверенности ФИО9 и ФИО10, участие которых обеспечено посредством видео-конференц-связи на базе Советского районного суда <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-26-4684/5010-003 от 05.02.2026г. и взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и неустойки в размере 1% от размера убытков, установил:
Представитель истца ФИО4 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 466 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании неустойки в размере 1% от размера убытков за период со дня окончания срока принятия решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объеме и штрафа, а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей и нотариуса по составлению доверенности на сумму 1500 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на 490 км. а/д «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка» произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ-3302 г/н № под управлением ФИО8, Лада-219110 г/н № под управлением ФИО2 и ВАЗ-211440 г/н № под управлением ФИО7ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником признан водитель ФИО8
Ответственность ФИО8 застрахована по договору ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование». Ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО XXX № в ООО «СК «СОГЛАСИЕ».
Собственником транспортного средства Лада-219110 г/н № является ФИО2 на основании С№.
Заявление о страховом возмещении направлено по ПВУ (Прямое возмещение ущерба) и получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В заявлении указано о выборе Истцом формы возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика и готовности предоставить повреждённый автомобиль для его эвакуации, в случае если СТОА будет располагаться далее 50 км от места жительства владельца, места ДТП.
Транспортное средство Истца осмотрено представителем Ответчика 07.11.2025г.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено от Ответчика письмо, в котором сообщалось, что выдано направление на ремонт на СТОА Содействие, которое расположено по адресу: 368850, Реcп. Дагестан, <адрес>. Также в письме сообщалось, что в случае если расстояние от места нахождения ТС до СТОА превышает 50 км по дорогам общего пользования и (или) если ТС по своим характеристикам не может участвовать в дорожном движении, ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку повреждённого ТС на указанную в направлении СТОА и обратно. Для осуществления транспортировки просят в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления обратиться с соответствующим письменным заявлением в офис Страховщика или направить соответствующее письменное заявление. В заявлении просят указать контактные данные (адрес, телефон) для согласования со Страховщиком даты и времени транспортировки ТС, а также местонахождение повреждённого ТС для его дальнейшей передачи в ООО «СК «Согласие» и транспортировки на СТОА.
Дополнительный осмотр представителем Ответчика проведён ДД.ММ.ГГГГ.
Срок принятия решения (20 рабочих дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ. До окончания срока рассмотрения о принятии решения по страховому случаю, Ответчиком не была организована и осуществлена эвакуация на СТОА к месту проведения ремонта.
Сторона Истца полагает, что в действиях Ответчика имеются нарушения как страхового законодательства, так и гражданского, а именно: заявление о страховом возмещении получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении недвусмысленно было указано, что Потребитель выбрал натуральную форму возмещения, сообщён точный адрес места нахождения повреждённого ТС (где оно было дважды осмотрено представителем Ответчика) с указанием контактных данных (номера телефонов и потерпевшего и его представителя, в том числе и адрес эл. почты); в просительной части заявления, сообщалось о готовности предоставить повреждённое ТС для транспортировки на СТОА в случае его отдалённости свыше 50 км от места его нахождения, согласовав время и дату с потерпевшим и (или) его представителем.
По истечению срока отведённого на рассмотрение по обращению о страховом возмещении по ОСАГО, в адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом на претензию было письмо Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ полученное Истцом по электронной почте в тот же день. В письме сообщается о выдаче направления на СТОА и в случае желания получить страховую выплату путём перечисления на расчётный счёт, необходимо обратиться в офис компании с целью подписания Соглашения об урегулировании убытка в письменной форме между Страховщиком и Потерпевшим в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Манипуляции с направлением в адрес Истца (его представителя) письма с требованием дополнительных заявлений в случае нахождения ТС на расстоянии свыше 50 км до места ремонта (до СТОА), по мнению представителя истца, не что иное, как желание максимально затянуть, принудить к заключению соглашения на выгодных Ответчику условиях - оплате с учётом подсчёта суммы восстановительного ремонта по Единой методике. Данный вывод подтверждается также тем, что направление выдано на СТОА расположенное по адресу: <адрес> РД, которое отдалено от места нахождения повреждённого ТС на расстоянии более 50 км (87 км.) и этого Ответчик не мог не знать. Кроме того, СТОА, что обозначена в направлении на ремонт, по указанному адресу не функционирует, то есть попросту отсутствует. По указанному в направлении адресу, располагается здание, строения неработающей АЗС с пристройками в виде помещений, боксов, и одного рабочего по имени Андрей, не имеющего ничего общего с СТОА «Содействие».
Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителя от Ответчика экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства по единой методике, без учёта износа составила - 383 277,27 руб., а с учётом износа - 312 655,93 руб. Из расчёта среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы в регионе (<адрес>), стоимость затрат на восстановление повреждённого ТС Лада-219110 г/н № составляет около 466 000 руб.
В соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до обращения в суд Финансовому уполномоченному было направлено Обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № У-26-4684, с требованиями - обязать Ответчика выплатить убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 466 133 рубля 91 копейка, а так же неустойку в размере 1% за период со дня окончания срока принятия решения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возмещению убытков в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено решение Заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ за №У-26-4684/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.
Восстановительный ремонт Ответчиком (ООО «СК «Согласие») так и не был организован, эвакуатор не предоставлен, решение по страховому случаю не урегулировано.
Со стороны Ответчика нарушен п.51 указанного Постановления пленума ВС и п.21 ФЗ об ОСАГО в части обязанности выдачи направления на ремонт.
Для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по инициативе Истца была произведена ДД.ММ.ГГГГ калькуляция, по результатам которой была определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219110 г/н № в размере 466 133 рубля 91 копейка.
Таким образом, считает что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, решение Финансового уполномоченного незаконным, просит указанное решение отменить, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца убытки в размере 466 133,91 рубля, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также неустойку в размере 1 % от максимальной суммы страхового возмещения по день исполнения решения суда.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержал, дав аналогичные поданному иску пояснения, представил суду флеш-накопитель с фото и видеосъемкой с места, где по утверждениям представителя ответчика находится СТО, которая не функционирует, что, по его мнению, доказывает, что на этой технической станции невозможно осуществить ремонт автомобиля, что противоречит нормам закона, а также адвокатские запросы в отдел надзорной деятельности по <адрес> и ФИО3 по <адрес> с просьбой проверить имеется ли на самом деле в сел. Терекли-Мектеб по <адрес> какая-либо функционирующая СТОА.
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством электронной почты представлен полный пакет документов, имевшихся в распоряжении Финансового уполномоченного при принятии решения.
Представители ответчика ООО СК "Согласие" ФИО9 и ФИО10, принимавшие участие посредством видео-конференц-связи, организованной на базе Советского районного суда <адрес>, исковые требования ФИО2 не признали, в обоснование возражений указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство ТС ВАЗ/Лада 219110/Granta А376ВН105, принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший через своего представителя обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ТС потерпевшего было осмотрено, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от представителя заявителя поступило заявление с просьбой о предоставлении копии Акта осмотра и экспертизы по установлению суммы восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя заявителя было направлено уведомление о направлении запрашиваемых материалов. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес в адрес Истца и его представителя было направлено уведомление о выдаче направления на СТОА Содействие (РД), находящуюся по адресу ФИО5, Дагестан Респ, <адрес>, Терекли-Мектеб с, Терешковой ул, <адрес>. Также было указано о том, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. Если поврежденное ТС находится на расстоянии более 50 км, по дорогам общего пользования от указанного выше адреса представления ТС на ремонт и/или транспортировке на ремонт, страховщик указал о необходимости в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящего уведомления обратиться с письменным заявлением, указав в нём дату, время и местонахождение ТС для дальнейшей передачи ТС в ООО ««СК «Согласие» и транспортировки поврежденного ТС на СТОА, в офис Филиала «СК «Согласие» Отдел Урегулирования убытков по адресу: <адрес>, либо направить данное заявление Почтой ФИО5 по адресу: <адрес>, с указанием телефонов для связи. Письмо с выданным направлением на ремонт получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ. (идентификатор 80098615646337). ДД.ММ.ГГГГ от представителя Истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ТС Истца было осмотрено, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Истца поступило заявление о предоставлении Экспертного заключения по определению суммы восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы были направлены на электронный адрес представителя Истца. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «СК «Согласие», поступила претензия, в которой представитель Истца просит выплатить убытки в размере 466 000 рублей, а также выплатить неустойку. Рассмотрев претензию, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца и его представителя было повторно направлено уведомление о выдаче направления на СТОА Содействие (РД), находящуюся по адресу ФИО5, Дагестан Респ, <адрес>, Терекли-Мектеб с, Терешковой ул, <адрес> Также было указано о том, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно Если поврежденное ТС находится на расстоянии более 50 км, по дорогам общего пользования от указанного выше адреса представления ТС на ремонт и/или транспортировке на ремонт, страховщик указал о необходимости течение пяти рабочих дней с даты получения настоящего уведомления обратиться с письменным заявлением, указав в нём дату, время и местонахождение ТС для дальнейшей передачи ТС в ООО ««СК «Согласие» и транспортировки поврежденного ТС на СТОА, в офис Филиала «СК «Согласие» Отдел Урегулирования убытков по адресу: <адрес>, либо направить данное заявление Почтой ФИО5 по адресу: <адрес>, с указанием телефонов для связи. Какого-либо заявления с требованием об организации эвакуации Транспортного средства до места проведения ремонта от потерпевшего в адрес страховщика не направлялось. Довод Заявителя о том, что по указанному в направлении адресу: <адрес>, СТОА ООО «Содействие» является несостоятельным в силу того что в материалах дела имеется выписка из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ФИО5 № по <адрес> (уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой местом нахождения обособленного подразделения ООО «Содействие» является 368850, <адрес>. Тот факт что на момент осмотра представителем истца территории СТО она не функционировала не означает что ее вовсе не существует. Эта СТО работает исключительно по заказам ООО СК «Согласие». Представлены договоры аренды помещений СТО. Страховая компания по сей день не отказывается от проведения ремонта автомобиля истца, ему лишь нужно сообщить когда и куда надо отправить эвакуатор чтоб представитель компании мог забрать машину и доставить ее на СТО. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» в полном объеме.
Изучив исковое заявление, материалы дела, выслушав доводы сторон, с учетом представленных возражений представителей ответчика, дополнительных доказательств представленных представителем истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В соответствии с п. 9.8. Правил ОСАГО, в случае возмещения причиненного ущерба путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт.
Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 152 или 153 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона №- ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.
Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на 490 км. а/д «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка», с участием транспортных средств: ГАЗ-3302 г/н № под управлением ФИО8, Лада-219110 г/н № под управлением ФИО2 и ВАЗ-211440 г/н № под управлением ФИО7, повреждено транспортное средство ФИО2 - Лада-219110 г/н №.
ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником признан водитель ФИО8
Ответственность ФИО8 застрахована по договору ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование». Ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО XXX № в ООО «СК «Согласие».
Заявление о страховом возмещении в форме прямого возмещения ущерба, направленное ФИО2, получено ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ В заявлении ФИО2 указано о выборе Истцом формы возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика и готовности предоставить повреждённый автомобиль для его эвакуации, в случае если СТОА будет располагаться далее 50 км от места жительства владельца, места ДТП.
07.11.2025г. транспортное средство Истца осмотрено представителем Ответчика
ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено направленное ДД.ММ.ГГГГ письмо от Ответчика с информацией о выдаче направления на ремонт на СТОА «Содействие», которое расположено по адресу: 368850, Реп. Дагестан, <адрес>. (идентификатор 80098615646337)
Также в письме сообщалось, что в случае если расстояние от места нахождения ТС до СТОА превышает 50 км по дорогам общего пользования и (или) если ТС по своим характеристикам не может участвовать в дорожном движении, ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку повреждённого ТС на указанную в направлении СТОА и обратно. Для осуществления транспортировки, в письме содержится просьба, в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, обратиться с соответствующим письменным заявлением в офис Страховщика или направить соответствующее письменное заявление. Также содержится просьба указать контактные данные (адрес, телефон) для согласования со Страховщиком даты и времени транспортировки ТС, а также местонахождение повреждённого ТС для его дальнейшей передачи в ООО «СК «Согласие» и транспортировки на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО2, ООО СК «Согласие» произведен дополнительный осмотр транспортного средства Лада-219110 с гос. регистрационным знаком А376ВН105.
По ходатайству представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено последнему экспертное заключение по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» поступила претензия ФИО2 о возмещении убытков причиненному принадлежащему ему транспортному средству на сумму 466 000 рублей, а также выплате неустойки.
В ответе на претензию ответчик сообщает о выдаче направления на СТОА и в случае желания получить страховую выплату путём перечисления на расчётный счёт, необходимо обратиться в офис компании с целью подписания Соглашения об урегулировании убытка в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Истец утверждает, что ответчик подталкивает к соглашению об урегулировании убытка в денежном выражении, однако каких либо доказательств этому суду не представлено.
Выданное ФИО2 направление на ремонт на СТОА, расположенное по адресу: <адрес> РД, которое отдалено от места нахождения повреждённого транспортного средства, о желании ответчика склонить истца к соглашению об урегулировании убытка не свидетельствует.
Утверждения истца о том, что по указанному в направлении на ремонт адресу СТОА «Содействие» не располагается, также не нашли своего подтверждения в суде.
Так, наличие у ООО «Содействие» обособленного подразделения по адресу, указанному в направлении на ремонт, подтверждено уведомлением Межрайонной инспекции ФНС ФИО5 № по РД о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ Функционирование СТОА подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО11 передал ООО «Содействие» в аренду помещение по адресу: РД, Ногайский Район, <адрес>, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Содействие», исполнитель - ООО «Содействие», на основании направления на ремонт полученного от заказчика – ООО «СК Согласие», осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ в порядке и сроки установленные договором.
Из представленных фото и видеоматериалов, представленных представителем истца на флеш-накопителе, исследованных в судебном заседании следует, что предметом осмотра является территория СТО «Содействие», что видно из баннеров на фасаде осматриваемого здания. На момент осмотра все боксы СТО закрыты. Указанное обстоятельство, вопреки мнению представителя истца, не опровергает факта существования СТО «Содействие» как юридического так и фактического объекта, поскольку режим работы может быть непостоянным, выполнение заказов может осуществляться по предварительной записи. Доказательств того, что СТОА не имеет необходимого оборудования, лицензии или персонала для ремонта автомобилей суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ремонт на данной техстанции невозможен у суда не имеется.
Кроме того, согласно объяснению представителя ответчика в судебном заседании - СТОА «Содействие» работает только по выданным ООО СК «Согласие» направлениям, а потому в остальные дни может быть закрыто и не осуществлять свою деятельность.
Таким образом, доводы представителя истца об отсутствии СТО «Содействие» по адресу указанному в направлении на ремонт, в судебном заседании не подтвердились, как и довод о том, что автомобиль не может быть отремонтирован на данном СТО, в силу его отсутствия.
Вместе с тем, достоверно установлено, что ответчиком в установленные сроки было выдано надлежащим образом оформленное направление на ремонт. Довод истца о том, что страховщик потребовал от него дополнительного письменного заявления на эвакуацию, чем создал искусственные препятствия для получения ремонта, суд находит несостоятельными.
В силу системного толкования главы 8 Положения Банка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-П, регламентирующей процедуру страхового возмещения, для целей организации ремонта потерпевший обязан предоставить транспортное средство по СТОА либо лицу, уполномоченному страховщиком на его транспортировку в согласованные сторонами дату и время. Направление страховщика от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в течение пяти рабочих дней письменно согласовать дату, время и место передачи транспортного средства для эвакуации не является возложением на потерпевшего дополнительной обязанности не предусмотренной законом, а направлено на организацию исполнения страховщиком обязательства по транспортировке транспортного средства к месту ремонта и обратно. Без согласования конкретных даты, времени и места передачи транспортного фактическое осуществление транспортировки невозможно. Потерпевший, письменно не уточнив сведения о времени, месте и дате нахождения ТС для эвакуации лишил страховщика возможности исполнить обязательство по организации и оплате ремонта надлежащим образом.
Действительно, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал о месте нахождения поврежденного транспортного средства и готовности предоставить автомобиль для осмотра в любое удобное для страховщика время. Однако, само по себе такое указание на это при обращении с заявлением о страховом случае, содержит в себе лишь общие фразы о готовности предоставить автомобиль для эвакуации, без указания конкретных даты, времени и места его нахождения, что не позволяет считать данную обязанность страховщика исполнимой без дополнительного волеизъявления истца.
Страховщик исполнил предусмотренные Законом об ОСАГО и договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал в установленный срок направление на ремонт, с просьбой также на необходимость согласовать дату и время для эвакуации транспортного средства на СТОА силами ООО СК «Согласие» в удобное для истца время от места его хранения до места ремонта, с учетом выданного направления на СТОА, расстояние до которого превышает 50 км, однако истец так и не согласовал дату и время эвакуации транспортного средства, со страховщиком по данному поводу не связался, несмотря на готовность транспортировки (эвакуации) автомобиля до места ремонта со стороны ответчика, направление на ремонт было выдано, препятствий к ремонту установлено не было, факт выдачи и получения направления на ремонт истцом не оспаривался. Истец и в настоящее время не лишен права воспользоваться выданным направлением на ремонт.
При этом, доводы истца о том, что страховая компания понуждает его к заключению соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме на выгодных им условиях судом отклоняются, поскольку представителем ответчика неоднократно сообщалось о готовности организовать ремонт транспортного средства после согласования даты и времени эвакуации транспортного средства.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО, является как правомерность действий страховой компании по выдаче направления на ремонт, (включая оценку соответствия предложенной станции технического обслуживания требованиям законодательства, действия страховщика по организации транспортировки поврежденного автомобиля до места ремонта), так и поведение потерпевшего в соответствии с критериями разумности и добросовестности.
Истец, получив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и зная о дальности расположения СТОА, сообщение о готовности эвакуации не направил, дату и время транспортировки транспортного средства не согласовал, то есть фактически уклонился от явки для эвакуации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что причиной, по которой страховщиком не был организован ремонт транспортного средства, является не предоставление транспортного средства страховщику для его эвакуации к месту проведения ремонта вследствие несогласования даты и времени такового.
Как установлено судом, ООО СК «Согласие» заключен договор об эвакуации транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО. Для транспортировки конкретного транспортного средства необходимо согласование даты и времени такой транспортировки с потерпевшим, после чего происходит заключение соглашения с оплатой услуги, отсутствие такого согласования с владельцем транспортного средства является объективным препятствием для транспортировки транспортного средства к месту ремонта. Со стороны ООО СК «Согласие» неоднократно предлагалось истцу и его представителю связаться для согласования даты и времени транспортировки автомобиля, чего сделано не было. После чего истец обратился в адрес ответчика о выплате убытков, штрафных санкций.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Действия истца по несогласованию даты и времени эвакуации транспортного средства со страховщиком, ссылаясь на изложение такой готовности в заявлении о страховом случае, суд не может счесть добросовестным поведением, поскольку как верно отмечено представителем ответчика, дополнительное согласование необходимо, так как оплата эвакуатора производится заранее, а в случае если в назначенное страховщиком время потерпевший не будет иметь объективную возможность предоставить транспортное средство, это повлечет дополнительные расходы для страховщика.
В процессе рассмотрения спора не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе воспользоваться натуральной формой страхового возмещения, нарушения прав истца со стороны ответчика применительно к фактическим обстоятельствам спора не установлено.
В соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до обращения в суд Финансовому уполномоченному было направлено Обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № У-26-4684, с требованиями - обязать Ответчика выплатить убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 466 133 рубля 91 копейка, а также неустойку в размере 1% за период со дня окончания срока принятия решения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возмещению убытков в полном объёме. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-4684/5010-003, в удовлетворении требования ФИО2 отказано.
В обоснование отказа финансовым уполномоченным указано, что выданное Ответчиком направление на ремонт соответствует требованиям, установленным Законом №40-ФЗ и Правил ОСАГО, поскольку в нём указаны адрес места нахождения СТОА, что в свою очередь позволяет определить критерий доступности для Заявителя места проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС, сведения о Заявителе, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве (подлежащему ремонту). В решении также указано, что Заявитель не предоставил документы и сведения, подтверждающие направление в адрес страховщика заявления с требованием об организации эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.
С выводами финансового уполномоченного не согласиться у суда оснований не имеется, поскольку подтверждение о предоставлении ООО «СК Согласие» контактных данных (адреса, телефона) для согласования со Страховщиком даты и времени транспортировки транспортного средства, а также информации местонахождения повреждённого транспортного средства для его дальнейшей передачи в ООО «СК «Согласие» и транспортировки на СТОА, суду истцом не представлено. Оснований для его отмены судом также не усматривается.
Таким образом, оснований утверждать, что ООО «СК Согласие» уклонилось от исполнения возложенной на нее законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, у суда не имеется.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил, что ООО СК «Согласие» и в настоящее время не отказывается своих обязательств и готова организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежаще уведомил ФИО2 о необходимости обратиться на СТОА в рамках выданного направления, разъяснил порядок организации эвакуации Транспортного средства до СТОА и обратно.
Требование истца о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта суд считает преждевременным и не подлежащими удовлетворению, поскольку потерпевший вправе требовать возмещения убытков лишь при доказанном нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта. Поскольку страховщик такое обязательство не нарушал (направление на ремонт выдано, эвакуация предложена), оснований для взыскания убытков не имеется.
Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено, а потому требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как производных от основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также следует отказать, исходя из установленных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-26-4684/5010-003 от 05.02.2026г. и взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и неустойки в размере 1% от размера убытков – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения через Кизлярский городской суд РД.
Судья А.А. Солдатова